Библиографическое описание:

Борзунова А. М. Правовые основы использования интеллектуальной собственности в информационном обеспечении выборов // Молодой ученый. — 2016. — №15.1. — С. 116-118.



В 2006 г. в российское избирательное законодательство введен запрет агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности. Нарушение данного запрета стало одним из оснований отказа в регистрации кандидата или списка кандидатов, исключения из списка кандидатов.

Ключевые слова: Конституция, демократия, пассивное избирательное право, избирательные права, интеллектуальная собственность, информационное обеспечение выборов, предвыборная агитация, агитационный период, агитационные материалы.

Выборы — это форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемая в целях формирования органов государственной власти, местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица. В демократическом государстве выборный путь реализации народовластия имеет важнейшее значение. Выборы дают изначальную легитимность всей структуре государственных органов, регулярное проведение свободных и честных выборов — один из наиболее значимых показателей демократизма существующего в стране политического строя.

Одной из стадий избирательного процесса является информационное обеспечение выборов. В отличие от иных составляющих избирательного процесса, информационное обеспечение выборов имеет внешнюю направленность, оно непосредственно воспринимается участниками избирательных кампаний. Именно специальная информация о выборах в наибольшей степени воздействует на избирателей, способствует формированию у них отношения к данной кампании, а также к отдельным ее участникам. Данная стадия включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию.

Действующее законодательство о выборах и референдумах не содержит определения информирования. Поэтому мы воспользуемся определением данным учеными-юристами, информирование представляет собой осуществляемую в период избирательной кампании систематическую деятельность по доведению до сведения избирателей объективной и достоверной информации, связанной с выборами, не носящей агитационного характера. Понятие предвыборной агитации законодатель сформулировал как деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую целью побудить избирателей голосовать определенным образом.

Использование в агитации объектов авторского права совершенно естественно, вряд ли можно представить себе агитацию, не использующую результаты человеческого труда. В соответствии со ст. 1225 ГК РФ интеллектуальной собственностью признаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

С 2006 г. в Федеральный Закон № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» введен запрет предвыборной агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. А именно в ст. 56 введен п 1.1 следующего содержания «Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности». Нарушение данного запрета является одним из оснований отказа в регистрации, закрепленного в п. 24ст. 38 того же закона.

За 10 лет существования данной нормы, сложилась весьма противоречивая практика, а также определенное мнение у ученых-юристов. Аглеева Л. Т. отмечает, что законодатель не совсем логично объединил данный запрет с запретом на экстремизм и злоупотребление свободой массовой информации закрепленными в п.1 той же статьи — более логичным и правильным с точки зрения юридической техники было бы выделение этих ограничений в самостоятельные пункты [7]. По мнению, В. В. Шуленина введение нормы было необходимо и позволит исключить случаи недобросовестной агитации путем изготовления агитационных материалов в виде плакатов, аудио- и видеороликов, очень похожих на агитационные материалы фаворитов избирательной кампании. Аглеева Л. Т. придерживается мнения, что в условиях интенсивного развития информационной составляющей нашего общества проблемы защиты интеллектуальной собственности приобретают особую актуальность [17]. Сидякин А. Г. считает, что установление конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности не соответствует характеру защищаемых прав, и выступает за исключение соответствующих норм. Аналогичное утверждение высказывает О. В. Кузнецова, отмечая, что избирательное право не может быть инструментом борьбы за соблюдение авторских прав, отмечая, что уголовное законодательство рассматривает нарушение авторских и смежных прав как преступление небольшой тяжести, как правило, не сопряженное с лишением свободы, значит, судимость за данное преступление не лишает гражданина пассивного избирательного права, следовательно, не должно служить основанием для лишения права быть избранным и нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в процессе выборов. Бузин А. Ю. также предлагает отменить указанное выше основание для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата или списка кандидатов, исключения из списка кандидатов, называя соответствующие нормы «самыми одиозными, имеющими явно конъюнктурный характер».

Судебная практика демонстрирует следующее: в своем Решении судья Самарского областного суда, отказывая в отмене регистрации списка кандидатов, указывает на отсутствие претензий правообладателей как на одну из причин, препятствующих удовлетворению обращения. Но уже чуть позднее ничто не мешает судье Автозаводского районного суда города Тольятти отменить регистрацию кандидата без всякого обращения правообладателей. Судья так и пишет: «закон не связывает применение такой меры конституционно-правовой ответственности, как отмена регистрации кандидата по причине нарушения им при проведении агитации законодательства об интеллектуальной собственности с обязательным наличием обращений кого-либо из авторов или их правопреемников за судебной защитой своих прав». О причинах столь кардинальной смены правоприменительного курса остается лишь догадываться.

Проведенный анализ положения п.1.1 ст. 56 ФЗ-67 и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод, что толкование данной нормы слишком расширительно и может привести к нарушению гарантированного Конституцией РФ пассивного избирательного права. Это подтверждается разнообразием мотивировок при отмене регистрации кандидатов. Такой субъективный, формальный подход к решению подобных юридических коллизий приводит к негативным последствиям для личности, общества и государства. Нарушаются конституционные права, появляется возможность использования административного ресурса, у граждан формируется правовой нигилизм, психологический дискомфорт в ходе выборов.

Введение данной нормы в 2006 г. должно было поспособствовать ограничению возможности проведения недобросовестной агитации путем изготовления агитационных материалов в виде плакатов, аудио- и видеороликов, очень похожих на агитационные материалы фаворитов избирательной кампании. Помимо этого, избирательное право не может быть и не должно быть инструментом борьбы за соблюдение авторских прав.

В связи со всем вышесказанным, нами был разработан законопроект «О внесении изменений в статью 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В данном проекте мы предлагаем исключить из п. 1.1 ст. 56 67-ФЗ следующее предложение: «Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности». Внести в ст. 56 п.1.2 следующего содержания: «Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности».

Таким образом, мы исключаем нарушение законодательства об интеллектуальной собственности из перечня оснований для отказа в регистрации кандидата, закрепленного п. п. «к» ч. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кандидат, нарушивший законодательство об интеллектуальной собственности, должен нести ответственность согласно Гражданскому Кодексу РФ.

Предложенный нами вариант изменения нормы Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ поспособствует устранению нарушений конституционных прав граждан быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Литература:

  1. Авдеева В. П. Проблемы конституционно-правового обеспечения свободы творчества и охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. — Тюмень, 2009. — С. 99–103.
  2. Большаков С. В. Информационное обеспечение выборов и референдумов в Российской Федерации / С. В. Большаков, А. Г. Головин. — М.– 2006.
  3. Большаков С. В. О некоторых принципиальных положениях федерального законодательства о выборах в части регулирования предвыборной агитации и практики его реализации / С. В. Большаков // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. — 2000. — № 9. — С. 124–134.
  4. Бондарь Н. С. Конституционная ценность избирательных прав граждан России / Н. С. Бондарь, А. А. Джагарян // Формула права. — 2005.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета. — № 238. — 1994.
  6. Князев С. Д. Избирательные споры: юридическая природа и порядок рассмотрения / С. Д. Князев, Р. А. Охотников. — Владивосток, 2005.
  7. Коваль Д. В. Интеллектуальная собственность: конституционно-правовой аспект / Д. В. Коваль // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 8. — С. 50–53.
  8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. — 1993. — 25 дек.
  9. Митягин К. Пленум ответил на 65 вопросов / К. Митягин, А. Трофимов // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 41. — С. 1, 4.
  10. Морозова Т. А. Защита интеллектуальной собственности: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Т. А. Морозова // Современное право. — 2015. — № 8. — С. 75–80.
  11. Никитин К. Образ Че Гевары не прошел / К. Никитин // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 41. — С. 1, 5.
  12. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 // Российская газета. — № 137. — 2006.
  13. О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. — № 75. — 2011.
  14. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 03.11.2015) // Собрание законодательства РФ. –2002. — № 24.
  15. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П по делу о проверке конституционности некоторых положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003.– № 6.
  16. Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398
  17. Чистополов В. В. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации и пути их решения / В. В. Чистопалов // Российский юридический журнал. — 2010. — № 3. — С. 67–73.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle