Библиографическое описание:

Халимова А. И., Муртазин Р. М. Анализ современной судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 1062-1064.



В статье анализируются проблемы, возникающие при рассмотрении судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Ключевые слова: жалоба, уголовный процесс, заявитель, ошибка.

В Российской Федерации особое положение занимает институт обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, который позволяет своевременно обнаружить и предотвратить нарушения законных прав и интересов заинтересованных лиц. Исходя из норм указанной главы Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно статьи 125, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления [1].

Как отмечает Н. А. Колоколов, в настоящее время судебный контроль напрямую регламентирует лишь ст. 125 УПК РФ. В результате сущность судебного контроля правоприменитель должен постичь самостоятельно, а отсутствующие в ст. 125 УПК РФ элементы регламента судебно-контрольной деятельности ему придется искать в иных положениях процессуального законодательства, применяя их по аналогии. [4]

Комментируя возможность судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, Б. Т. Безлепкин пишет: «Судебная проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица... является вмешательством судебной власти в осуществление прерогативы органов уголовного преследования, нарушением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа разделения процессуальных функций... Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции». [5]

На первом этапе принятия жалобы судьей к своему производству возможно принятие четырех решений: 1) Направление жалобы по подсудности, 2) Возврат жалобы заявителю для устранения недостатков, 3) отказ принятия жалобы к рассмотрению, 4) Принятие жалобы к своему производству.

В результате анализа рассмотрения жалоб в Стерлитамакском городском и районном судах Республики Башкортостан, на наш взгляд, имеют место некоторые процессуальные «недочеты» при разрешении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Зачастую лица обвиняемые в преступлении подают жалобы не подсудные данному суду. Так, например, в Стелитамакский городской суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемой Ж. о признании незаконными действий (бездействие) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан Х., при проведении проверки по её заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции. Поскольку Ж. обжалует решение оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан, расположенное в городе Уфа на территории где юрисдикция Стерлитамакского городского суда не распространяется, судья принял решение о направлении жалобы по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы. Мы считаем уместным и оправданным, в данном случае, ввести процедуру информирования участников досудебного производства о том, какие жалобы, в какие сроки и в какие инстанции (с указанием адресов) они имеют право подавать в случае возникновения предмета обжалования, дабы облегчить работу канцелярии ввиду загруженности судов. Так же стоит сказать и о сроках подачи и принятии жалобы в производство. Утекшее время, к примеру, негативно сказывается на возможности сохранения следов преступления без изменений, как по причинам объективным (краткость идентификационного периода), так и субъективным, когда преступник, воспользовавшись задержкой, сознательно их уничтожает и сам пытается скрыться, в итоге страдает доказательственный материал, что также приводит к проволочкам и волоките с процессуальными документами.

Возврат жалобы заявителю — решение, в котором так же не исключены все возможные ошибки. Судьи возвращают жалобы заявителям на том основании, что заявителем не приложены процессуальные документы, необходимые по мнению суда для рассмотрения, в то время как судам следует исходить из того, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребуют материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы [2]. Также имеют место необоснованные возвраты жалоб заявителю на том основании, что обжалуемое решение не обличено в процессуальную форму (например, решение имеет форму письма-ответа, а не постановления), тогда как если имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба подлежит принятию к производству независимо от формы решения, которое обжалуется в суд. [3].

В некоторых случаях, жалобу возвращают как необоснованную заявителю на том основании, что автор жалобы не является участником уголовного процесса в то время как обжалование производится в той части уголовного дела, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, таким образом суды входят в противоречие с определением КС РФ от 20.10.11г. 31430-О-О. [3]

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что существуют ошибки, приводящие к отмене судебных решений. Типичными ошибками являются: — суд со ссылкой на то, что в поступившей жалобе не содержится достаточных сведений для её рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, отказывает в её принятии, вместо того, чтобы возвратить жалобу для устранения недостатков или указывая в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие предмета обжалования, возвращает жалобу заявителю, вместо того, чтобы отказать в её принятии. Имеют место и противоречивые решения, когда суд путает фактический возврат оригинала жалобы и возврат жалобы для устранения недостатков как юридическое решение. Например, в описательно-мотивировочной части суд делает вывод о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков при этом в резолютивной части принимает решение об отказе в принятии жалобы, или в резолютивной части одновременно указываются два взаимоисключающих решения — об отказе в принятии жалобы и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Ещё одной немаловажной ошибкой является и то что суд входит в обсуждение доводов жалобы, то есть фактически рассматривает жалобу по существу, но отказывает в её принятии. Например, Стерлитамакский районный суд в описательно-мотивировочной части указал об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обвиняемого Л., поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, касающихся порядков и сроков рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Рассмотрев таким образом жалобу по существу, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в принятии жалобы.

Существуют и ошибки, приводящие к отмене судебных решений: -не извещение заявителя, не извещение должностного лица, чьи действия или решения обжалуются, не извещение лица, чьи интересы затрагиваются. Рассмотрение жалобы без участия заявителя находящегося в СИЗО, хотя в постановление о назначении судебного заседания судом было принято решение о его этапировании (то есть фактически удовлетворено его ходатайство о личном участии), рассмотрение жалобы сначала с участием заявителя, а затем (после отложения) без него, рассмотрение жалобы с участием прокурора, но в отсутствии заявителя и его адвоката. Не предоставление слова адвокату, хотя тот участвовал в судебном заседании, противоречия в позициях адвоката и заявителя также являются ошибками, приводящими к отмене судебных решений. Например, при рассмотрении жалобы обвиняемого Р., рассматриваемой без его участия адвокат Н. не возражал в рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, хотя последний в жалобе указывал, что желает лично участвовать в судебном заседании.

Существуют и такие ошибки судов, когда принимается решение не по предмету жалобы (подмена судом предмета жалобы). Например, Стерлитамакский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что Ф. был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем заявитель не отрицал что был уведомлен о принятом решении, он указывал на то, что ему не была вручена копия этого постановления.

Следует учесть мнение Пронина Константин Владимировича, который в своей статье «О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ» акцентирует внимание на том, что в условиях значительной правовой неопределенности предоставление судам чрезвычайно широких дискреционных полномочий при практически полном отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации пределов осуществления судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, является объективно необходимым и обусловлено тем, что право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Анализ правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленных на повышение степени детализации правового регулирования данного вопроса, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые неизбежно возникают при попытках ограничить пределы реализации дискреционных полномочий судов. При этом позитивным фактором, безусловно, будет являться дополнительная правовая регламентация, направленная на восполнение отсутствующих в уголовно-процессуальном законодательстве элементов процедуры судебно-контрольного производства в порядке ст. 125 УПК РФ. [6]

Институт судебного контроля является действенным инструментом по обеспечению прав и свобод, которые гарантированы лицам в такой сфере, как уголовное судопроизводство, Уголовно- процессуальным кодексом РФ, Конституцией РФ, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., законодательными актами РФ и международно-правовыми актами. Но, к сожалению, на данный момент необходимо отметить неполноту Уголовно-процессуального кодекса РФ в части, касающейся отдельных черт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ судами. Анализ уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с подачей жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и судебной практики позволяет нам предположить, что данный вид судебных процедур ещё требует доработки и совершенствования.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_59.html#p5352 (дата обращения 20.03.16г)
  2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. постановление от 10 февраля 2009 г. № 1 п. 12 [электронный ресурс]. — доступ из справ. -правовой системы «консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_59.html#p5352
  3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «Определение от 20 октября 2011 г. № 1430-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кропотина Анатолия Геннадьевича и Стрижака Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 5, 19, 123 и частью первой статьи 125 уголовно-процессуального кодекса российской федерации» [Электронный ресурс]. –доступ из справ. — правовой системы «консультант плюс». URL: http: // www. consultant.ru /popular/upkrf/11_59.html#p5352
  4. Колоколов Н. А. Статья 125 УПК РФ: сущность судебного контроля // Уголовный процесс. 2009. № 6. С. 3.
  5. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2008. С. 193.
  6. Пронин Константин Владимирович ст. «О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ» Государство и право. Юридические науки / 2008 г.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle