Библиографическое описание:

Безбородова Н. А., Маркарян А. Ю. Видовая дифференциация тканей животных в кормовом сырье // Молодой ученый. — 2016. — №6.5. — С. 54-56.



Одной из задач санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб является видовая дифференциация тканей животных в продуктах питания и кормах для животных, обеспечивающая защиту потребителя от фальсификации мясной и рыбной продукции. Важным сырьем считается рыбная мука — один из лучших источников полноценных белков животного происхождения в комбикормах [6]. Недобросовестные компании «разбавляют» рыбную муку посторонними продуктами, что соответственно не допускается при приготовлении комбикормов и данное сырье является фальсифицированным продуктом.

Ключевые слова: ДНК жвачных, ПЦР-диагностика, кормовое сырье, видовая идентификация.

Введение:

В настоящее время наиболее приемлемым методом для определения видовой принадлежности животных белков в составе кормов и кормового сырья, подвергшихся термической обработке, следует считать специфическую амплификацию нуклеиновых кислот in vitro — метод полимеразной цепной реакции (ПЦР). ПЦР метод основан на видовой идентификации с использованием участков митохондриальной ДНК [3,4,5]. Анализ позволяет определить источник животного белка и выявить фальсификаты кормов, и таким образом оградить животных от употребления в пищу некачественной, а порой и опасной кормовой продукции. С 1996 года во всех странах ЕС введен запрет на скармливание животным рыбной муки с добавленным в неё мясом млекопитающих, в связи риском заражения приоными заболеваниями [1,2,6].

Во всех сомнительных случаях натуральности рыбной муки специалисты советуют проводить ее комплексное исследование, прежде всего на содержание сырого и переваримого протеина, карбамида, протеина по Барнштейну, аминокислотного состава и видовой принадлежности животного белка [2,3,5].

Цели изадачи:

Определение основных видов фальсификации рыбной муки с помощью ПЦР диагностики (идентификация ДНК жвачных, свиньи и курицы).

Материалы иметоды исследования:

Исследования проводились в отделе ветеринарно-лабораторной диагностики с испытательной лабораторией на базе ФГБНУ Уральского НИВИ в период с 2010 по 2015 гг. За этот период было проанализировано 118 проб кормового сырья (рыбная мука, гемоглобин свиной, шрот соевый, соя кормовая) разных производителей на наличие ДНК жвачных, свиньи и курицы. Видовую дифференциацию тканей животных в рыбной муке проводили согласно ГОСТу 52723–2007 «Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» осуществляли с применением наборов тест-системы реагентов «AmpliSens» для определения видовой принадлежности «БИГ» — идентификация ДНК овцы и коровы, «ЧИС» — идентификация ДНК свиньи и курицы. Набор реагентов «БИГ» в настоящее время используется для государственного контроля всей ввозимой на территорию РФ рыбной муки согласно Указанию «О контроле качеством рыбной муки» Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 16.11.2000 № 13–5-1/1239.

Результаты исследований:

Были проведены исследования 118 проб кормового сырья (рыбная мука, гемоглобин свиной, шрот соевый, соя кормовая) на наличие ДНК животных (жвачные, свинья и курица) с 2010 по 2015 гг. Фальсификат был обнаружен в 66,9 % проб. В 2010 году из 73,6 % фальсифицированного сырья было обнаружено в 5 % проб наличие ДНК крупного рогатого скота, в 5 % проб ДНК мелкого рогатого скота, в 26 % проб ДНК свиньи и в 74 % проб ДНК курицы. В пробах встречалось наличие ДНК свиньи и курицы в 100 % проб, ДНК крупного и мелкого рогатого скота в 10 % проб. В 10 % всех проб поступивших на анализ было обнаружено до трех видов ДНК животных (жвачные, свинья и курица). В 2011 году было обнаружено 8 % проб с наличием ДНК мелкого рогатого скота, 31 % проб с ДНК свиньи и 46 % проб с ДНК курицы, ДНК крупного рогатого скота не в одной из проб было не обнаружено. Встречалось сочетание ДНК свиньи и курицы в 77 % проб, ДНК крупного и мелкого рогатого скота в 8 % проб, а также в 20 % проб было обнаружено до четырех видов ДНК животных (жвачные, свинья и курица). В 2012 году было обнаружено 9 % проб с ДНК крупного рогатого скота, 3 % проб с ДНК мелкого рогатого скота, 27 % проб с ДНК курицы и 20 % с ДНК свиньи. В пробах встречалось сочетание ДНК свиньи и курицы в 8 % проб, ДНК крупного и мелкого рогатого скота в 1 % проб, а также наличие до трех видов ДНК животных (мелкий рогатый скот, крупный рогатый скот, свинья) в 5 % проб. В 2013 году в поступивших пробах было выявлено 9 % проб с наличием ДНК крупного рогатого скота, 21 % проб с ДНК свиньи и 83 % проб с ДНК курицы. В пробах рыбной муки были обнаружены сочетания до трех видов ДНК животных (жвачные, свинья, курица). В первые в поступивших на исследование в 2013 году пробах сои полножирной и шрота соевого было выявлено наличие ДНК курицы, что могло быть связано с фальсификацией данного кормового сырья перьевой мукой, для удешевления продукции. В 2014 и 2015 гг. все поступившие пробы не содержали чужеродное ДНК.

Выводы:

При проведении исследования рыбной муки и другого вида сырья, поступающего в лабораторию с помощьюПЦР диагностика на наличие ДНК животных (жвачные, свинья и курица) было выявлено, что количество фальсифицированных проб оставалось высоким При этом в некоторых пробах содержалось до четырех видов ДНК животных. Это говорит о том, что ряд фирм под названием рыбной муки продают заменитель или рыбно-мясную муку. Эти заменители обычно дешевле настоящей рыбной муки и добавляются не для повышения протеина, а для снижения себестоимости и увеличения прибыли. А значит главной задачей сельскохозяйственных предприятий и ветеринарных лаборатории является своевременный контроль рыбной муки для выявления фальсификата.

Литература:

  1. Бутко М. П., Посконная Т. Ф. Сравнительная оценка методов отечественного и международного контроля безопасности мяса и мясопродуктов // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. Сборник научных трудов. Том 119. Москва. — 2008. — С. 41–45.
  2. Донник И. М., Лошманова А. Ю. Показатели питательности рыбной муки и способы её фальсификации // Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов., Екатеринбург. — 2012. — С. 165–168.
  3. Пермыков А. Н. Идентификация баранины и козлятины в реакции ПЦР // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. Сборник научных трудов. Том 119. Москва. — 2008. — С. 66–69.
  4. Светличкин В. В., Астапова М. С. Сравнительная оценка методов идентификации сырья животного происхождения и растительного происхождения и пищевых продуктов // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. — 2009. — № 1. — С. 90–97.
  5. Данкверт С. А. Ветеринарный надзор и обеспечение продовольственной и пищевой безопасности России // Ветеринария. — 2008. — № 6. — С. 3–8.
  6. Светличкин В. В., Писарева В. М., Кононенко А. Б. Видовая принадлежность мяса на основе ДНК — диагностики // Практик. — 2004. — № 3–4. — С. 30–33.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle