Библиографическое описание:

Когай А. О. Антиномия добра и зла в произведении Л. Н. Толстого «Анна Каренина» // Молодой ученый. — 2016. — №3. — С. 1086-1090.



 

С самого детства человеку дают представления о добре и зле, этим родители пытаются сориентировать ребенка в жизни, и выделить границы поведения, где и когда человек поступает плохо или хорошо. Тема добра и зла не только в произведениях, но и в жизни является вечной.

О том, что человек может лгать, говоря правду, защищать близкого, причиняя боль другому человеку, и совершать другие противоречивые поступки было известно ещё в период античности. Для изучения таких понятий в древней Греции был выдвинут термин «антиномия», что в переводе с греческого обозначает противоречие в законе.

Термин «антиномия» был впервые предложен представителем поздней протестантской неосхоластикиРудольфом Гоклениусом.

В советском толковом словаре более подробная трактовка понятия «антиномии» имеет два значения:

1)                сочетание обоюдно противоречащих высказываний о предмете, допускающих одинаково убедительное логическое обоснование;

2)                неустранимое противоречие, мыслимое в идее или законе при попытке их доказательства формулирования.

Более точные изучения антиномии были у И. Канта. В своих исследованиях философ предлагал ввести «заградительные меры» согласовывающие идеальные образы и логику, не допуская противоречий. Иммануил Кант считал зло необходимым следствием чувственной природы человека. По утверждениям Канта разум человека не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе». Что делает возможным существование тезиса и антитезиса, образующие неразрешимые противоречия — антиномии [9, с. 113].

В толковом словаре В. Даля дается следующее толкование добра:

Добро — это наиболее общее оценочное понятие, обозначающее позитивный аспект человеческой деятельности; является противоположностью зла. Идея Добра. отображает требования человека к действительности. В рамках морального освоения мира Добро. играет такую же роль, какую в рамках научного познания играет истина, а в рамках художественного — красота. Термин «добро» обозначает: 1) объективную характеристику предмета, фиксирующую его совершенство в сочетании с эмоциональным одобрением (когда нечто называют добрым, при этом имеется в виду, что оно соответствует своему назначению; напр., доброе сукно, добрый конь); 2) ценность, полезность предметов для человека, а также сами ценные, полезные для человека предметы (добрая весть, нажить добро.); 3) нравственное качество человека и его поступков, делание добро. (сделать доброе дело, добрая женщина). Понятие «добро» входит в состав специфических категорий философии и этики [1, с. 216].

Понятие зло имеет противоположное значение: злом называются негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. К злу относится все, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими. Добро и зло являются понятиями тесно связанными и антонимичными.

Многие писатели освящали темы добра и зла в своих произведениях («Портрет Дориана Грея» О. Уайлд, «Дом где разбиваются сердца» Б.Шоу, «Вишневый сад» А.Чехов «Преступление и наказание» Ф.Достоевский и Л. Толстой мн.др).

Исследуя, антиномию добра и зла в литературе, можно обратить внимание на то, что проблема добра и зла часто перекликается и освящается, затрагивая вопросы религии.

По мнению В. Ильина, в русской литературе Л. Толстой и Ф. Достоевский являлись писателями мирового уровня, которые в центре своего творчества содержат большой религиозный и философский замысел:

«… Лев Толстой …в центре своего творчества содержит … основополагающий …религиозно-философский замысел. У Льва Толстого христианская мораль произвольно выхвачена из всего гармонического контекста церко-евангельского учения и превращена во всепожирающего молоха» [3, с. 280].

Так же В. Ильин утверждал, что «… «Анна Каренина» — открывает собою ту страницу творчества Л. Толстого, где сочетаются в приблизительно равной степени искусство и миросозерцание (философия)..».. [3, с. 289]. Т. е. Л. Толстой в своем произведении опирается на основные философские понятия.

В. Ильин пишет:

«... философские и богословско-моральные рассуждения в «Анне Карениной», написаны превосходным, типично толстовским стилем» [3, с. 290]. Опираясь на мнение В. Ильина, о том, что преобладание религиозной тематики не делает произведение Толстого недостойным, можно утверждать, что каждый художник, представляя ту или иную, свою картину в праве использовать именно те краске и именно в том количестве, которые будут передавать его смысл и решать его художественные задачи.

Роман «Анна Каренина» интересен не только изображением реальной действительности того времени, но и изображением сложной и трагической судьбы противоречивой, мятущейся героини Анны [2, с. 99] и постановкой вопроса противостояния добра и зла.

Так, в этом романе, по утверждению В. Основина, Л.Толстой использует новые приемы. Писатель не противопоставляет героев на «хороших» и «плохих» [5, с. 36], а показывает то, что в человеке способны ужиться такие антонимичные понятия как «добро» и «зло».При этом одно не исключает другого. Например, Анна в начале романа представлена нам с положительными сторонами характера:

«…Анна Аркадьевна, любимая сестра Степана Аркадьича, может содействовать примирению мужа с женой», «…Анна все утро провела с Долли и с детьми». «Кити чувствовала, что Анна была совершенно проста и ничего не скрывала, но что в ней был другой какой-то, высший мир недоступных для нее интересов, сложных и поэтических».Но читая роман далее, мы замечаем и другие стороны характера главной героини:

«…Я бы не мучилась и тебя не мучала бы своею ревностью.»... «Чрез месяц Алексей Александрович остался один с сыном на своей квартире, а Анна с Вронским уехала за границу, не получив развода и решительно отказавшись от него». «…Воспоминание несчастия мужа не отравляло ее счастья. Но, как ни искренно хотела Анна страдать, она не страдала. Позора никакого не было. Разлука с сыном, которого она любила, и та не мучала ее первое время…редко вспоминала о сыне» [4, с. 257]. Важным в поведении Анны, повлиявшим на её жизнь является частый уход от своих проблем, и действительности, которые вынуждали её врать, притворятся и скрываться от своей совести и правды: «…она, ни минуты не задумываясь, с веселым, сияющим лицом вышла к ним…чувствуя в себе присутствие уже знакомого ей духа лжи…» [5, с. 179], «Я не могу жить с ним…я зная, что он добрый, превосходный человек, что я ногтя его не стою…мне ничего не остается кроме. Она хотела сказать смерти…» [5, с. 368].

В результате изучение противостояния добра и зла в душе главной героини Анны Аркадьевны мы делаем следующий вывод: Анна Аркадьевна по натуре честная и добрая женщина, вынуждена была покончить жизнь самоубийством, потому что в душе у неё происходили явные противоречия. Она чувствовала, что делает неверные поступки, но продолжала их делать. Её душа раскололась на две части. После рождения девочки, она признается мужу, о том, что в душе её живут две Анны. Она которая была и стала теперь. Но не смотря на прощения мужа она не может с ним жить дальше. Совесть мучает Анну. Она не может себя простить и решает уехать от Каренина к Вронскому. Но с Вронским она не находит счастья. Она боится его потерять, ревнует его, не чувствует его поддержки, и общество её тоже не принимает. Анна решается на смерть. Анна боролась со своими желаниями, мучилась от своей лжи. Но в результате её совесть и расколотая душа больше не могли соединится. За свои желания и поступки она дорого расплатилась.

Другой герой романа, брат Анны Степан совершает поступок, который с моральной точки зрения считается безнравственным и скверным — измена жены, но этот поступок и некоторые другие стороны его характера не могут доказывать того, что Степан абсолютно злой персонаж, в его душе прослеживаются и добрые мысли:

««Ах, ах, ах! Ааа!».. — замычал он, вспоминая все, что было. И его воображению представились опять все подробности ссоры с женою, вся безвыходность его положения и мучительнее всего собственная вина его» [5, с. 8].

Далее Л. Толстой показывает нам добродетели Степана, его правдивость и нежелание врать: «Степан Аркадьич был человек правдивый в отношении к себе самому. Он не мог обманывать себя и уверять себя, что он раскаивается в своем поступке» [5, с. 9]. Кроме этого, Степан Аркадьевич имеет такое доброе качество как сострадание: «…он чувствовал всю тяжесть своего положения и жалел жену, детей и себя» [5, с. 9].

Так же следует отметить, что большинство людей, из окружающего его общества, считали Степана добрым и честным человеком и дружелюбно к нему относились: «Степана Аркадьича не только любили все знавшие его за его добрый, веселый нрав и несомненную честность … было что-то, физически действовавшее дружелюбно и весело на людей, встречавшихся с ним. «Ага! Стива! Облонский! Вот и он!" — почти всегда с радостною улыбкой говорили, встречаясь с ним» [5, с. 19].

Даже Левин дружил и общался с ним: «Левин был его товарищем и другом первой молодости. Они любили друг друга, несмотря на различие характеров и вкусов, как любят друг друга приятели, сошедшиеся в первой молодости» [5, с. 21].

Анализируя поступки брата Анны, можно сделать следующий вывод: Степан Аркадьевич — это не злой персонаж. Его главная проблема заключается в том, что он привык жить в свое удовольствие. Он выбрал себя и свои интересы. А его жена не в силах этому противостоять, она прощает мужа. Но живет не смотря на все это с ним дальше. И не только жена прощает его все общество не изменяет его отношения к нему. Он живет так же, как и жил раньше, потому что все и он сам привыкли к этому.

Исследуя проблему антиномии добра и зла в душе героев романа, мы не можем не обратить внимание, на такого яркого персонажа как Вронского. Вронский соблазнил замужнюю Анну. Вронский — это не отрицательный персонаж, но его поступок по отношению к семье Карениных нельзя назвать положительным.

В начале романа о нем говорят как о хорошем и уважаемом человеке: «Вронский — это один из сыновей графа Кирилла Ивановича Вронского и один из самых лучших образцов золоченой молодежи петербургской. Страшно богат, красив, большие связи, флигель-адъютант и вместе с тем — очень милый, добрый малый. Но более, чем просто добрый малый. Как я его узнал здесь, он и образован и очень умен; это человек, который далеко пойдет» [5, с. 40].

Кроме этого следует отметить, такие его положительные стороны как вежливость, воспитанность, благородство: «.Вронский выехал встречать мать» [5, с. 55], «Вронский старался быть человеком слова и исполнять свои обещения: «…он не мог отречься от сказанного великодушного слова, хотя и чувствовал теперь, смутно предвидя некоторые случайности его связи…» [5, с. 264].

Вронский, несмотря, на то, что он светский человек, особого пристрастия к светской жизни не имеет: «Хотя он и ездил изредка в петербургский свет, все любовные интересы его были вне света» [5, с. 54].

Положение Вронского в обществе, его светская жизнь и его мама прививают в Вронском привычку следовать своим желания (В прошлой жизни мать в Вронского имела романы о которых было известно светскому обществу, мать Вронского вначале одобряла его связь с Анной потому что её муж занимал высокое положение в обществе). Так живет и Вронский ориентируясь на материальные устремления светского общества. Но не смотря не то, что Вронский соблазняет замужнюю Анну, он старается относится к ней с уважением. Но овладев ею, его чувства остывают. Счастье Вронского оказалось невечным. Он не давал полный отчет своим поступкам. Изначально брака он не хотел. И не думал женится ни на Кити ни на Анне. Также не думал он о том, что у Алексее Каренина может быть такое большое сердце. Вронский был уверен в себе, своим убеждениям. Но кроме него и его желаний были ещё Каренин и сын Анны, которые тоже хотели быть счастливыми и имели право на то, чтоб быть с мамой и женой.

Алексей Александрович характеризуется как деловой человек. Он занят делами и самоуверен на столько, что даже не видит при первой встрече во Вронском своего соперника: «Очень рад, — сказал он холодно, — по понедельникам мы принимаем. — Затем, отпустив совсем Вронского, он сказал жене: — И как хорошо, что у меня именно было полчаса времени, чтобы встретить тебя, и что я мог показать тебе свою нежность, — продолжал он тем же шуточным тоном» [5, с. 97]. «Каждая минута жизни Алексея Александровича была занята и распределена. И для того чтоб успевать сделать то, что ему предстояло каждый день, он держался строжайшей аккуратности. «Без поспешности и без отдыха» — было его девизом» [5, с. 99].

Несмотря на то, что Алексей Александрович видит общение Анны и Вронского уже не впервые, заставить обратить внимание на то, что это может быть «неприличным» побуждает его лишь общественное мнение: «Алексей Александрович ничего особенного и неприличного не нашел в том, что жена его сидела с Вронским у особого стола и о чем-то оживленно разговаривала; но он заметил, что другим в гостиной это показалось чем-то особенным и неприличным, и потому это показалось неприличным и ему» [5, с. 126].

Несмотря на большое количество достоинств, которыми обладает Алексей Александрович, его злом является его «зачитанность» и неумение выражать свои мысли и чувства. Как поступать и что делать, когда его семейное счастье рушится, он не знает: ««Но высказать что же? какое решение?" — говорил он себе в гостиной и не находил ответа» [5, с. 127].

Мысли Алексея Александровича направлены на то, что он «должен» делать, а не на то, что он хочет: «Итак, — сказал себе Алексей Александрович, — вопросы о ее чувствах и так далее — суть вопросы ее совести, до которой мне не может быть дела. Моя же обязанность ясно определяется. Как глава семьи, я лицо, обязанное руководить ею, и потому отчасти лицо ответственное; я должен указать опасность, которую я вижу, предостеречь и даже употребить власть. Я должен ей высказать» [5, с. 128].

Алексей Александрович делает не то, что ему хочется, а то, что требуют нормы приличия и правила общества: «Я должен сказать и высказать следующее: во-первых, объяснение значения общественного мнения и приличия; во-вторых, религиозное объяснение значения брака; в третьих, если нужно, указание на могущее произойти несчастье для сына; в-четвертых, указание на ее собственное несчастье» [5, с. 128].

Анализируя внутреннее состояния Алексея Александровича единственным недостатком, которое у него выявляем-является его мнительность, страх и неспособность доверять своим чувствам. Общественное мнению и книги для него выше его мнений и чувств его жены. Он больше ориентирован на ум и знания, а чувства трудны для его понимания. В его душе противостояние ума и сердца часто заканчивается победой ума. Он любил Анну, жертвовал ради неё, был великодушен с ней простив её. Но он забыл о себе, потому что это в его религиозном мировоззрении понималось как злое—думать о себе.

Совсем другие выводы можно сделать изучая противостояния добра и зла в душе Левина и Кити. Кити добрая, послушная дочь, дружелюбная, внимательная девушка. Она дружит с Варей, влюбляется в Анну, помогает брату Константина Левина приготовиться к смерти: «…Кити прыскала в трубочку. Пыли нигде не было видно». [5, с. 426], «…ей так жалко стало его, что слезы навернулись на глаза» «Кити наблюдала своего неизвестного друга, тем более убеждалась, что эта девушка есть то самое совершенное существо...» [5, с. 189] «Кити видела каждый день Анну, была влюблена в нее» [5, с. 73]. Да у Кити тоже есть свои недостатки. Но она ещё юна. Ей восемнадцать лет. В своей юной жизни она не совершила никакого скверного поступка. Принимая важные решения в своей жизни она слушает свое сердце и не забывает об уме.

Возлюбленный Кити, её муж Левин трудолюбивый занятый дворянин, который любит своих крестьян природу и дорожит не только своим имением, своей землей: «он радовался на каждое свое дерево с оживавшим на коре его мохом…хозяйственные планы один лучше другого представлялись ему» [5, с. 139] «Каково! Слышно и видно, как трава растет! —сказал себе Левин» [5, с. 144].

Левин — это единственный образцовый персонаж. Левин тоже, как и Каренин, отличается своей направленности на определенные дела, а именно на ведение домашнего хозяйства. Как и Каренин Левин он любознателен. Если рассмотреть образ Левина в сопоставлении с Вронским, то можно заметить, что в отличие от Вронского он более вдумчив и серьезен. Если Вронских общается с Кити и даже не думает, о том плохо ли это, как это выглядит со стороны («Ему и в голову не приходило, чтобы могло быть что-нибудь дурное в его отношениях к Кити» [5, с. 55]. То для Левина все действия его обдуманы, он часто размышляет и анализирует свои поступки: «…теперь, когда прошли года, я вспоминаю и удивляюсь, как это могло огорчать…Но прошло три месяца, и он не стал к этому равнодушен» [5, с. 134] «…он вспомнил о брате… Вспоминал потом историю с шулером…Вспоминал затеянный им постыдный процесс…» [5, с. 78] «У Константина больно сжалось сердце при мысли о том, в среде каких чужих людей живет его брат». [5, с. 79].

Изучая противостояния добра и зла в душе героев романа «Анна Каренина» нельзя не обратится к работе Е. Д. Мелешко, потому что её труд «Христианская этика Л. Н. Толстого», обращается не только к нашей проблеме, но и открывает неожиданные разрешения данной проблемы. Во второй главе работы «Христианская этика Л. Н. Толстого», Е. Д. Мелешко так же акцентирует внимание на роман Л. Толстого «Анна Каренина» и так же выделяет любовь Левина и Вронского противопоставляя их друг другу и объясняя счастья и несчастья их любви и жизни тем, что: «Левин потому так восстает против чувственного драматизма, что в нем таится опасность ухода от разрешения нравственных проблем жизни, потери перспективы и вкуса жизни. Чувственная любовь и уяснение смысла жизни не могут находиться в противофазе, они должны подталкивать друг друга, тогда как при «эстетической» любви, напротив, смысл жизни остается туманным, и эта любовь отвлекает от самой жизни и призывается как временное забвение и сладостный сон». [8, с. 36].

И действительно выше сказанные слова Мелешковой можно подтвердить обращаясь к самому роману «Анна Каренина». Среди всех анализируемых нами героев (Анны, Степана, Вронского, Алексея Каренина и Левина), единственным обладателем семейного счастья является Левин и Кити. Потому, что в отличие от остальных персонажей романа в них была целостность их натуры и ориентация на истинные и вечные человеческие ценности и поэтому они смогли соединять в себе добро и зло. Вронских изначально не был ориентирован на семью, Степан Аркадьевич не вникал глубоко в весь смысл понятия семьи. Алексей дорожил семьей, но в нем постоянно происходило противостояния ума и сердца, он часто рассуждал, что хорошо и плохо и выбрал абсолютное добро — отрекаясь от собственной любви, жертвуя своим чувствам. Вронский в противовес Алексею Каренину выбрал себя и был уверен в своей правоте, не думая ни о её чувствах мужа, ни о Анненом сыне, не о её дальнейшей судьбе («Что из этого всего выйдет, он не знал и даже не думал…Ах, да! муж! Теперь только в первый раз Вронский ясно понял то, что муж было вязанное с нею лицо [5, с. 95], «…Он только за собой считал несомненное право любить её». [5, с. 96]) Левин сумел найти середину между Вронским и Алексеем Карениным. Если Вронский отдается свои чувствам, а Каренин книгам религии и уму, против своих желаний и чувств, то Левин осознает то, что он может быть плохой кандидатурой для Кити. Но он дает ей возможность выбрать, подумать. Он жертвует собой ради Кити, но при этом любит и уважает себя. На брак он смотрит как на дело жизни, и не может представить себя связь женщиной вне брака, как это себе позволяет Степан.

Следует, так же обратить внимание на то, что в отличие от не вполне осознанного Степана, Вронского и совершенно думающего Каренина, Левин обладает трезвостью ума. «Облонский всегда находится в веселом расположении духа и это в большей мере от того, он относится к жизни с небольшим чувством ответственности. Он сначала делает, потом осознает, что он сделал. И думает о том, что все само образумится. Вронский так же как Облонский имеет привычку не думать, о своих действиях. Он поддается своим чувствам, а потом осознает, что он был виной Анниного несчастья, и даже не думает, что кроме него у неё ещё есть любимый сын «Он не мог никак понять, как в такую минуту свиданья думать и помнить о сыне, о разводе. Разве не все равно было?» [5, с. 376].

Л. Толстой, изображая духовную драму Анны Карениной, которая в свою очередь отражала судьбы многих на примере своей судьбы, обращается к такой стороне антиномии, как противостояние «добра» и «зла» в душе человека. Проблема добра и зла, связана с темой выбора, осознания этого выбора, истинных ориентиров и борьбы ума и сердца. Наши герои Анна Аркадьевна, Степан Облонский, Алексей Вронский и Алексей Каренин имели возможность выбрать ту или иную форму поведения и решать свои проблемы. Но они выбрали уходить и не замечать их. Нельзя не согласиться с исследованием Д. С. Мережковского, о том, что большинство героев романа находятся под воздействием своих чувственных желаний, вместо того чтобы владеть страстью, они позволяют быть слабовольными и в итоге ими владеет страсть. Так же Мережковский обращает внимание на то, что герои романа нецелостны и в них нет духовного стержня, поэтому чувственным страстям удается овладеть их поведением и повлиять на судьбу [6, с. 236]. Ведь если бы Анна была целостной личностью её жизнь на раскололась на две половины. В её душе есть честность, но под воздействием своей страсти она начинает закрывать глаза на действительно важные перемены её жизни, лжет и себе и мужу.

Подводя итог всему сказанному, получается, что роман Л. Н. Толстого «Анна Каренина» это роман, который не только описывает модели разных семей, затрагивая важные социальные вопросы. Это роман об истинных ориентирах, о противостоянии ума и сердца, желаний и долга, добра и зла. И решения которых, может быть решенной ориентируясь на модель поведения не добрых и злых, а прежде всего честных, правдивых, целостных и осознанных, разумных героях Кити и Левина.

 

Литература:

 

  1.              В. И. Даль. Толковый словарь. РИПОЛ Классик. 2010. С.785.
  2.              В. В. Основин. Драматургия Л. Н. Толстого М.: Высшая школа.1982. С 146.
  3.              В. И. Ильин. Миросозерцание Графа Л. Н. Толстого. Русский Христианский гуманитарный институт. Санкт-Петербург. 2000. С. 479.
  4.              Л. Н. Толстой Анна Каренина М.: Просвещение. 1987. С. 257.
  5.              Л. Н. Толстой Анна Каренина М.: Слово. 1999. С. 704.
  6.              Д. С. Мережковский Лев Толстого и Ф. М. Достоевский. Жизнь и творчество СПБ.: Издание М. В. Пирожкова 1903. С. 375.
  7.              Р. А. Дистерло Граф Л. Н. Толстой как художник и моралист. С.-Петербург. Типография Н. А. Лебедева.. 1887.
  8.              Е. Д. Мелешко «Христианская этика Л. Н. Толстого», М., «Наука», 2006. С. 309.
  9.              В. Ф. Шаповалов. Философия науки и техники. М.: Фаир-пресс.2004.С. 320.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle