В данной статье автор приводит анализ отечественной историографии по теме “Второй фронт”, рассматривает различные точки зрения и аргументы по данной теме, пытается выявить связанные с нею тенденции и изменения.
Ключевые слова: Вторая мировая война, второй фронт, западный театр военных действий, отечественная историография.
Вопрос оценивания англо-американского театра военных действий во Второй мировой войне, в отечественной историографической среде был и остаётся одним из наиболее спорных. Это явилось следствием характерного освещения второго фронта советской научной исторической литературой. Неразрешимые разногласия между сторонниками общего для всей историографии по теме советского периода и приверженцами “западного взгляда” на значение и значимость второго фронта, по сей день препятствуют образованию консенсуса в уже российской историографии. Для лучшего понимания идейного развития советской историографической литературы, рассмотрим, в хронологическом порядке, труды и позиции историков оказавших на него наибольшее влияние.
Первой отечественной научной работой, посвященной западному театру военных действий Второй мировой, была опубликованная еще в военные годы (1943) работа В. Н. Минаева “Путь на Берлин с юга?” [4]. В ней советский историк дает оценку итальянской кампании англо-американских войск в 1943 году. Озвученное автором мнение о том, что основное бремя борьбы с немецким фашизмом лежит на плечах воинов Красной армии и оно по тяжести не сопоставимо с тем что выпало на долю войск союзников принимавших участие в войне на втором фронте, станет основополагающим для главных советских историографических трудов по теме.
В послевоенный период усилиями советских историков проводилась многоплановая широкомасштабная работа по изучению истории Второй мировой войны, в том числе, по вопросу западного фронта. Своего рода резюмирование их трудов, провел И. Н. Ундасынов в своей работе “Из истории второго фронта (декабрь 1941 — июль 1942 г.)” (1964) [7]. В ней автор, апеллируя к исследованиям отечественных историков событий западного театра военных действий (такие как, например, операция войск западных союзников в Нормандии “Оверлорд”), приходит к выводу о том, что отстраненность США и Великобритании от непосредственного участия в военных действиях в 1941–1943 годах обуславливается, в том числе тем, что их военные лидеры преследовали как одну из целей ослабление Советского Союза и потерю им потенциала к дальнейшему наступлению вглубь европейского континента. В заключении Ундасынов подытоживает, что операции, проводимые в 1944–1945 гг. силами англо-франко-американских войск, не несли в себе решающего значения в победе над фашистской Германией, а имели в себе задачу остановить продвижение сил Красной армии в Западную Европу.
Другим историком, трудившимся в те же годы, что и И. Н. Ундасынов, внесшим существенный вклад, в советское исследование событий восточного фронта и его значимости, стал В. М. Кулиш [2], автор работы “Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта в Европе.”(1965). В своей работе он так же, как и Ундасынов, анализирует работы своих предшественников. Однако большее внимание он уделяет вопросам необходимости, целесообразности открытия второго фронта в 1941–1944 гг., а затем цели и намерения, с которыми он был открыт под закат войны. Он критиковал историков-предшественников за воззрение на открытие западного фронта во Второй Мировой исключительно как акт поддержки Советского Союза в его борьбе с Нацистской Германией. Автор подчеркивает значение открытия западного фронта как акцию по защите и дальнейшему утверждению англо-американского влияние в Европе.
И. Н. Ундасынов и В. М. Кулиш сформировали характерный образ советского историографического взгляда. Однако последующие историки и историографы Советского Союза, изучавшие данный вопрос, хоть в идейном смысле и были их преемникам, но они не стали продолжателями того курса исследований, который был задан этими двумя историографами. Из наиболее “сильных” самостоятельных направлений исследования действий западных союзников во Второй мировой войне можно отметить исследование так называемого дипломатического фронта, а также планам по открытию второго южного фронта (за первый принимался итальянский) на территории балканского полуострова со стороны Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Из научных работ на эти темы можно отметить “Дипломатическая история второго фронта.” (1961) И. Н. Земскова [1], проведшего в своей работе детальное исследование разархивированной дипломатической переписки западных союзников, относящейся к боевым действиям второго фронта, а также “Балканский вариант” (1959) А. М. Некрича [6] и “«Балканский вариант» англо-американской стратегии в период Второй Мировой войны” (1959) Н. И. Лебедева [3], подробно описывающие планы США и Великобритании по открытию второго фронта на Балканах.
Говоря же о уже непосредственно российской историографии, то следует отметить, что в ее рамках было проведено своего рода резюмирование работ относящихся к историографии советской, по теме. Наиболее ярко в этом процессе отметился А. О. Чубарьян [8]. В своем предисловии к русскому изданию произведения “Союзники в войне. 1941–1945 гг.” (1995) историк заявил о необходимости провести переоценку трудов советских историографов в соответствии с курсом на отмену идеологических штампов времен социализма, а также избавления от советских клише и штампов. “Оценивая эту литературу и отнюдь не отрицая ценности многих из этих трудов, все же можно констатировать, что мы испытываем сегодня чувство неудовлетворенности и желание во многом по-новому взглянуть на предысторию войны, ее ход, последствия и уроки” — писал Чубарьян. Его можно назвать основоположником международных многопрофильных исследований событий Второй мировой войны.
Если рассуждать о томе второго фронта в российской историографии в целом, можно отметить тенденцию ко все большему к рассмотрению и изучению западной точки зрения на его значение и значимость, а также более тесное сотрудничество с западными коллегами со стороны российских историков. В целом, в период 1990–2010-х годов наблюдается ярко выраженная тенденция к разноплановому рассмотрению событий Второй мировой войны и ее западного фронта, в частности. В качестве примера, можно привести работу историографа М. Ю. Мягкова “Особенности коалиционной стратегии союзников” (2004) [5], в которой он, по основополагающим вопросом выражает солидарность с фундаментальными положениями работ советских историографов, но в тоже время не использующие присущие советским клишированные обороты и идеологический подтекст.
Рассмотрев фундаментальные труды отечественных историографов, посвященные западному театру военных действий Второй мировой войны, можно заключить, что советский период историографии принес надежную почву и создал исследовательскую базу, на которой и по сей день зиждется многопрофильная историографическая деятельность, не только в рамках отечественного научного исторического пространства, но и служит в качестве основы для некоторых работ международного уровня. Современная же российская историография на тему характерна тем, что основываясь достижениях и вышеупомянутой исследовательской базе советского периода, она способна рассматривать такие весьма неоднозначные и сложные для изучения события в большей степени объективно и беспристрастно. Однако в ней так же, все еще, ярко наблюдается конфликт между сторонниками традиционного для отечественной историографии, унаследованного от советского периода, взгляда на события и, во многом, противоположного ему, так называемого, “западного взгляда”. Видится понятным, что корень этого противостояния лежит в том, что западный взгляд на второй фронт продиктован во многом идеологемным набором, пропагандируемым лидерами стран Запада. Именно то, что вредило и мешало гармоничному развитию историографии советской. Миссия отечественных исследователей второго фронта и Второй мировой войны в целом, сегодня видится в том, чтобы собрать лучший опыт из советской и мировой практики и стремиться к максимальной объективности своих исследований, во избежание и в противодействие фальсификации истории.
Литература:
- Земсков И. Н. Дипломатическая история второго фронта. // Международная жизнь. — 1961. — № 8. — С. 68–78; № 9. -С. 70–81.
- Кулиш В. М. Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта в Европе. -М.: Наука, 1965.- 470 с.
- Лебедев Н. И. «Балканский вариант» англо-американской стратегии в период Второй Мировой войны. // Новая и новейшая история. — 1959. — № 5. — С. 41–60.
- Минаев В. Путь на Берлин с Юга? (Второй ли это фронт.) Баку,1943.- 340 с
- Мягков М. Ю. Особенности коалиционной стратегии союзников. — Военно-исторический журнал. — 2004. — № 5. — С. 43–48.
- Некрич А. Балканский вариант. И Международная жизнь. — 1959. — № 8. — С. 87–96
- Ундасынов И. Н. Из истории второго фронта. Декабрь 1941 июль 1942 гг. //Новая и новейшая история. — 1964. — № 3. — С. 64–78.
- Чубарьян А. О. Предисловие к русскому изданию //Союзники в войне. 1941–1945 гг.-М.: Наука, 1995.-С. 5–16.
