Введение

При изучении жизни и философских воззрений Сократа по записям его ученика Платона выявляется некоторое логическое противоречие.

В «Критоне» Сократ упоминает, что есть большинство, которое оперирует неправильным, личным мнением, не подкрепленным фактами, и разумное меньшинство, чье мнение основано на знаниях и фактах: «…на одни мнения следует обращать внимание, а на другие нет… Значит, хорошие мнения нужно уважать, а дурные не нужно? <…> Ну хорошие мнения — это мнения людей разумных, а дурные — неразумных» [2, с. 75]. Сократ придерживается именно тех людей, которые относятся к меньшинству, чье суждение основано на знании, а не мнении.

Исходя из этого, возникает вопрос: почему, несмотря на свою позицию, как рассказывается в «Апологии Сократа» [1], он соглашается с несправедливым мнением большинства, отказываясь от побега? Ведь побег ему предлагали совершить именно те, кто был уверен, основываясь на своих знаниях, в его правоте.

Основы философии Сократа

Чтобы понять это противоречие, необходимо вспомнить несколько принципов Сократа.

Во-первых, один из главных принципов, неоднократно упоминаемый Сократом, — не отвечать злом на зло.

Во-вторых, его отношение к жизни — жить нужно не просто, а хорошо. Хорошо — это честно, по совести. Сократу важно следовать путем правды, несмотря ни на что.

В «Апологии Сократа» мы видим, что он отказывается молчать. Перестать говорить правду людям для Сократа хуже смерти. Он не отступает от своих философских идеалов. Защищаясь от нападок «мужей афинских» (относительно вопросов о развращении малолетних умов и создании новых божеств), он явно разделяет зал на тех, кто согласен с ним, и тех, кто не согласен. Когда же ему все равно назначают наказание, он обращается к залу: «Умные люди поймут меня».

Почему суд над Сократом мог быть несправедливым?

Можно предположить, что суд мог быть несправедливым по двум причинам.

Первая причина — отсутствие конструктивных доказательств и рационализма, к которому привык Сократ. Обвинители не привели весомых аргументов. Они просто настаивали на своем, не вступая в диалог. Это не соответствует представлениям Сократа о правилах ведения диалогов.

Вторая причина — были люди, которые поддерживали Сократа: его друзья, ученики, те, кто знал его лично, считали его невиновным. Это и есть те самые разумные люди (разумное меньшинство), мнения которых он должен был придерживаться. Однако их голоса не были услышаны.

Как Сократ оправдывал отказ от побега

Сократ отказывается бежать, аргументируя свое решение тем, что тогда он бы нанес урон законам и строю полиса, который вырастил его. Если он убежит, то разрушит уважение к законам, а без законов государство не сможет существовать. Значит, он должен подчиниться даже несправедливому приговору.

Тут я вижу напряжение в позиции Сократа. С одной стороны, Сократ говорит: слушать нужно не большинство, а разумное меньшинство. С другой стороны, он сам подчиняется законам полиса и отказывается слушать разумное меньшинство (своих друзей). Вместе с тем не исключено, что Сократ может разделять две разные сферы — сферу законов и сферу этики. Однако они тесно связаны, и народ, судивший Сократа, мог использовать законы для несправедливого правосудия. Стоит понимать, что наличие законов не гарантирует их честного соблюдения. И следует отметить, что, отказавшись от побега, Сократ совершил зло в отношении своих учеников, семьи и, самое главное, детей, обрекая их стать сиротами.

Получается, что на деле он поступает вопреки своему же принципу.

Аргумент за Сократа (возражение) и мой ответ

Защитники Сократа могут сказать так: «Сократ говорил о том, что знание меньшинства по значимости превосходит мнение большинства, но он не говорил, что его друзья относятся к меньшинству».

Это правда, он не говорил об этом. Однако в этом и состоит главная проблема: Сократ не объяснил, кто такие «разумные люди» и как их распознать.

И тут возникает второй, более глубокий вопрос: если Сократ не считает своих друзей теми, чье мнение основывается на знаниях, то что тогда? Кто тогда эти «знающие»? И главное — чем он сам лучше тех людей, которых он обличал?

Сократ обличал лжемудрецов, которые брали на себя право учить других, но при этом сами ничего не знали. Однако если Сократ сам решает, кто знающий, а кто нет, то он, казалось бы, уподобляется им. Это полностью противоречит его принципу «Я знаю, что ничего не знаю». Тут возникает напряжение между его тезисами.

Выводы

Я не утверждаю, что Сократ был неправ. Я лишь хочу показать, что внимательное чтение записей вызывает вопросы, ответить на которые не так уж просто.

Может быть, Сократ различал две разные сферы: в вопросах истины надо слушать разумных, а в вопросах гражданского долга — подчиняться закону, даже несправедливому.

Однако, если это так, почему он не объяснил этого прямо? Почему он не сказал Критону: «Ты мой друг, ты умный человек, но сейчас ты советуешь неразумно, потому что закон важнее»?

Он этого не сделал. И это оставляет пространство для спора.

Я не знаю окончательного ответа. Возможно, его нет, но в этом и заключается прелесть философии, которая создает открытое поле для рассуждений.

Литература:

1. Платон. Апология Сократа // Диалоги. Апология Сократа / Платон ; пер. С. Апт [и др.]. — М. : АСТ, 2026. — С. 31–68.

2. Платон. Критон // Диалоги. Апология Сократа / Платон ; пер. С. Апт [и др.]. — М. : АСТ, 2026. — С. 69–89.