«Ростовщические проценты», или Новая правовая презумпция в договорных отношениях по займу

С 1 июня 018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ вступают в силу изменения в часть вторую Гражданского Кодекса РФ касательно договора займа. Так, нововведения затронут ст. 809 ГК РФ [1], которая устанавливает иноеправовое регулирование процентов по договору займа, посредством включения аналога доктрины римского права «laesio enormis». Данную норму предлагается дополнить пунктом 5 следующего содержания: «Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» [2].

При буквальном толковании данного положения можно увидеть, что законодатель устанавливает новую правовую презумпцию обременительности процентов только при наличии условия, что они «в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты». Из этого следует, что должник при акцепте договора займа с положением о процентах, которые превышают допустимые законом размеры, может требовать в судебном порядке их уменьшения, ссылаясь на их обременительность.

До настоящего времени судебное оспаривание таких договорных положений, где заемщику устанавливались чрезмерно высокие проценты, регулировалась ст.179 ГК РФ, содержащей схожую характеристику «кабальность». При этом, как правило, такое оспаривание далеко не всегда приводило к вынесению решения в пользу должника. Так, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для заемщика, могла быть признана судом недействительной (кабальной) по иску стороны с применением правил ст.10 ГК РФ. При этом для этого требовалось наличие сразу нескольких условий в совокупности: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия, причинная связь между заключением сделки и теми обстоятельствами, а также осведомленность другой стороны о таких обстоятельствах [3, с. 81]. Отсутствие одного из названных условий влекло бы невозможность признания сделки кабальной. Так, Санкт-Петербургский городской суд в рамках апелляционной инстанции рассматривал дело о займе, спор возник о размере процентов, которые составляли 547,5 годовых, заемщик сослался на недобросовестность кредитора при предоставлении ему займа на подобных (обременительных) условиях. Однако суд решил вопрос в пользу кредитора, указав на то, что сторона не привела доказательств обременительности данных процентов «Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истицы на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен» [4].

При прочтении же новой редакции ст. 809 ГК РФ очевидно, что при превышении установленных «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» контрагент имеет право оспорить их по основанию обременительности только на данном факте. И тогда возникает резонный вопрос о том, нужно ли данному лицу в судебном разбирательстве доказывать наличие обстоятельств в виде ухудшения материального положения и причинной связи?

По нашему мнению, ответ на данный вопрос содержится в самой норме. Ведь если содержание говорит «и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника», то тут устанавливается единообразное правило, что если процент выше, то это однозначно является нарушением и доказывать невозможность исполнения, вовсе не требуется. Достаточно лишь доказать факт превышения, путем предоставления суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких «обременительных» процентов.

По общему правилу доказывания в исковом производстве в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» [5]. Тем самым закреплено, что истец доказывает всё те факты, на которые ссылается, если законом не определены иные правила по доказыванию. Чаще всего такие правила продиктованы интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания [6, с. 259].

Остается неясной ситуация, чем были обусловлены подобные трудные условия у должника при доказывании кабальности процентов ранее, что законом внесли такие изменения. Интересен вопрос и том, как суд будет выявлять возможное злоупотребление правом со стороны должника, если, к примеру, он обоснованно шел на такие обременительные проценты, так как ему никто на выгодных условиях займ не предоставлял, при этом зная о возможности в последующем их легко оспорить. Так, законодатель этой нормой пытается защитить гражданина-должника, который может действовать недобросовестно, но при этом никак не старается защитить интересы гражданина (юридического лица) — кредитора. Также не до конца понятно, что считать обычно взимаемыми процентами: учетную ставку ЦБ РФ, средний процент по кредитам кредитных организаций в данной местности или полную стоимость потребительского кредита для МФО. Ответы на эти вопросы в будущем может дать судебная практика.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС Консультант Плюс.
2. Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
3. Назарова С. Микрокредиты с высокой процентной ставкой // Административное право. 2016. N 2. С. 79–83.
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 N 33–24037/2016 по делу N 2–2160/2016 // СПС Консультант Плюс.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС Консультант Плюс.
6. Гражданский процесс: Учебник // Под ред. М. К. Треушникова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Городец», 2018. — 832 с.