Наиболее часто по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, судам приходится решать вопросы о взыскании денежных средств — в виде причиненных убытков, неуплаты должного или в виде неустойки за нарушение договорных обязанностей.
Нарушение денежных обязательств — это на сегодняшний день самое распространенное, ставшее по сути дела хроническим, правонарушение, причем не только в сфере гражданского права, но и за его пределами (в сфере бюджетных, налоговых, пенсионных, трудовых, финансовых и других правоотношений).
При невозможности взыскания неустойки всегда остается такой вариант, как взыскание процентов с ответчика. Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности — как всё-таки правильно сделать расчет, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении.
Целям компенсации потерь кредиторов при такого рода гражданских правонарушениях служит ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ), в силу которой в отечественном законодательстве Гражданский кодекс в учел то обстоятельство, что деньги — это такое благо, которое само по себе способно создавать для владеющего ими выгоду, прибыль, пользу, в частности, для должника, незаконно удерживающего «чужие» деньги (полагающиеся передаче кредитору). Ведь деньги в нормальном имущественном обороте всегда дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца, в связи с чем возврат денег по обязательству всегда предполагается в соответственно увеличенной сумме (если только сам закон или договор не предполагают безвозмездного использования чужих денег).
В подтверждение этому мы можем привести данные статистики: в судебной практике арбитражных судов по этой категории насчитывается — 2.001.489 дел, в практике судов общей юрисдикции — 590.060 дел.
Казалось бы, при таком распространении правоотношений, механизм их реализации должен быть детально отработан, однако реализация положений закона на практике сталкивается с рядом проблем.
1. ПЕРВОЕ, Положения статьи 395 ГК, изначально не стимулируют должника исполнять обязательства. Если договором не предусмотрены неустойка или повышенный процент за пользование чужими денежными средствами, должнику выгоднее задерживать исполнение денежного обязательства и фактически кредитоваться за счет этого у своего контрагента по договору, а не брать коммерческий кредит в банке, поскольку процент по кредитам значительно выше, чем ключевая ставка Банка России.
Подобная ситуация не может быть рассмотрена однобоко, только как отсутствие финансовой дисциплины конкретного должника, но она способствует усилению системных проблем экономики, увеличивая «дефицит» оборотных средств кредиторов, такую своеобразную цепную реакцию.
2. ВТОРОЕ. Применение данной статьи сопряжено для правоприменителей с существенными техническими трудностями. Что обусловлено в том числе частым её изменением.
1) До внесения поправок первого июня 2015 г., проценты рассчитывались по ключевой ставке Банка России, как следствие, на практике были случаи, злоупотребления правом истцами, путем затягивания сроков подачи иска, и таким образом умышленного увеличения суммы процентов. Это, в том числе, явилось причиной внесения поправок 01.06.2015 г. и перевод с ключевой ставки на ставку рефинансирования по регионам.
2) После внесений изменений поправок, на практике сразу возник ряд проблемных вопросов, связанных уже с техническим порядком расчёта процентов.
3. Однако, эти меры так и не решили основную проблему — эффективность применения ст. 395 — стимулирование должников вовремя исполнять денежные обязательства.
4. Поэтому в 2016 году рассматриваемая статья вновь была изменена. В ходе работы над поправками рассматривалось предложение о повышении процентов в коммерческих контрактах до двукратной ключевой ставки Банка России, но не было реализовано. В итоге поправки возвращают режим, существовавший до 2015 года, за исключением изменения ставки, применимой по умолчанию к исчислению процентов.
Таким образом, возникла цикличность изменений, которая вернула нас к предшествующим проблемам и добавила усложнений в порядок расчётов, поскольку все дела в пределах сроков исковой давности попадают под два, а иногда и три различных системы расчётов процентов.
На основании вышеизложенного я предлагаю, во-первых, изложить положения пункта 1 статьи 395 ГК в следующей редакции:
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется для коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уровнем ставки процентов, исходя из средней ставки по коммерческим кредитам в регионе в соответствующий период.
Размер процентов определяется для физических лиц, некоммерческих организаций и публичных образований ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Во-вторых, вести длительный мораторий (на три пять лет) на изменение правила расчётов, с целью формирования устойчивой адекватной практики, которая может быть положена в основу анализа проблем правоприменения и определения возможных путей их решения.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ.// «Собрание законодательства РФ».
- Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»//«Российская газета».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 // «Российская газета».
- Постановление Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 // «Российская газета».
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года по делу № А40–106867/16–15–939.
