Правовая защита результатов интеллектуальной деятельности дает исследователям, изобретателям, создателям и предприятиям уверенность в том, что они могут инвестировать свое время, энергию, талант и деньги в создание чего-то нового, извлекая при этом финансовую выгоду для себя и способствуя развитию общества в сферах науки, промышленности, коммуникаций, искусства и образования. Международные и национальные меры охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (далее ИС) вырабатывались длительное время и закреплены в международных и национальных документах, на основании которых действуют многочисленные государственные организации. Так, с 1967 г. под эгидой ОНН существует Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO — World Intellectual Property organization); в России — это Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная таможенная служба, ведущая Таможенный реестр объектов ИС; в Великобритании — Государственное ведомство по интеллектуальной собственности ( UK Intellectual Property Office — UKIPO) , Агентство по борьбе с мошенничеством в сфере интеллектуальной собственности ( IP Crime Unit ), входящее в структуру полиции Лондона, Пограничная служба Его Величества ( HM Border Force ). В каждой стране правовой режим охраны и защиты ИС в случаях нарушений, ведущих к наступлению гражданской, административной или уголовной ответственности, имеет свою специфику. Однако сегодня, в эпоху цифровизации всех сторон жизни современного общества, все страны сталкиваются со схожими проблемами, а их правовая база требуют существенного обновления и адаптации к новым вызовам. Цельюнастоящего исследования является изучениеизменений в правовой оценке и защите результатов творческой деятельности в условиях глобальной цифровизации и внедрения искусственного интеллекта. Конкретными задачами исследования являются:

— систематизация юридических документов, взятых из открытых источников органов государственной власти и частных юридических организаций, занимающихся вопросами охраны прав интеллектуальной собственности в России и Великобритании;

— сопоставительное изучение подходов к решению вопросов защиты прав интеллектуальной собственности на фоне массового внедрения искусственного интеллекта (далее — ИИ), отраженных в научных публикациях и дискуссиях отечественных и зарубежных экспертов в области интеллектуального права;

— определение основных проблем защиты прав интеллектуальной собственности в связи с внедрением генеративных моделей ИИ;

— анализ материалов резонансных судебных процессов в Великобритании, которые представляют определенный интерес для выработки мер правовой защиты ИС для других стран, в том числе — России.

Исследование проведено на материале российских и оригинальных английских источников, включая публикации 2023–25 гг., что в значительной степени определяет его новизну . Основными методами исследования являлись сравнительно-правовой метод для выявления общих закономерностей и различий в правовых системах общего (прецедентного) и гражданского (континентального) права в сфере права интеллектуальной собственности; описательно-сопоставительный анализ научной литературы, социально-правовой метод оценки конкретных судебных дел.

Изучение опыта Великобритании не случайно. В отличие от российской системы, где источником права являются нормативные акты (конституция, законы, указы, постановления Правительства), британская система общего права ориентирована прежде всего на судебный прецедент, что позволяет ей более гибко и относительно быстро реагировать на все происходящие в цифровом обществе изменения.

Об объективной необходимости изменений в сфере ИС говорит тот факт, что практически во всех странах ведется активная законотворческая деятельность. Так, Россия за последние 15 лет проделала значительный путь по гармонизации своего законодательства с международными стандартами, особенно после введения Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации») [1]. Ряд важных документов было принят в самое последнее время [2; 3]; проведены серьезные научные исследования, обобщающие основные подходы в российской теории и практике гражданско-правового регулирования интеллектуальной собственности [5]. Таким образом, российская правовая база включает все необходимые инструменты для защиты прав ИС, однако постоянно развивающиеся цифровые технологии требуют ее постоянного обновления.

Основные направления в британском праве по совершенствованию прав ИС следующие: совместная деятельность государственных и частных организаций; правовое просвещение бизнеса и граждан; активная политика борьбы с нарушениями прав ИС через деятельность специальных судов по вопросам интеллектуальной собственности, таможенной службы и полиции; разработка новых стратегий гибкого решения проблем осуществления прав интеллектуальной собственности в эпоху ИИ.

Отметим, что традиционно, в соответствии с классификацией Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), выделяют такие виды ИС, как патенты (patents ), авторское право ( copyright ), товарные знаки ( trademarks ), промышленные образцы ( designs) , географические указания ( geographical indications ) и коммерческая тайна ( trade secrets ). Наиболее часто нарушаются следующие права.

— Авторское право: нелегальное копирование, распространение (пиратство) в Интернете программного обеспечения, фильмов, музыки, книг; плагиат; незаконные загрузки. Главной проблемой является сложность идентификации правообладателей на анонимных платформах и в даркнете, а также быстрое распространение контента через социальные сети.

— Товарные знаки: производство и продажа контрафактных товаров (одежда, обувь, парфюмерия, электроника); использование схожих знаков, вводящих потребителей в заблуждение. Физически реализуемая через рыночную торговлю, небольшие магазины и интернет-магазины, контрафактная продукция, обычно маскируется под легальную. Особый аспект — реализация контрафактной продукции, представляющей угрозу здоровью и безопасности потребителей (косметика, электроника, детские игрушки, запчасти, лекарства).

— Патенты и промышленные образцы: несанкционированное производство или использование запатентованных продуктов или процессов, а также копирование внешнего вида продукта.

Перечисленные проблемы носят в основном прикладной характер и находятся в сфере правоприменения; при этом важным сдерживающим фактором является низкий уровень правовой культурыпотребителей и части бизнеса, когда к интеллектуальной собственности относятся пренебрежительно, а к пиратству — как норме, «безобидному» действию, без осознания рисков или правовых последствий. Что касается России, то ограничение международного сотрудничества после 2022 г. затрудняет борьбу с трансграничными нарушениями.

Создание адаптивной экосистемы защиты ИС, сочетающей правовые, технологические и управленческие решения, признается сегодня в Великобритании стратегическим, т. е. комбинация правоприменения, ИИ-просвещения общества и сотрудничества государства с бизнесом в сфере управления искусственным интеллектом через новые бизнес-модели, такие как создание удобных, недорогих и справедливых легальных сервисов [8]. Результатом большой законотворческой работы в этом направлении стало принятие в 2021 г. и обновленной в 2023 г. британской «Национальной стратегии внедрения ИИ» (National AI Strategy) [9; 13]; однако до сих пор многие аспекты этой стратегии остаются не до конца сформулированными, в частности, в области защиты ИС в условиях внедрения генеративных моделей ИИ.

Генеративный ИИ создает текст, изображения, музыку, речевой код или видео на основе промптов (подсказок), заданных пользователями. Это возможно благодаря технологиям глубокого обучения на огромных массивах данных (TDM — text and data mining). Анализ текста и данных (TDM) является чрезвычайно важным с правовой точки зрения элементом в развитии приложений искусственного интеллекта: в результате его применения может происходить несанкционированное использование защищенных авторским правом произведений и прав на базы данных Таким образом, возникают важные вопросы о рисках нарушения авторских прав и применимости прав интеллектуальной собственности на созданные искусственным интеллектом произведения.

Понимая важность указанных проблем, правительство Великобритании инициировало диалог с академическим и бизнес сообществом по этим вопросам, который проходил в течение 10 недель в 2021–22 гг. с целью обобщения мнений по следующим ключевым вопросам:

1. Защита авторских прав на компьютерные произведения и патентная защита изобретений, созданных без участия человека: в настоящее время они защищены авторским правом на 50 лет, но следует ли их защищать вообще?
2. Лицензирование или исключение из авторских прав технологий TDM, имеющих важнейшее значении в обучении, разработке и использовании ИИ.
3. Юридическая ответственность онлайн-платформ: может ли ИИ-ассистент быть «сообщником» в нарушении прав интеллектуальной собственности [9].

Как и следовало ожидать, статистическая обработка результатов опроса показала большой разброс мнений, вплоть до диаметрально противоположных, что свидетельствует о юридической сложности поставленных вопросов. С 2023 г. на основе действующего в обновленной редакции Закона об авторском праве, дизайнах и патентах 1988 г. ( Copyright, Designs and Patents Act ) Ведомством по интеллектуальной собственности разрабатывается Практический кодекс, который должен содержать рекомендации для ИИ-компаний по доступу к защищенным авторским правом произведениям в качестве входных данных для своих моделей, обеспечивая при этом защиту (например, маркировку) генерируемых ИИ результатов [8; 10].

Ниже будут рассмотрены два судебных разбирательства, получивших широкое обсуждение в СМИ и международном юридическом сообществе. Первое дело, Cartier International AG & Ors v British Telecommunications Plc & Ano [7], ставшее прецедентным с 2018 г., рассматривавшееся поэтапно в Высоком ( High Court ), Апелляционном ( Court of Appeal ) и Верховном судах ( UKSupreme Court ) Великобритании и используемое сегодня как эффективный инструмент борьбы с пиратством в Интернете, получило название «дело о блокировке сайтов ( site-blocking case )». Истцами по делу выступили известные бренды Cartier, Montblanc и др., входящие в группу Richemont , которые обратились в Высокий суд с требованием обязать ответчиков — крупных интернет-провайдеров, таких как ( BritishCommunications, Sky, Virgin Media ), наложить «блокировочные судебные приказы» ( blocking injunctions ) на пиратские сайты, расположенные за пределами Великобритании. Пиратские сайты, например, «cartierloveonline.com», открыто продавали контрафактные часы, ювелирные изделия и кожаные товары под брендами истцов, не имея при этом никакого отношения к правообладателям и нанося им огромный репутационный и финансовый ущерб. Истцы действовали на основании Закона о товарных знаках ( Trade Marks Act, 1994 ). Проблема состояла в том, что правообладатели не могли привлечь к ответственности самих операторов пиратских сайтов, так как они были анонимны и базировались в юрисдикциях за пределами Великобритании. Единственным способом остановить продажи было препятствовать доступу к этим сайтам для британских потребителей.

Провайдеры сопротивлялись, утверждая, что они лишь технические «информационные посредники» и сами не нарушают права, а потому на них не должна возлагаться обязанность блокировки пиратских сайтов, что это чисто полицейская функция; тем более, ответчики не соглашались нести финансовые издержки по блокировке пиратских сайтов.

Решения судов всех инстанций, включая Верховный суд, удовлетворили требования правообладателей. Они постановили, что у судов естьнеотъемлемая юрисдикция ( inherent jurisdictions ) издавать такие приказы против провайдеров, если они являются «посредниками» в нарушении прав ИС, поскольку провайдеры имеют техническую возможность (обычно это блокировка по IP-адресу или DNS-фильтрация) заблокировать доступ к пиратским сайтам. Тем самым было признано, что блокировка пиратских сайтов является соразмерной ( proportionate ) мерой.

Дело Cartier International AG & Ors v British Telecommunications Plc & Ano создало мощный и эффективный инструмент для борьбы с иностранными пиратскими сайтами, которые ранее были практически неуязвимы. Руководствуясь критерием соразмерности, Верховный Суд тщательно взвесил баланс между защитой прав ИС, свободой ведения бизнеса провайдерами и правами пользователей. Хотя дело касалось товарных знаков, этот же принцип теперь широко применяется в Великобритании для блокировки сайтов, нарушающих авторские права (пиратские кино- и музыкальные порталы, такие как The Pirate Bay ), на основании аналогичных положений Закона об авторском праве. В некоторых других странах (Австрия, Бельгия) такие блокировки также разрешены.

Значение данного дела в том, что проблема масштабного онлайн-пиратства с иностранных сайтов была решена судом не путем попытки наказать неуловимых нарушителей, а путем возложения обязанности на технических посредников (провайдеров), которые контролируют доступ в Интернет для конечных пользователей . Это решение демонстрирует гибкость и адаптивность британской правовой системы к вызовам цифровой эпохи, ее способность развивать старые правовые доктрины (судебные приказы) для борьбы с новыми формами нарушений.

Второе дело Getty Images (US),Inc. v Stability AI Ltd [7], начатое в январе 2023 г. и завершившееся в ноябре 2025 г. представляет, на наш взгляд, еще больший интерес; а решение британского Верховного суда продолжает активно обсуждаться и вызывает неоднозначные оценки [4; 6].Это дело — часть волны судебных исков в Великобритании, США и других странах, связанных с использованием защищенных авторским правом материалов для обучения ИИ. С момента появления ChatGPT и других нейросетей креативные индустрии столкнулись с юридическими и этическими вызовами.

Фотохостинг Getty Images подал иск в Окружной суд Высокого суда Англии и Уэльса на разработчика систем искусственного интеллекта Stability AI, создателя нейросети Stable Diffusion. По версии истца, компания незаконно использовала миллионы изображений, защищенных авторским правом и товарными знаками Getty для обучения своей нейросети Stable Diffusion , которая генерирует изображения по текстовым запросам [12].

Ответчик — Stability AI , привлекающая сотни миллионов долларов инвестиций (в том числе от рекламного гиганта WPP — британского международного холдинга в области коммуникаций, рекламы, связей с общественностью, технологий и торговли), отрицает нарушения. Представитель Stability AI заявил, что спор касается технологических инноваций и свободы идей, добавив, что использование коллективных знаний человечества соответствует принципам добросовестного использования и свободы слова.

Это дело напрямую ставит вопрос, является ли копирование произведений в целях обучения ИИ нарушением авторских прав и, таким образом, может создать прецедент в сфере авторских прав и ИИ. В частности, ставится вопрос, будет ли введена система обязательного коллективного лицензирования (подобно тому, как это работает с копировальной техникой и библиотеками), когда правообладатели автоматически будут получать отчисления за использование их контента в обучении ИИ [12].

Верховный Суд постановил, что нейросеть Stable Diffusion не нарушает закон, так как не хранит и не воспроизводит исходные изображения. Иными словами, обучение на публичных данных не приравнивается к краже контента. Однако требования истца, связанные с посягательством на товарный знак Getty Images, удовлетворены частично, поскольку судья обнаружила несколько случаев, но для оценки масштаба их оказалось недостаточно.Представитель Stability AI как ответчика заявил, что они довольны решением суда [4], однако фотоагентство Getty Images уже подало аналогичный иск против Stability AI в США, надеясь разрешить дело в свою пользу.

Решение британского суда стало неожиданностью для защитников авторских прав и может создать важный прецедент, который повлияет на исход других дел. Сегодня число подобных исков неуклонно растёт. Правообладатели протестуют против использования защищённых авторским правом материалов для обучения моделей ИИ: британская корпорация BBC пригрозила иском работающей в сфере искусственного интеллекта компании Perplexity; платформа Reddit также подала в суд на Perplexity, обвинив ее в массовом несанкционированном сборе защищённых данных с сайта одной социальной сети для обучения ИИ. Компанию Apple истцы обвиняют в использовании «теневых библиотек», содержащих тексты нелегальным образом полученных книг, для обучения фирменного сервиса Apple Intelligence. Разработчики моделей генеративного ИИ Open AI, в свою очередь, предлагают объявить обучение ИИ на материалах, защищённых авторским правом, «добросовестным использованием» как непременному условию дальнейшего развития технологий искусственного интеллекта [6].

В заключение следует отметить, что будущее правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности в эпоху цифровых технологий — не в ужесточении законов, а в создании адаптивной системы, где право, технологии и новые бизнес модели работают вместе, обеспечивая стимулы для творчества в цифровую эпоху. Приведенные британские кейсы показывают, что суды Великобритании (и шире — общего права) не создают радикально новых доктрин, апереосмысливают существующие принципы добросовестного использования и вторичной ответственности, адаптируя их к новым технологическим контекстам. Наконец, ценность передового международного опыта существенно возрастает, поскольку проблемы, с которыми странам приходится сталкиваться и находить правовые решения, во многом сходны, независимо от того, какая система права — общего или континентального, действует в той или иной стране.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая (раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»). Вступила в силу 01.01.2008. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/2bb6d57fd429e6c04ee080e73ceef708aa442fc8/

2. О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 // Собрание законодательства РФ. 2019. № 41. Ст. 5700. — URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/60748

3. Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2025 № 105 «О внесении Изменений в Регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 4 февраля 2014 г. № 18". — URL:http://publication.pravo.gov.ru/documents/block/foiv297

4. Гоар С. Судебное разбирательство Getty Images против Stability AI может создать прецедент в сфере авторских прав и ИИ // incrussia.ru. — URL:https://incrussia.ru/news/sudebnoe-razbiratelstvo-getty-images-protiv-stability-ai-mozhe

5. Калятин В. О. Право интеллектуальной собственности. Правовое регулирование баз данных: учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2023. 186 с. (Высшее образование) // Образовательная платформа Юрайт. — URL: https://urait.ru/bcode/515537 21.

6. Сурабекянц С. Важная победа ИИ: Stability AI выиграла суд у Getty Images по делу об авторских правах // “3D News” (Daily Digital Digest) от 05.11.2025. — URL: https://3dnews.ru/1131943/vagnaya-pobeda-ii-stability-ai-viigrala-sud-u-getty-images-po-delu-ob-avtorskih-pravah

7. Cartier International AG & Ors v British Telecommunications Plc & Anor. Judgment given on 13 June 2018. Heard on 30 January 2018. — URL: https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1770833425&tld=ru&lang=en&name=Cartier-v-BT-2018-UKSC-28.pd

8. Kerrigan C., Stanford E., McClory L., Hitchens B. AI machine learning and big data laws and regulations in the United Kingdom / / Global Legal Insights, 15 May, 2025. — URL: https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/ai-machine-learning-and-big-data-laws-and-regulations/united-kingdom/

9. Government response to call for views on artificial intelligence and intellectual property. Updated 23 March 2021. — URL: https://www.gov.uk/government/consultations/artificial-intelligence-and-intellectual-property-call-for-views/

10. Armstrong H., Ihalainen J., Thomas J. Generative AI and intellectual property rights — the UK government's position. Published on 03 May 2023/ –URL:https://www.rpclegal.com/thinking/ip/generative-ai-and-intellectual-property-rights-the-uk-governments-position/#na

11. National AI Strategy. Government publications. — URL:https://www.gov.uk/government/publications/national-ai-strategy

12. Booth R. AI firm wins High court ruling after photo agency’s copyright claim. Ruling in case brought by Getty Images against Stability AI is seen as a blow to copyright owners // The Guardian, 4th November 2025. — URL: https://www.theguardian.com/media/2025/nov/04/stabilty-ai-high-

13. UK Innovation Strategy: leading the future by creating it. Updated 14 November 2023. — URL:https://www.gov.uk/government/publications/uk-innovation-strategy-leading-the-future-by-creating-it/