Проблемы свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе



Возможность дачи свидетельских показаний об известных обстоятельствах события преступления, является долгом и обязанностью каждого гражданина РФ. Впрочем, законодатель сделал несколько исключений из общего правила, в некоторых случаях граждане сами решают давать или не давать свидетельские показания, в других — указывает в законе определенных лиц, которые освобождаются от дачи показаний. Поэтому следует разграничить такие понятия как «свидетельский иммунитет» и «свидетельская привилегия».

Нормативное закрепление данного право предусмотрено прежде всего в ст. 51 Конституции РФ где сказано, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также допускающей установление федеральным законом иных случаев освобождения граждан от обязанности давать свидетельские показания» [1]. Законодатель этим самым, освободил граждан от обязанности свидетельствовать против себя, своих супругов и близких родственников, дав возможность не причинять себе и своим близким вред. В соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ под близкими родственниками понимаются «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Данный перечень ограничен, в связи с чем сожительство, ведение домашнего хозяйства, или наличие общих детей с лицом, не является формально закрепленными отношениями — браком, и, следовательно, они не дают лицу право отказаться от дачи показаний [2].

Также в ч.40 ст. 5 УПК РФ содержится определение свидетельского иммунитета «свидетельский иммунитет — право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Из данного определения видно, что законодатель не исключает допрос лица в качестве свидетеля. Он просто дает право выбора лицу, пользующийся свидетельским иммунитетом, давать показания или отказаться от дачи показаний.

Терминология слова «иммунитет» от латинского слова «immunitas», в уголовной-процессуальной теории означает «освобождение от повинностей». Также данное слово можно разделить на 2 части «im» означает отрицание, а «munus» означает повинность, обязанность [3]. Данное определение используется в уголовно-процессуальном законе, а термин «привилегия» ни где не прописан.

Таким образом, содержание ст. 51 Конституции РФ можно рассматривать, как освобождение лица давать свидетельские показания, и считать его иммунитетом, который может иметь различные формы.

Свидетельским иммунитетом по традиции наделяется парламентарии. Они не могут давать свидетельские показания, в связи с родом их деятельности. Получая, от граждан доверительную информацию. Если бы у парламентария не было бы такого запрета в отношении данной информации, то это приводило бы к тому, что лицо, доверившее им данную информацию, ставилось в положение, когда оно фактически (в результате показаний парламентария) свидетельствовало бы против самого себя.

Огорчает тот факт, что законодатель не предусмотрел в УПК РФ всех лиц, которым запрещено давать свидетельские показания. Так в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ сказано, что член Совета Федерации и депутат Государственной Думы не подлежат допросу в качестве свидетеля без их согласия об oбстoятeльствaх, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Такая норма закреплена и в ст. 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г.№ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Однако про депутатов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ ничего в УПК РФ не говорится. Хотя ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» они также могут отказаться давать свидетельские показания по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших известными в связи с осуществлением своих полномочий [4].

Возникает сразу вопрос, какой из законов будет иметь приоритет надо другим? Так в соответствии с ч.2 ст.7 УПК РФ предусмотрено, что суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. Тогда получается УПК РФ имеет преимущество над ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Считаем, что нет, так как правовой статус парламентария к предмету регулирования уголовно — процессуального права не относится. Таким образом, Уголовно-процессуальный Кодекс не обладает перед данным законом приоритетом. Следовательно, на практике органы следствия, а также суды должны иметь ввиду, что депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ могут отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. В связи с этим было бы логичнее внести ч.3 ст. 56 УПК РФ депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, чтобы не возникали какие-либо противоречия в законах.

В УПК РФ также не предусмотрен такой субъект как Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, он также наделен правом отказаться от дачи свидетельских показаний, согласно ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 1 сентября 2009 г. № 986 была учреждена должность Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка. В этом нормативном акте не указана цель учреждения должности детского омбудсмена, но все же ясно, что они не отличаются от целей, стоящих перед Уполномоченным по правам человека РФ. Разница лишь в том, что Уполномоченный по правам ребёнка защищает права и свободы лиц не достигших совершеннолетнего возраста. В данном случае цели у них имеют общие признаки, поэтому предполагается внесение в ч. 3 ст. 56 УПК РФ право отказаться от дачи свидетельских показаний Уполномоченному по правам ребенка, об обстоятельствах, которые стали ему известны, в результате его должностных обязанностей.

Есть основания говорить о свидетельском иммунитете несовершеннолетних лиц, которые еще не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний. Так согласно ст. 20 УК РФ, где указывается, что лицо подлежит уголовной ответственности, если на момент совершения преступления он достиг 16-летнего возраста. Также в ч.5 ст. 280 УПК РФ предусмотрено, что перед допросом свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, следователем разъясняется, что им необходимо дать полные и правдивые показаний для уголовного дела. Следователь за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний несовершеннолетних лиц не предупреждает, а также с них не берется подписка о невыезде. Следовательно, лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, предоставляется свобода действовать по своему усмотрению.

Свидетельским иммунитетом наделяются лица, доверившие адвокату или иному лицу сведения, которые оказывают им юридическую помощь. Так в определении от 6 июня 2016 г. № 1232 Конституционный суд выразил свою правовую позицию, где указывает, что освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах не исключает его права дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений [5]. По данному разъяснению, необходимо толковать п.2 п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ. Причем свидетельским иммунитетом будет обладать не сам адвокат или защитник, а лицо, которое доверило им данную информацию. Если доверитель заявит ходатайство по поводу оглашения данных сведений адвокатом, то адвокат автоматически снимает на себя обязанность хранить информацию доверителя в тайне, тем самым все основания отказа от дачи свидетельских показаний адвокатом исчезают.

Так в ходе расследования уголовного дела № 22К-2030/2015 с жалобой обратился Писарев Ю. В. о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области Коршунова В. С., в части нарушения положений п.2, п.3 ст. 56 УПК РФ. В жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указал, что он является адвокатом, у него заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО10, который является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9 Указанное уголовное дело находится в производстве старшего следователя Коршунова В. С. 5 марта 2015 года посредством почтовой связи он (заявитель Писарев Ю. В.) получил повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу на 6 марта 2015 года. Причины вызова в качестве свидетеля ему неизвестны. Заявитель полагает, что следователем были нарушены положения п. п. 2,3 ч.3 ст.56 УПК РФ, а также ч.2 ст.8 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия старшего следователя Коршунова В. С. по вызову адвоката Писарева Ю. В. в качестве свидетеля по уголовному делу и обязать старшего следователя устранить допущенное нарушение.

Свидетельский иммунитет адвоката тесно взаимосвязан с адвокатской тайной, так как в его должностные обязанности входит ее сохранять. Согласно ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» хранить адвокатскую тайну обязаны также помощник адвоката, и стажер адвоката, т. е. по идеи они должны быть освобождены от обязанности давать какие-либо показания по данным вопросам, связанных с адвокатской тайной. Но к нашему сожалению в ч.3 ст. 56 УПК РФ данное положение лиц не предусмотрено. Имеется также проблема с лицами, которые не наделяются свидетельским иммунитетом, хотя на наш взгляд это является необходимостью. Ими являются лица, которые осуществляют помощь адвокату, и присутствует вместе с адвокатом на свиданиях с подозреваемым или обвиняемым. Примером данном случае является переводчик, которые, в отличии от помощников и стажеров адвоката, не обязаны хранить адвокатскую тайну. В законе не предусматривается запрет допрашивать данных лиц в качестве свидетеля по уголовному делу, т. е. можно говорить о том, что при дачи такими лицами свидетельских показаний, которые они получили, в ходе свидания адвоката с его подзащитным, полностью сводят на нет саму суть адвокатской тайны. Поэтому необходимо было бы в отношении данных лиц, которые содействуют в деятельности адвоката, применить по аналогии положения п.2 п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ.

Важно иметь доверие не только к защитникам, оказывающим юридическую помощь, но и к законным представителям несовершеннолетних граждан, для их эффективной защиты прав и законных интересов. Но, к сожалению, в УПК РФ данным лицам свое внимание законодатель не уделил. В п.4 ст. 5 УПК РФ, законодатель раскрывает понятие «близкие родственники», где содержится перечень лиц относящиеся к ним, однако в нем отсутствуют законные представители. К законным представителям он относит только родителей, и усыновителей несовершеннолетнего, а законных представителей лиц, которые не являются родственниками несовершеннолетнего (опекун, попечитель, либо органы опеки и попечительства) не упоминает, вследствие чего, на данных лиц ст. 51 Конституции РФ не распространяется, т. е. они не могут быть освобождены от обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу. Считаем, что это огромный минус законодателя, который не предусмотрел данный нюанс, и такое положение нельзя назвать нормальным.

Следует на наш взгляд уделить законодателю данному вопросу время, и закрепить право законного представителя в ч.3 ст. 56 УПК РФ, в независимости от того, относится он к близким родственникам несовершеннолетнего или нет. Оказывая несовершеннолетним лицам помощь, они должны иметь право отказаться от дачи свидетельских показаний, которые стали им известны в ходе воспитания и развития несовершеннолетнего. Свидетельский иммунитет должен стать обязательным элементом процессуального статуса законного представителя. Поэтому данное правило должно распространяться на законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, так и потерпевших лиц [6].

Рассматривая, особенности освобождения определенных законом категорий лиц от обязанности свидетельствовать по уголовному делу можно прийти к выводу, что он недостаточно конкретизирован. Таким образом считаем, что необходимо ч.3 ст. 56 УПК РФ дополнить следующими пунктами:

В п.5 ч.3 ст. 56 УПК РФ добавить следующее: «а также депутаты законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской»;

Добавить п.8 ч.3 ст. 56 УПК РФ для Уполномоченного по правам человека, и Уполномоченного по правам ребенка «Уполномоченный по правам человека, и Уполномоченный по правам ребенка без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий»;

Дополнить п.2 п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ помощников и стажеров адвоката, а также лиц участвующих в деятельности адвоката (переводчик, специалист и др.).

Дополнить определение «близкие родственники» ч.4 ст. 5 УПК РФ законными представителями, которым будут относится опекуны, попечители, и органы опеки и попечительства, и приемные родители лица.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.: по сост. на 08 января 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — N 174. — Ст. 474.1.
3. Баш Л. М. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л. М. Баш, А. В. Боброва: М., 2003. 271 с.
4. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный Закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ: по сост. на 6 февраля 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 42. — Ст. 5005.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 6 июня 2016 г. № 1232 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.02.2019)
6. Сидорова Н. В. Привилегия против самообвинения и доказательственное значение показаний, полученных в результате соглашения о сотрудничестве / Н. В. Сидорова // Юридическая наука и правоохранительная практика — 2010. — № 2. — С. 89