Как изменится гражданский процесс, если судьями станут роботы | Статья в журнале «Новый юридический вестник»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 октября, печатный экземпляр отправим 30 октября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Гражданское право и процесс

Опубликовано в Новый юридический вестник №2 (9) март 2019 г.

Дата публикации: 05.03.2019

Статья просмотрена: 32 раза

Библиографическое описание:

Васильева Е. И. Как изменится гражданский процесс, если судьями станут роботы // Новый юридический вестник. — 2019. — №2. — С. 14-16. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/123/3959/ (дата обращения: 14.10.2019).



В статье рассматриваются проблемные аспекты внедрения в судебный процесс инновационных технологий с применением искусственного интеллекта, рассматриваются точки зрения ученых — правоведов на возможность участия машин в отправлении правосудия, а также ведётся рассуждение о целесообразности и необходимости таких нововведений.

Ключевые слова: судебный процесс, внедрение роботов, роботизация правосудия, искусственный интеллект, информатизация судебного процесса.

Все мы знаем, что одно из самых актуальных проблем развития гражданско-процессуального законодательства на сегодняшний день является проблема его ускорения. Рассматривать данную проблему можно с разных сторон. Но я хотела бы акцентировать внимание именно на взаимосвязи информатизации и ускорения гражданского процесса. Мне, как студенту юридического факультета, всегда интересно читать работы, научные статьи, в которых известные учёные, практикующие специалисты юриспруденции высказывают свои предположения о том, как в будущем будет развиваться выбранная мною специальность. На этот раз моё внимание привлекла работа Михаила Ивановича Клеандрова «Размышления на тему: может ли судей быть робот?». На первый взгляд тема может показаться весьма своеобразной, ведь в нашем сегодняшнем представлении не существует технологий, которые могли бы соревноваться с мыслительными способностями человека, особенно в данной профессии. Но если вспомнить о том, что первые конструкции внешне напоминающее человека появились около 90 лет назад, а уже сегодня в мире существуют роботы — астронавты, роботы — милиционеры и т. д., то данная тема перестаёт казаться столь далёкой от современного положения дел.

В своей статье Михаил Клеандров расписывает, словно «за» и «против» факты, которые могут повлиять в будущем на внедрение машин в отправление правосудия. Рассматривает «механизацию судебного процесса» с материально технической стороны, в том числе возможность отказа от высокого уровня заработных плат большому количеству задействованных сегодня в этой специальности людей, равно как и отказа от самого большого количества людей (ведь в этом случае не идёт речи о коллегиальности, о суде присяжных и т. д.); также он отмечает существенную экономию времени, которая невозможна сейчас, учитывая многие человеческие факторы (праздники, выходные, не говоря уже о больничных и чрезвычайных случаях). В противовес всему вышеназванному, автор отмечает, что ни одна машина, сколь бы инновационной она не была, не сможет воспринимать абсолютно все материалы дела: «Судья-человек информацию по делу воспринимает непосредственно от участников процесса не только в форме устных показаний, но и наблюдая вазомоторные реакции, мимику и жесты, эмоциональный настрой, манеру держаться, моторику движений и прочее допрашиваемого в судебном процессе, что не передается электронным путем и недоступно судье-компьютеру» [3, с. 112]. Ну и, конечно же, отправление правосудия невозможно без (на сегодняшний день) чисто человеческих качеств. Ещё В. Д. Зорькин говорил, что «нормы нравственности (т. е. общественной морали), нормы индивидуальной морали и нормы права, которые в своей совокупности определяются религиозной традицией или светской идеологией, укоренены в культуре и созвучны душе каждого нормального человека (т. е. человека, чья личная мораль не диссонирует с общественной моралью и правом как нормой свободы). Общий знаменатель для этих норм — представление человека и общества о справедливом, как о благом и должном» [2, с. 2]. Напоследок, Клеандров разбирает соотношение понятий справедливости и справедливого правосудия. Категория справедливости настолько иррациональна, что никогда не смогла бы подвергнуться кодированию в какую-либо программу. Человек воспринимает справедливость исключительно согласно чувствам и ощущениям, поэтому требование справедливого правосудия становится столь же иррациональным. Забавно, что робот может быть способен на многое, но уж точно не на иррациональность.

Проанализировав данную статью и многие похожие статьи, в том числе работу Браво-Хуртадо Пабло «Автоматизация отправления правосудия: обращение к трём ошибочным суждениям об искусственном интеллекте», а также работу Коршунова Виктора Викторовича «Робот-судья: за и против», я заметила один момент. Делая акцент на недостатках и преимуществах роботизации судебного процесса, нигде не говорится ни слова о том, что сам процесс (в знач. порядок разбирательства судебных дел» [4, с. 306]) при этом изменится в корне.

Если говорить о самой процедуре проведения судебного заседания — изменения претерпят все правила, начиная от статьи 158 ГПК РФ «Порядок в судебном заседании», заканчивая тем, что придётся ввести ряд отдельных положений, которые, видимо, будут интегрировать нормы права и правила технического обеспечения. Конечно, в данном случае речь не идёт о внедрении каких-либо вспомогательных программ, заложенных в компьютер, которые облегчали бы деятельность судов в части организации судебного процесса, хранения информации, информирования участников дела и т. д. На современном этапе развития технологий уже можно рассуждать о внедрении реального робота — антропоморфного, обладающего искусственным интеллектом и способного реально участвовать в заседаниях с участием людей. Некоторые считают, что при условии понимания роботом человеческой речи он сможет работать с логическими доводами сторон, аргументами и доказательствами. Такая машина с технической точки зрения способна объективно функционировать, по крайней мере, в сфере прецедентного права. К тому же в некоторых случаях, например в антитрестовских делах, судья-робот способен провести количественный экономический анализ для определения степени виновности.

Несмотря на целый ряд преимуществ робота, его положительные качества и потенциальные возможности, механический судья у многих вызовет как минимум чувство неуверенности и дискомфорта. Проиллюстрирую то, о чем говорю на примере части 1 статьи 158 ГПК РФ. Она гласит: «При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя». История такой обязанности проста и банальна — тем самым граждане проявляли уважение к суду, данное правило всегда считалось нормой приличия. Но каждый опытный судья знает, что данная традиция нечто большее, чем просто норма, закреплённая годами. В психологическом отношении существенна сама атмосфера ритуальной торжественности, социальной значимости судебного заседания. «Строгое соблюдение судебного этикета эмоционально воздействует на психику присутствующих, создает определенную морально — психологическую атмосферу осуществления судопроизводства, предупреждает возможность недисциплинированного поведения» [1, с. 2]. Как мы понимаем, в судебном заседании с участием робота-судьи такое правило будет лишено смысла, а вместе с удалением этой традиции так же будет утрачен важный психологический аспект — то самое ритуально-торжественное влияние судебного заседания на участвующих в деле лиц. На первый взгляд может показаться, что это не столь существенная деталь, но если копнуть немного глубже…

Если не отдаляться в юридическую психологию, можно сказать, что годами формируемый процесс судебного заседания не рассчитан на внедрение роботов. Каким образом робот будет поддерживать порядок в судебном заседании? Будут ли люди, участвующие в нём в достаточной степени доверять правосудию, и останутся ли удовлетворёнными после такого рода судебного заседания? Многие ученые отмечают, что как только роботы начинают приобретать «слишком» человеческий облик, люди внезапно начинают испытывать к ним отвращение и резкую неприязнь. Масахиро Мори назвал данный феномен эффектом «зловещей долины». По мнению автора, его причины могут крыться в том, что воспринимая объекты, которые выглядят почти как люди, человеческий мозг классифицирует их как «больных людей» и инициирует защитную реакцию в виде отвращения и неприязни, заставляющую избегать контакта с ними. В таком случае можно ли говорить об авторитете судьи для всех остальных участвующих в деле?

Таким образом, при внедрении роботов в отправление правосудия придётся менять ГПК РФ в большей его части, внедрять новые принципы, вводить новые виды производств. Можно долго и много говорить о достоинствах роботов — судей, но какую же нужно испытывать в них потребность, чтобы это внедрение было целесообразно.

Литература:

  1. Аминов, И. И. Культура судебного процесса (психологические аспекты) / Аминов, И.И. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 80 с.
  2. Зорькин, В. Д. Суть права / Зорькин, В. Д. // Журнал конституционного правосудия. — 2017. — № 5 (59). — с. 2.
  3. Клеандров М. И. // Научно-практический журнал. — М.: РАП, 2018. — 112 с.
  4. Ожегов 2001 — С. И. Ожегов. Словарь революционной эпохи. Историко-культурный справочник (Предварительные наброски). — 1920-е гг. // Словарь и культура русской речи: К 100-летию со дня рождения С. И. Ожегова. М.: Индрик, 2001. — 560 с. С. 410–412.
  5. Момонов В. В. Эффективность правосудия в контексте правовой культуры: сравнительно-правовой анализ / Момонов В. В. // Судья. — 2017. — № 10. — с. 4–15.
  6. Браво-Хуртадо Пабло Автоматизация отправления правосудия: обращение к трём ошибочным суждениям об искусственном интеллекте / Браво-Хуртадо Пабло // Вестник гражданского процесса. — 2018. — № 1. — с.181–199.
  7. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
Основные термины (генерируются автоматически): судебное заседание, судебный процесс, отправление правосудия, искусственный интеллект, РФ, внедрение роботов, норма, общественная мораль, справедливое правосудие, дело.

Ключевые слова

искусственный интеллект, судебный процесс, внедрение роботов, роботизация правосудия, информатизация судебного процесса

Похожие статьи

Оскорбление участников судебного разбирательства, судьи или...

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, отправление правосудия, судебное разбирательство, суд, РФ, судебная власть, лицо

Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор отменила, справедливо указав на незаконность данного состава коллегии присяжных...

Понятие правосудия как философской и юридической категории

Дискуссия относительно понятия правосудия продолжается уже довольно долго. Сущностные признаки правосудия и его структурно-функциональные характеристики всегда интересовали философов права, юристов и политологов.

Развитие нравственности в судопроизводстве | Статья в журнале...

Требуется создать условия, способствующие повышению нравственности в судебном разбирательстве.

Но придерживаются ли этим правилам органы правосудия?

Принцип гласности и открытого судебного разбирательства был не присуще в тот период.

Реалии электронного правосудия в Москве | Статья в журнале...

Электронное правосудие — способ осуществления правосудия, основанный на использовании информационных технологий, позволяющих применять в судопроизводстве бумажный обмен информацией в электронно-цифровом виде между всеми участниками судебного процесса [2]...

Право на судебное разбирательство гражданских дел...

Против РФ практически нет решений Европейского суда в части нарушения сроков рассмотрения дел. Да, 6-я статья Европейской конвенции по правам человека – право на справедливое судебное разбирательство – включает в себя и разумные сроки, против РФ часто применяется.

Проблема реализации принципа независимости судей

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства.

Морально-этический компонент внутреннего убеждения судьи

В течение всего судебного процесса судья находится в центре внимания участников данного процесса и непосредственно оказывает на них воспитательное воздействие, все его действия оцениваются присутствующими, судья должен обладать эмоциональной устойчивостью...

Морально-этические аспекты осуществления прав и обязанностей...

Представленная статья посвящена исследованию морально-этических аспектов правовых норм, регламентирующих участие сторон в арбитражном судопроизводстве. На основе характеристики морально-нравственного содержания субъективных прав и обязанностей участников...

Понятие правосудия | Статья в журнале «Молодой ученый»

В статье рассматривается такая сложная и многогранная категория, как «правосудие», которая является необходимой для понимания роли правосудия в судебной системе Российской Федерации и его практического применения.

Принцип состязательности – как элемент права на справедливый...

Законодательство России признает важность справедливого судебного разбирательства1, но стоит отметить, что указанные понятия не имеют яркого выражения в нормах процессуального права.

Похожие статьи

Оскорбление участников судебного разбирательства, судьи или...

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, отправление правосудия, судебное разбирательство, суд, РФ, судебная власть, лицо

Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор отменила, справедливо указав на незаконность данного состава коллегии присяжных...

Понятие правосудия как философской и юридической категории

Дискуссия относительно понятия правосудия продолжается уже довольно долго. Сущностные признаки правосудия и его структурно-функциональные характеристики всегда интересовали философов права, юристов и политологов.

Развитие нравственности в судопроизводстве | Статья в журнале...

Требуется создать условия, способствующие повышению нравственности в судебном разбирательстве.

Но придерживаются ли этим правилам органы правосудия?

Принцип гласности и открытого судебного разбирательства был не присуще в тот период.

Реалии электронного правосудия в Москве | Статья в журнале...

Электронное правосудие — способ осуществления правосудия, основанный на использовании информационных технологий, позволяющих применять в судопроизводстве бумажный обмен информацией в электронно-цифровом виде между всеми участниками судебного процесса [2]...

Право на судебное разбирательство гражданских дел...

Против РФ практически нет решений Европейского суда в части нарушения сроков рассмотрения дел. Да, 6-я статья Европейской конвенции по правам человека – право на справедливое судебное разбирательство – включает в себя и разумные сроки, против РФ часто применяется.

Проблема реализации принципа независимости судей

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства.

Морально-этический компонент внутреннего убеждения судьи

В течение всего судебного процесса судья находится в центре внимания участников данного процесса и непосредственно оказывает на них воспитательное воздействие, все его действия оцениваются присутствующими, судья должен обладать эмоциональной устойчивостью...

Морально-этические аспекты осуществления прав и обязанностей...

Представленная статья посвящена исследованию морально-этических аспектов правовых норм, регламентирующих участие сторон в арбитражном судопроизводстве. На основе характеристики морально-нравственного содержания субъективных прав и обязанностей участников...

Понятие правосудия | Статья в журнале «Молодой ученый»

В статье рассматривается такая сложная и многогранная категория, как «правосудие», которая является необходимой для понимания роли правосудия в судебной системе Российской Федерации и его практического применения.

Принцип состязательности – как элемент права на справедливый...

Законодательство России признает важность справедливого судебного разбирательства1, но стоит отметить, что указанные понятия не имеют яркого выражения в нормах процессуального права.

Задать вопрос