Понятие правосудия



В статье рассматривается такая сложная и многогранная категория, как «правосудие», которая является необходимой для понимания роли правосудия в судебной системе Российской Федерации и его практического применения.

Ключевые слова: судебная власть, правосудие, судопроизводство, субъекты правосудия, признаки правосудия.

The article discusses the concept of such a complex and multifaceted category as «justice», which is necessary for understanding the role of justice in the judicial system of the Russian Federation and its practical application.

Keywords: judicial power, justice, legal proceedings, subjects of justice, signs of justice.

С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации [1], Россия была провозглашена правовым и демократическим государством, в основу чего входит соблюдение, признание и защита прав и законных интересов человека и гражданина. Важным и надежным гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина является судебная защита. Как верно отмечает С. В. Боботов «стройная система законов и эффективное правосудие — важнейшие предпосылки перехода к правовому, демократическому государству» [3, c.23].

В юридической литературе давно идет дискуссия относительно форм реализации судебной власти. Выделяют разнообразные формы осуществления судебной власти, например, судебный контроль обоснованности и законности решений и действий органов, которыми осуществляется оперативно-розыскная деятельность, дознание, предварительное следствие, разъяснение действующего законодательства, участие в формировании судейского корпуса и пр. В то же время все сходятся в том мнении, что главной формой реализации судебной власти в государстве является правосудие.

Сегодня в науке встречаются разные определения правосудия. По этому поводу А. С. Безнасюк верно отмечает, что в науке так и не сложено единого мнения относительно трактовки понятия «правосудие». Споры касаются как содержания данного понятия, так и пределов функционирования самого правосудия [15, c.30].

В Большом энциклопедическом словаре дается такое определение правосудия — форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом уголовных и гражданских дел [5]. В другом словаре под правосудием предлагается понимать форму государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении в суде дел об уголовных преступлениях и гражданских спорах [14, c.241]. Как видим, принципиально данные понятия не различаются, а правосудие рассматривается исключительно через призму деятельности суда.

В науке имеет место широкое и узкое понимание правосудия.

Самое широкое понимание данного явления представлено, с философской точки зрения, где правосудие определяется как некий ритуал (акт или действие), направленные на приобретение законной силы, как случаи применения права в момент разрешения тех или иных споров. По мнению В. И. Даля, правосудие — это правовой суд, решение по закону совести и правды. [8, c.380].

С. И. Ожегов считает, что правосудие является деятельностью суда [13, c.511]. Д. Н. Ушаков понимает под правосудием деятельность суда, основанную на законе и судебную деятельность органов юстиции [18, c. 764].

Анализ статей 18, 32, 50, 52, 118, 124 Конституции РФ дает основания утверждать, что правосудие является властной деятельностью исключительно суда по разрешению различных споров в порядке конституционного, административного, гражданского или уголовного судопроизводства.

В юридической науке сложено два подхода к пониманию рассматриваемого понятия: институциональный и функциональный. Так, например, под правосудием понимают специфическую деятельность государства или функцию судебной власти, направленную на разрешение различных споров. При этом у правосудия есть ряд признаков, в частности, правосудие осуществляется исключительно от лица государства и только судами [11]. По мнению сторонников функционального подхода, под правосудием следует понимать самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемой судом по отправлению правосудия, по разрешению и рассмотрению юридических дел в процессуальных формах, посредством осуществления правоприменительной деятельности и вынесения решений, обеспеченных государственным принуждением [12, c.5].

И. В. Губенок рассматривая понятие правосудие, и вовсе приходит к выводу о необходимости выделить в отдельное понятие термин «эффективное правосудие», под которым предлагается понимать совершаемую в строгом процессуальном порядке деятельность суда по разрешению и рассмотрению споров, как непосредственное разрешение и рассмотрение споров в установленный законом срок, как принятие судебного акта, который отвечает признакам справедливости и законности и как реальную защиту нарушенных прав человека и гражданина [6, c.110].

По нашему мнению, нет необходимости выделять какое-либо новое понятие правосудия и тем боле эффективного. Тем самым автор признает, что правосудие, как форма или функция суда, о чем, к слову сказать, неоднократно упоминается в тексте Конституции РФ, не может относиться к эффективному правосудию, то есть является неэффективным, что неверно. Суд в своей деятельности придерживается исключительно законодательства, а результат деятельности суда в виде судебного решения, постановления или определения это и есть тот эффект, которого ждут стороны спора.

А. А. Камардина выделяет понятие правосудия исключительно в уголовном судопроизводстве, понимая под ним деятельность государственного органа в лице суда по рассмотрению уголовных дел по существу, назначению наказания, а также по рассмотрению и разрешению споров, которые связаны с исполнением приговоров [10, c.15].

А. Е. Белоусов идет еще дальше в своих рассуждениях о правосудии по уголовным делам и отмечает, что Конституция РФ указывает на полномочия суда по признанию подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления и назначению наказания. Принятие решения в отношении конкретного лица о его виновности или невиновности является разрешением дела по существу и, следовательно, относится к правосудию в уголовном судопроизводстве. Далее, автор пишет, что принятие решения суда о мере пресечения, например, в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или залога или в отношении производства следственных действий, которыми ограничиваются права и свободы человека, например, обыск, выемка в жилом помещении, запись телефонных разговоров и пр., никак не связано с решением вопроса о том, виновен или нет подсудимый в предъявляемом ему преступлении, ввиду чего такая деятельность не будет являться правосудием [4].

По нашему мнению, любая процессуальная деятельность суда является правосудием. И если разрешение или рассмотрение дела в суде — это непосредственное правосудие, то заключение под стражу или назначение домашнего ареста — это результат такого правосудия, и он является его неотделимой частью. Рассмотрение любого дела в суде всегда нацелено на определенный результат и если такого результата не будет достигнуто, то мы не можем говорить о правосудии.

Также, по нашему мнению, представляется нецелесообразным выделять понятие правосудия исключительно в уголовном судопроизводстве. В противном случае мы можем прийти к тому, что нам будет необходимо выделять понятие правосудия применительно ко всем отраслям права. Правосудие категория единая, нельзя говорить о том, что правосудие существует исключительно в уголовном судопроизводстве, а в гражданском судопроизводстве его нет или оно отличается по своему объему или иному признаку. Представляется, что такой подход еще больше усложнит дискуссию в науке в отношении рассматриваемого понятия.

По нашему мнению, правосудие на современном этапе развития нашего общества становится явлением многогранным. Институт правосудия является, прежде всего, средством разрешения конфликтных ситуаций и, как следствие, выступает в качестве средства или формы снятия социальных противоречий.

Представляется, что правосудие следует рассматривать не только с позиции деятельности суда по разрешению разнообразных споров, но и с точки зрения его понимания, как синонима справедливости. Справедливость, категория моральная. Справедливость означает «правда». Как верно отмечает О. А. Торосян «Справедливость — понятие о должном, соответствующее определенному пониманию сущности человека и его неотъемлемых прав» [17, c.30]. А можно ли говорить о том, что справедливости можно добиться исключительно в суде? Представляется, что нет. Любой орган государственной власти, так или иначе, связанный с разрешением, тех или иных, споров в своей деятельности должен руководствоваться исключительно действующим законодательством, а значить, разрешать споры исключительно с позиции справедливости.

В литературе детально разработаны и не вызывают споров основные признаки правосудия, к которым относятся:

‒ правосудие осуществляет специальный орган государственной власти;

‒ правосудие осуществляется исключительно в установленной процессуальной форме;

‒ правосудие завершается принятием особого акта (решения) [7, c.39].

Однако выделены данные признаки исключительно, с точки зрения, что правосудие — это всегда деятельность суда.

В то же время субъекты правосудия не ограничены исключительно органами суда, то есть функции суда никоим образом не могут ограничить правосудие, как сложный институт. К субъектам правосудия следует относить и органы государства, которые в различной степени осуществляют правосудие, в частности, к таким органам следует отнести:

‒ органы предварительного следствия;

‒ органы дознания;

‒ органы прокурорского надзора и контроля;

‒ органы исполнения приговоров и решений суда [16, c.214].

Если обратиться к перечисленным выше признакам правосудия, то мы заметим, что и указанные выше субъекты относятся к государственным органам, действуют в строгом соответствии с процессуальным законодательством и результатом их деятельности всегда является принятие особого акта.

В уголовном судопроизводстве не обойтись без участия адвоката. Не может правосудие существовать и без органов исполняющих решение судов, в противном случае такое правосудие будет не полным (незавершенным).

В то же время и в Конституции РФ и, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [2] четко указано, что правосудие осуществляется исключительно судом (судьей). Однако нельзя игнорировать того факта, что и приведенные выше субъекты являются лицами, которые непосредственно способствуют отправлению правосудия и помогают суду установить истину в конкретном деле, без чего не будет окончательного решения суда, как результата правосудия. Такими образом, круг данных лиц, безусловно, должен быть включен в понятия правосудия.

Подобную точку зрения опосредованно поддерживает и И. Г. Казаков, указывая, что на досудебной стадии процесса в уголовном судопроизводстве имеют право принимать участие защитник, прокурор, подозреваемый, обвиняемый, следователь, переводчик, представители подозреваемого или обвиняемого. В разбирательстве, предусмотренном статьями 35–39 УПК РФ, круг субъектов, которые принимают участие в деле намного шире (потрепавший, свидетели и т. д.). Однако функция по отправлению правосудия возложена исключительно на судью. Остальные участники судопроизводства способствуют судье в установлении истины по делу, а именно в отправлении правосудия. Таким лицами могут являться и стороны процесса, например, обвинитель и защитник в уголовном процессе, которые в равноправном, открытом и состязательном судопроизводстве вправе излагать суду обоснованность заявляемых ими требований [9, c.157].

В то же время И. Г. Казаков максимально расширяет круг лиц, способствующих установлению правосудия, включая в него, например, обвиняемого (подозреваемого), что, по нашему мнению, неверно, представляется, что обвиняемый (подозреваемый), прежде всего, заинтересованы в отстаивании своих интересов (своей точки зрения). Не всегда можно говорить о том, что подозреваемый способствует правосудию, главной задачей данного участника процесса является уменьшение возможного срока наказания, подозреваемый (обвиняемый) не всегда дает правдивые показания, в связи с чем он может не способствовать правосудию, а, наоборот, мешать ему.

Таким образом, предлагается следующее понятие правосудия. Правосудие — это форма государственной деятельности суда и субъектов, способствующих правосудию (органы предварительного следствия; органы дознания; органы прокурорского надзора и контроля; органы исполнения приговоров и решений суда), осуществляемая на законодательных началах по определению справедливости в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве, результатом которой является принятие решений, обеспеченных государственным принуждением.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017). // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Батова С. А., Боботов С. В. Судебная система России. — М., 2001. С. 23.
4. Белоусов А. Е., Басова О. О. О понятии правосудия по уголовным делам. // Вестник Удмуртского государственного университета. 2015. URL: http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/pravo/2015/02/2015–02–18.pdf (дата обращения 07.02.2018).
5. Большой энциклопедический словарь. / Под. ред. А. М. Прохорова. — М., 1997.
6. Губенок И. В. К вопросу о понятии эффективного правосудия. // Юридические науки и правоохранительная практика. № 1. 2006. С. 109–112.
7. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: учеб. Для юрид. вузов и фак. / Под. ред. К. Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2000. С. 38–41.
8. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т.3. — М., 1998. С. 380.
9. Казаков И. Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие». // Успехи современной науки. № 11. Т. 6. 2016. С. 156–158.
10. Камардина А. А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве. // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3. 2014. С. 14–17.
11. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004; Конституционное право России: учебник для юридических вузов: в 3 т. / под общ. ред. А. А. Безуглова, С. А. Солдатова. — М: Профобразование, 2001. Т. 3.; Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.: Юристъ, 1998.
12. Конституционное право России: учебник для вузов / под общ. ред. Е. И. Козловой, О. Е. Кутафина. 2-е изд. — М: Юристъ, 1998. С. 473; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под общ. ред. В. И. Радченко. — М., 2003. С. 5.
13. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: около 100000 слов, терминов и фразеологических выражений; под ред. Л. И. Скворцова. 27-е изд., испр. — М; Оникс, 2011. С.511.
14. Румянцев, О.Г., Додонов, В. Н. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1996. С. 241.
15. Рустамов Х. У., Безнасюк А. С. Судебная власть: Учеб. для вузов. — М., 2002. С. 30.
16. Сухаревская В. В. Понятие и признаки правосудия. // Прорывные научные исследования как двигатель науки. Сборник статей Международной научной практической конференции. В 3-х ч. — Уфа, 2017. С. 213–215.
17. Торосян О. А. Понятие справедливости в системе моральных понятий. // Система ценностей современного общества. № 22. 2012. С. 30–39.
18. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. — М: Альта-Прин, 2005. VIII. С. 764.