Деревянное зодчество в творчестве архитектора А. А. Каретникова



Архитектурный облик старого Архангельска, о величие которого писал В. И. Немирович-Данченко, а И. Э. Грабарь внес в список тринадцати наиболее «достопримечательных городов-музеев» во многом создан выпускниками Института гражданских инженеров Императора Николая I [1].

На Русском Севере работали Э. К. Гензель, Г. Ф. Кациенко, С. А. Пец, Б. А. Савицкий, Э. Ф. Салатко-Петрище. Детищем выдающихся архитекторов прошлого столетия Л.Н Кекушева и И. А. Иванова-Шица стал единый архитектурный ансамбль Северной железной дороги, построенной Саввой Мамонтовым, с конечной станцией Исакогоркой под Архангельском [2].

Значимой фигурой в создании облика столицы Поморья был выпускник вуза — гражданский инженер А. А. Каретников. В Архангельске он прошел путь от младшего инженера до губернского архитектора, исполнял обязанности епархиального архитектора, работал в составе правления Архангельского епархиального церковно-археологического Комитета (АЕЦАК), был членом Фотографического общества (АФО), являлся секретарем Архангельского Кружка любителей изящных искусств (АКЛИИ). Был одним из организаторов художественных выставок, в которых участвовали члены объединения «Мир искусства», художники-передвижники и северные живописцы А. Борисов, С. Писахов и Т. Вылка.

Окончив в 1901 году институт, после года работы в Лифляндии, Каретников получает назначение в Архангельск, где полномасштабно раскрылся его талант [2].

Пристрастие к деревянному зодчеству Андрея Андреевича не случайно. Архитектура Севера стала сенсацией в последней четверти XIX века, были сделаны крупнейшие открытия, описаны храмы и монастырские святыни, многие из которых были признаны историческими памятниками. Архангельская губерния была названа хранительницей традиций, колыбелью русского деревянного зодчества, «царством дерева и пластикой деревянного узорочья». Большую роль в популяризации народной архитектуры сыграли материалы академика В. В. Суслова, привезенные из экспедиции по Северу России.

Свое отношение к деревянному зодчеству Каретников ярко описал в одном из очерков: «…Такого творческого размаха русский человек не проявил, кажется, ни на каком другом поприще своей деятельности…». Архитектор сокрушался: «… Копали курганы, увлекались эллинистическими древностями, занимались отгадыванием тайного смысла манускриптов, а тем временем чудесное, вечно живое родное искусство, которое нам осталось от прошлых веков, погибало…» [10, с. 50].

В 1903 году А. А. Каретников был назначен епархиальным архитектором, с одновременным несением прямых обязанностей по основной службе в губернском Строительном отделении. За четыре года работы в епархии зодчим было сделано немало. Императорской Археологической комиссией (ИАК) ему было доверено заниматься реставрациями памятников архитектуры, проводить обмеры, осуществлять контроль над ходом работ. Методом полной переборки «в тех же осях и старых формах» Каретниковым была осуществлена реставрация Никольских храмов в д. Панилово и с. Зачачье, реставрация колокольни и ремонт храма в с. Турчасово (рис 1) [3, 1911, № 11, с. 130; 4, оп. 4, т. 3, д. 1710, л. 2–4, 26, 27, 34, 104–104 об.]. Он занимался устройством центрального отопления в Кеми, переустройством дома духовной консистории, выполнил обмеры и снял планы с натуры древней Пабережской церкви и Ухтостровского храмового комплекса (камень).

Рис. 1. Культовые постройки, отреставрированные А. А. Каретниковым: а). Никольская церковь в д. Панилово в период реставрации, 1907–1908 гг. Фото А. А. Каретникова; б). храмовый комплекс в с. Турчасово, фото 1970-е гг.; в). Никольский храм в с. Зачачье после реставрации.1914 гг. Фото А. А. Каретникова. АОКМ.

Деятельность А. А. Каретникова высоко оценивалась в Техническом Строительном комитете при Св. Синоде, грамотность реставраций отмечали профессор Н. В. Султанов и Императорская Археологическая комиссия, выразившая зодчему благодарность за труды: «Милостивый государь, Андрей Андреевич! Императорская Археологическая комиссия, рассмотрев фотографические снимки с реставрированной под Вашим наблюдением древней Паниловской церкви, признала работы произведенными вполне хорошо и постановила выразить Вам свою искреннюю благодарность за Ваши просвещенные труды. Примите уверение в совершенном почтении и преданности» [4, оп. 4, т. 2, д. 3268, л. 181]. За вклад в сохранение культуры Русского Севера архитектор был награжден бронзовой медалью Дома Романовых.

Андрей Андреевич очень ревностно относился к искажению памятников истории. Он ратовал за сохранение древних иконостасов, резко выступал против перемещения построек, требовал разумного подхода к реставрациям и согласований с Императорской Археологической комиссией. Зодчий боролся за каждый храм, он говорил: «…Интерес к новизне, к дешевке и практичности..., при отсутствии представления об истинной красоте, без разумного влияния извне и породили стремление к разрушению старого.».. [8, 1909, № 4, с. 18]. Отрицательное мнение Каретникова об обшивках тесом и железных кровлях деревянных культовых строений, полностью уничтожавших архитектурные облики древних построек, совпадало с мнениями авторитетных архитекторов В. В. Суслова, Д. В. Милева и П. П. Покрышкина. Указывая на красоту культовых сооружений, где строительный материал, являлся материалом искусства, а конструктивные и функциональные особенности — декоративным оформлением, Каретников категорично противился «дилетантским» поновлениям. Нажил себе массу недругов в духовном сообществе, и был уволен с должности епархиального архитектора по воле «работодателя». Все попытки получить объяснения не увенчались успехом. Каретникова в должности не восстановили [4, оп. 4, т. 2, д. 3268, л. 115, 118, 119, 122–123, 142, 142 об., 151–152 об., 179–181]. Архитектор не опустил руки, его гражданская позиция и любовь к народному зодчеству проявлялись в работе в АЕЦАК, членом которого он являлся с 1904 года.

В силу своих служебных обязанностей зодчий хорошо знал историческую и художественную ценность культовых сооружений, настаивал на обмерах памятников и их регистрации. Андрей Андреевич один из первых выполнил классификацию деревянных церквей, разобрав технологии храмостроительства по их конструктивным особенностям, назвав шатровые храмы «альфой и омегой народного творчества» [10, с. 54–56].

Непримиримый борец за подлинность деревянной архитектуры он критиковал работу епархиального Комитета: «… Губерния и церковно-епархиальный Комитет… живут и действуют по своему усмотрению, и не только всестороннее обследование не проведено местными силами…, но я даже не знаю случая, когда бы Комитет предупредил разрушение какого-либо памятника…» [9, 1909, № 4, с. 21–22]. Критика зодчего была услышана, АЕЦАК стал разбирать ходатайства о ремонтах, во многих спорных вопросах Комитет защищал древние строения и высказывался «за сохранение старины и предполагая возможные условия для этого», при этом окончательное решение относил к компетенции Археологической комиссии. Пресекая просьбы о сносе ветхих культовых сооружений, Комитет распространял среди духовенства и прихожан печатные труды Каретникова [3, 1911, № 5, с. 368–369; 3, 1917, № 10 с. 181; 4, оп. 4, т. 3, д. 2023, л. 15–30; 4, оп. 38, д. 229, л. 1; 6, 1911, № 5, с. 368–369; 6, 1915, № 22, с. 454].

Архитектор вел постоянную просветительскую работу. Выступал с докладами, рефератами и отчетами «о необходимости принять меры к сохранению и поддержанию существующих памятников древнерусской архитектуры…» Читал лекции в Духовной семинарии по истории храмостроительства и археологии. Участвовал в комплектовании экспонатами коллекции древлехранилища, рассматривал ходатайства о переделках и перестройках церквей, колоколен и часовен. Он являлся «полезным деятелем Комитета, особенно в решении вопросов о художественном значении архитектуры старинных церквей, часовен, а также — иконостасов и иконописи …» [3, 1909. № 11, с. 342–343; 3, 1912, № 5, с. 366; 3, 1913, № 16, с. 449–453; 3, 1914, № 9, с. 3; 6, оп. 1, д. 45, л.8; 6, оп. 1, д. 51, л. 6; 6, оп. 1, д.78, л. 10 об., 11; 6, оп. 1, д. 90, л. 2].

Рис. 2. Народный дом им. Петра I, арх. А. А. Каретников, 1912 г. АОКМ

В период работы в Архангельске по проектам архитектора было построено несколько зданий. В стиле деревянного зодчества — Народный дом им. Петра I в Соломбале. В конкурсе на образ сооружения участвовало 5 проектов. Основным условием было исполнение в «дереве и «русском» стиле». Конкурс оценивал Общественный комитет во главе с губернатором. Победителем стал проект А. А. Каретникова «Дела давно минувших дней…».

Судьба наследия Каретникова трагична. Большинство зданий, построенных по авторским проектам, были утрачены в советский период ХХ века. В настоящее время творчество архитектора представлено двумя каменными строениями в столице Поморья: свето-водо-лечебницей П. А. Дмитриевского и храмом подворья Николо-Корельского монастыря [5, оп. 1, д. 3129, л. 12]. В области в руинированном состоянии доживает свой век Сретенско-Казанская церковь в Большой Фехтальме [3, 1907, № 5, с. 129–131]. После переноса Домика Петра I в Коломенский музей был разобран павильон, построенный зодчим для реликвии к 200-му юбилею Полтавской битвы. Сгорел Народный дом им. Петра I в Соломбале. В период глобальной реконструкции города были уничтожены жилые дома доктора П. А. Дмитриевского, купца А. А. Быкова и рыбопромышленника К. Ю. Спаде [1; 2].

Подлинным наследием А. А. Каретникова являются его печатные труды: «Судьба старого церковного зодчества в Архангельской губернии», «Деревянное церковное строительство в старину на севере России», «О церквях в Троицком Ухтостровском приходе Холмогорского уезда и их реставрации», «Деревянное строительство в старину на Севере», «Мария Дмитриевна Кривополенова, сказительница былин» и др. Последние печатные очерки на территории России были опубликованы на страницах «Мурманского вестника» в 1919 году.

Зодчий был талантливым фотографом. Около сотни снимков, хранящихся в архивных и музейных фондах, представляют бесценный иллюстративный материал ныне утраченных реликвий — памятников художественной русской старины, что охватывают значительную часть исторических сооружений и представляют довольно полную картину старинного архитектурного искусства Русского Севера [6, оп. 1, д.78, л. 10 об.; 9].

Рис. 3. Культовые постройки Архангельской губернии: а).Михайло-Архангельский собор в Шенкурске (1668 г.); б). Успенская церковь в Суланде (1667 г.); в). Воскресенская церковь в Усть — Паденьге (1673 г.); г). храм Животворящей Троицы в Шеговарах (1668 г.); д). Никольская часовня в с. Васильевское (1829 г.). Фото А. А. Каретникова. АОКМ

В 1916 году архитектор был переведен на службу в Петроград, в 1918–1919 годах работал редактором «Мурманского вестника», на страницах которого резко выступил против политики большевиков по уступке Финляндии западной части Мурмана: «…Россия, недавно Великая, в результате действий легкомысленных и безответственных авантюристов раздирается на части…». В июле 1919 года иммигрировал, был членом Союза русских инженеров, жил в Брюсселе [2; 7; 8, 1919, № 5–6, с. 129–131]. На Родине на долгое время имя зодчего было забыто. Впервые о вкладе А. А. Каретникова в российскую культуру в 1974 году упомянул А. В. Ополовников, назвав архитектора фундаментом, «на котором позже начала преемственно формироваться» современная методика реставрации народного зодчества [10].

Закончить обзор о творчестве Каретникова хотелось бы словами самого Андрея Андреевича: «...это сообщение пусть будет тем комочком снега, который, катясь по мягкой снеговой поверхности, — поверхности интереса и любви к старому искусству…, все увеличивается и увеличивается в своих размерах и превратится наконец в огромный шар, из которого после сумеют слепить памятник родной культуре…» [8, 1909, № 4, с. 38].

Литература:

1. Акишева В. Д. Трансформация архитектурного силуэта Архангельска // Международный студенческий научный вестник. — 2016. — № 6. — С. 132–132; URL: https://www.eduherald.ru/ru/article/view?id=16787. (дата обращения 31. 03. 2017).
2. Акишева В. Д. Архитектурное наследие выпускников института гражданских инженеров в Архангельске // Международный студенческий научный вестник. — 2017. — № 1. — С. 27–27; URL: https://www.eduherald.ru/ru/article/view?id=16822. (дата обращения 31. 03. 2017).
3. Архангельские епархиальные ведомости, (АЕВ).
4. ГААО. Архангельская духовная консистория. Ф. 29.
5. ГААО. Николаевский Корельский третьеклассный монастырь. Ф. 191.
6. ГААО. Архангельский епархиальный церковный археологический комитет. Ф. 510.
7. Дойков Ю. В. Архангельские тени (по материалам ФСБ). — Архангельск: [б. и.], 2008. — С 121.
8. Известия Архангельского общества изучения Русского Севера, (ИАОИРС).
9. Мурманский вестник. — 1919. — № 38, — С. 4–5.
10. Ополовников Д. Н. Реставрация памятников народного зодчества. — М: Стройиздат, 1974. — С. 18–19.