The article examines the features of the investigator's procedural status in the system of subjects of prosecution in criminal proceedings. The article analyzes the legislative consolidation of the investigator as a party to the prosecution, and also reveals contradictions between formal norms and the real content of his activities. Special attention is paid to the duality of the investigator's tasks: on the one hand, he carries out criminal prosecution, on the other hand, he is obliged to ensure the objectivity and impartiality of the investigation. The article considers scientific approaches to solving the problem of controversial attribution of an investigator to the prosecution and proposals for reforming his status in order to increase independence and procedural independence.

Keywords: investigator; subjects of the charge; criminal proceedings; procedural status; objectivity; duality of functions; reforms.

Цель исследования — установить особенности следователя в системе субъектов обвинения. Проблема исследования состоит в том, что следователь занимает ключевое место в системе субъектов обвинения в уголовном процессе. Его деятельность направлена на выявление, расследование и пресечение преступлений, а также на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. От правильности и обоснованности действий следователя во многом зависит законность и справедливость итогового судебного решения. Методология исследования включает в себя анализ научной литературы, а также нормативно-правовых актов.

Следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Согласно статье 5 УПК РФ, следователь прямо отнесён к стороне обвинения, на которую возлагается осуществление уголовного преследования. Аналогичные положения содержатся в уголовно-процессуальных кодексах ряда зарубежных государств, что свидетельствует о признании следователя субъектом обвинения на международном уровне. Процессуальный статус следователя включает совокупность его прав и обязанностей, установленных законом, а также процессуальную самостоятельность, гарантии законности и ответственность за принимаемые решения.

Как отмечает исследователь Пиюк А. В., система субъектов обвинения в уголовном процессе включает прокурора, следователя, органы дознания и, в отдельных случаях, потерпевшего и его представителя. Следователь занимает в этой системе особое положение, поскольку именно он осуществляет основную работу по сбору доказательств, формулирует обвинение и принимает решения о возбуждении или прекращении уголовного дела. Основные функции следователя как субъекта обвинения: возбуждение уголовного дела; принятие дела к производству и направление его хода; проведение следственных и иных процессуальных действий; формулирование обвинения и подготовка обвинительного заключения; взаимодействие с органами дознания и прокурором. Следователь наделён широкими полномочиями по собиранию и оценке доказательств, а также по принятию процессуальных решений. В то же время, его деятельность подчинена принципам законности, объективности и беспристрастности [1].

Важнейшим элементом статуса следователя является его процессуальная самостоятельность. Она выражается в праве самостоятельно принимать решения по вопросам расследования, формулировать выводы и суждения на основе проверенных доказательств, а также нести ответственность за законность и обоснованность своих действий. Процессуальная самостоятельность следователя служит гарантией независимости расследования от внешнего давления и обеспечивает объективность уголовного преследования. Следователь тесно взаимодействует с прокурором, который осуществляет процессуальный надзор за расследованием и утверждает обвинительное заключение. Кроме того, следователь может давать обязательные для исполнения поручения органам дознания, а также обращаться в суд с ходатайствами о применении мер процессуального принуждения. В некоторых случаях, например, при поддержании обвинения в суде, функции обвинения переходят к прокурору, однако именно следователь формирует доказательственную базу и определяет направление расследования.

Следователь занимает центральное место в системе уголовного судопроизводства, однако его процессуальный статус продолжает вызывать дискуссии в научной среде. Две ключевые проблемы в рамках данной тематики связаны с противоречиями законодательного закрепления его позиции и дуализмом выполняемых функций.

Проблема спорного отнесения следователя к стороне обвинения в уголовном процессе России заключается в противоречии между формальным закреплением его в этой группе участников и реальным содержанием его деятельности. Согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, к стороне обвинения отнесены прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель и ряд других лиц. Законодатель исходит из того, что эти субъекты осуществляют уголовное преследование, то есть деятельность по изобличению лица в совершении преступления. Однако в научной среде и среди практиков нет единого мнения относительно обоснованности такого подхода [2].

Традиционно следователь рассматривался как процессуально самостоятельная фигура, чья основная задача — всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, а не только поддержка обвинения. Введение принципа состязательности в УПК РФ и нормативное закрепление триады функций (обвинения, защиты и разрешения дела) привели к тому, что следователь оказался формально наделён функцией уголовного преследования, что не отражает всей специфики его роли. В научной литературе отмечается, что уголовное преследование и обвинение — не тождественные понятия. Уголовное преследование связано с возбуждением дела и изобличением лица, а обвинение возможно только после всестороннего исследования всех обстоятельств. Следовательно, если следователь участвует в установлении как обвиняющих, так и оправдывающих обстоятельств, его нельзя однозначно относить к стороне обвинения.

Кроме того, многие специалисты указывают на непоследовательность законодателя: с одной стороны, следователь должен быть беспристрастным и объективным, с другой — его относят к стороне обвинения и наделяют функцией уголовного преследования. Это приводит к внутреннему конфликту в статусе следователя и затрудняет реализацию принципа справедливого и состязательного процесса. В итоге, спорность отнесения следователя к стороне обвинения обусловлена несоответствием между формальным законодательным закреплением и реальным содержанием его деятельности, а также отсутствием единого подхода в научной и правоприменительной практике [3].

Двойственность задач следователя в уголовном процессе представляет собой одну из наиболее сложных и противоречивых проблем современной уголовно-процессуальной науки и практики. Эта двойственность обусловлена тем, что следователь одновременно выполняет функции, которые по своей природе могут вступать в конфликт друг с другом, что существенно осложняет его процессуальный статус и деятельность.

Во-первых, следователь наделён функцией уголовного преследования, то есть обязанностью выявлять и изобличать лиц, подозреваемых в совершении преступления. Эта функция связана с необходимостью собирать доказательства, направленные на подтверждение вины подозреваемого, формировать обвинительное заключение и обеспечивать его передачу в суд. В этом аспекте следователь выступает как представитель стороны обвинения, что закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Во-вторых, одновременно с функцией обвинения следователь обязан обеспечивать всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Это включает в себя сбор и проверку как обвинительных, так и оправдательных доказательств, выявление обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а также защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Следователь должен сохранять беспристрастность и не допускать предвзятости, что является основой принципа справедливого судопроизводства.

Как отмечает в своем исследовании Дианов, В. А, следователь выполняет одновременно две, на первый взгляд, противоположные задачи: с одной стороны — активно поддерживает обвинение, с другой — обязан объективно исследовать все обстоятельства дела, включая те, которые могут оправдать подозреваемого. Эта двойственность порождает внутренний конфликт в деятельности следователя и ставит под сомнение его нейтральность [4].

В научной литературе выделяются несколько аспектов этой проблемы:

– Следователь как представитель стороны обвинения может испытывать давление и заинтересованность в подтверждении вины, что снижает объективность расследования.

– В то же время обязанность объективного расследования требует от следователя независимости и готовности признавать отсутствие состава преступления или оправдывающие обстоятельства.

– Отсутствие чёткой процессуальной разграниченности функций ведёт к риску злоупотреблений, например, игнорированию доказательств, выгодных обвиняемому.

– Такая двойственность осложняет взаимодействие следователя с другими субъектами уголовного процесса — прокурором, защитой и судом, порождая конфликтные ситуации.

Некоторые исследователи предлагают рассматривать деятельность следователя как единую функцию предварительного расследования, включающую в себя все перечисленные задачи, что позволяет избежать искусственного разделения на обвинительную и защитную роли. Другие же считают необходимым реформировать процессуальный статус следователя, выделив его как независимого субъекта, не входящего в сторону обвинения, чтобы обеспечить баланс между обвинением и защитой.

Решение проблем спорного отнесения следователя к стороне обвинения и двойственности его задач является одной из ключевых тем в современной уголовно-процессуальной науке и практике. Научные исследователи предлагают несколько направлений для их преодоления, основанных на анализе исторического опыта, международных стандартов и действующего законодательства. Одним из основных путей решения является переосмысление процессуального статуса следователя с целью повышения его самостоятельности и объективности. В частности, предлагается отделение следствия от прокуратуры и полиции, что исторически было реализовано в судебной реформе Александра II, когда следственные функции были выделены в самостоятельный институт, независимый от дознания и обвинения.

Активно продвигается идея снятия излишнего контроля со стороны прокурора при принятии процессуальных решений, например, предоставление следователю права самостоятельно возбуждать уголовные дела и ходатайствовать о следственных действиях без обязательного согласования с прокурором. Это позволит уменьшить административную зависимость следователя и повысить его процессуальную самостоятельность. В научных кругах обсуждается идея создания специального статуса судебного следователя, который не относился бы к стороне обвинения, а выполнял бы функцию объективного расследования, что соответствует международным стандартам справедливого судопроизводства [5].

Таким образом, следователь занимает центральное место в системе субъектов обвинения, выполняя ключевые функции по выявлению, расследованию и пресечению преступлений. Однако его процессуальный статус остаётся предметом научных дискуссий из-за противоречия между формальным отнесением к стороне обвинения и необходимостью объективного, беспристрастного расследования. Двойственность задач следователя порождает внутренний конфликт и затрудняет реализацию принципов справедливого и состязательного процесса. Решение данной проблемы видится в реформировании процессуального статуса следователя, повышении его самостоятельности и независимости, а также в возможном отделении следствия от других органов обвинения.

Литература:

1. Пиюк А. В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33–37.
2. Зажицкий В. И. О процессуальном положении следователя // Государство и право. 2011. № 6. С. 41–51.
3. Качабеков, К. Т. Функции следователя в современном уголовном судопроизводстве / К. Т. Качабеков. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 48 (234). — С. 147–149. — URL: https://moluch.ru/archive/234/54286/ (дата обращения: 16.06.2025).
4. Дианов, В. А.. Следователь в системе субъектов обвинения: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Дианов Вячеслав Александрович; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права]. — Саратов, 2009. — 29 с.
5. Осетрова Е. С. Следователь как субъект доказывания и принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве // Научные высказывания. 2024. № 5 (52). С. 40–42.
6. Кожемякина Т. А. Следователь в системе субъектов обвинения // Научно-практический журнал «Диалог». 2025. N 11. С. 4–6. URL: https://www.npzhdialog.ru/gallery/46112025.pdf.