In this article, the author examines the interaction between the court and the prosecutor's office in the implementation of institutional guarantees in criminal proceedings. The legal and regulatory framework for such cooperation is discussed. Some of the challenges that arise in the implementation of institutional guarantees in criminal proceedings are analyzed. Specific issues are identified, and recommendations are provided to address them.

Keywords : criminal proceedings, procedural guarantees, regulations, court, prosecutor's office.

Институциональные гарантии в уголовном судопроизводстве — это положения, которые обеспечивают реализацию функций обвинения и защиты. Они включают в себя прокуратуру, суд и адвокатуру как независимые институты гражданского общества.

Вопрос о том, как именно суд должен взаимодействовать с прокуратурой с правовой точки зрения, является дискуссионным в юриспруденции. Сейчас не совсем понятно, какое место занимает прокуратура в системе, где власть поделена на три ветви, одна из которых — судебная. Поэтому неясно, как суды должны взаимодействовать с прокуратурой. Это важно, потому что, если нет четкого понимания, какое место занимает прокуратура в системе разделения властей, сложно понять, как она работает как единая система. Исследование данного вопроса требует применения научной методики, проанализировать современное законодательство и систему в целом.

Соответственно, актуальность этого исследования в том, что, хотя теория разделения властей существует давно, до сих пор есть вопросы, касающиеся места прокуратуры в этой системе. Также этот вопрос важен, потому что помогает понять, как функционирует прокуратура, каковы ее цели, задачи и какие у нее должны быть полномочия. В том числе, от статуса прокуратуры зависит, как она взаимодействует с судами. Сотрудничество судов с законодательной и исполнительной властью не вызывает столько вопросов, как сотрудничество с прокуратурой. Если отнести прокуратуру к одной из ветвей власти, то механизмы взаимодействия с этой ветвью можно будет применять и к прокуратуре.

В связи с этим, интерпретируя действующие законодательные нормы и анализирую точки зрения современных юристов, нужно определить, какую роль играет прокуратура в системе разделения властей, с каких позиций данному органу выстраивать взаимодействие с судебной системой.

Правовая основа работы прокуратуры в России — это сложная система правил, которые регулируют её деятельность и помогают прокуратуре выполнять свою деятельность по надзору за соблюдением законов. В ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [4] говорится, что полномочия, функции, организация и порядок работы прокуратуры определяются Конституцией РФ [1], этим законом о прокуратуре и другими федеральными законами.

В правовую основу работы прокуратуры входят международные соглашения, которые подписала Россия. Но, если какие-то положения этих соглашений противоречат Конституции РФ, то они не применяются. Скорее всего, в ближайшее время структура правовой основы прокуратуры останется прежней, за исключением не значительных корректировок. Приведение законодательной базы работы прокуратуры в соответствие с современными требованиями является важной задачей, хотя это и непросто из-за сложности определения правовых механизмов. На необходимость четкой регламентации и тщательной проработки правовых источников деятельности прокуратуры влияют разные факторы.

Глава 7 Конституции РФ В 2014 г. стала именоваться «Судебная власть и прокуратура» [2]. Включение статей о судах и прокуратуре в одну главу Конституции РФ не помогло решить вопрос о месте прокуратуры в системе госорганов. Проблема в том, что законодательство снова объединило нормы о судах и прокуратуре в одну группу.

В юридической науке до сих пор нет единого мнения о том, к какой ветви власти относится прокуратура.

Размещение норм о прокуратуре в главе Конституции РФ, посвященной судам, поднимает вопрос о том, можно ли считать прокуратуру частью судебной системы в России.

В некоторых странах прокуратура является частью судебной власти. Например, в Колумбии, Италии и Испании. В Испании прокуратура помогает судам обеспечивать законность, права граждан и осуществляет надзор за тем, чтобы суды были независимы. Испанская прокуратура организационно входит в судебную систему и работает при всех государственных судах. Генеральный прокурор в испанской судебной иерархии занимает позицию сразу после председателя Верховного суда.

Но нельзя сказать, что в России прокуратура — часть судебной власти. Во-первых, главная задача судебной власти — отправление правосудия. В свою очередь, прокуратура не занимается отправлением правосудия.

Во-вторых, прокуратура не подчиняется судам, даже самым высоким. И прокурорский надзор не распространяется на судей и суды. Прокурор не имеет права контролировать их работу. Участие прокурора в судах ограничивается тем, что он выступает в процессе как равноправный участник, а не как надзорный орган. Он действует на основе состязательности сторон.

Прокуратура и суды работают вместе для защиты граждан и интересов страны. Обе структуры играют важную роль в поддержании порядка и защите прав, они представляют государство в условиях демократического общества.

Судебный процесс — это установленный порядок рассмотрения дел и вынесения решений. Судебное разбирательство проходит по строгим правилам. Суды рассматривают разные типы дел, включая уголовные, административные, конституционные, гражданские и арбитражные, осуществляя тем самым правосудие.

Важно заранее планировать заседания, вовремя принимать решения и осуществлять надзор за их исполнением, т. к. это обеспечивает эффективную работу суда.

У правосудия есть свои особенности:

1. Только суд может осуществлять правосудие, и только в том порядке, который установлен законом.
2. Суд разрешает спор, вынося окончательное решение.
3. Судебное заседание — это четкая процедура, установленная законом. Это основная форма работы суда по осуществлению правосудия.
4. Правосудие возможно только в рамках судебного процесса.

Правосудие представляет собой «вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется судебная власть. Все это происходит в рамках судебного процесса, который заканчивается обязательным судебным решением. Государство обеспечивает исполнение этого решения» [5, с. 92].

Прокурор имеет право обратиться в суд с иском от имени тех, кто сам не в силах отстоять свои интересы. К таким категориям граждан принадлежат несовершеннолетние, люди, у которых суд ограничил или отнял возможность самостоятельно принимать решения, а также те, кто по разным обстоятельствам не может сам защитить свои права.

Согласно ст. 44 УПК РФ [3], прокуроры не имеют возможности требовать через суд возмещения размера взятки. Часто в судебной практике взяточничество считается недействительным договором, и таким образом, незаконно полученные денежные средства могут быть изъяты в пользу государства. Важно понимать, что задача уголовного процесса — восстановить правосудие, что достигается путем наложения санкций на виновных, в том числе конфискации взятки.

Итак, можно утверждать, что судебное постановление по иску, будь то отказ в его принятии или оставление его без рассмотрения, является шагом на пути к восстановлению правопорядка. Когда прокурор вступает в гражданское дело на основании установленных фактов, это приводит к удлинению процесса достижения справедливости и создает дополнительную нагрузку на судебную систему, что нерационально, учитывая, что в ходе уголовного разбирательства уже рассматриваются все необходимые аспекты дела.

Таким образом, необходимо расширение полномочий прокурора, предлагаем ч. 3 ст. 44 УПК РФ изложить в следующем виде: «Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий — прокурором. Прокурор имеет право предъявлять гражданский иск в защиту охраняемых уголовным законом общественных отношений с целью устранения нарушений законодательства, которые обнаружены в ходе расследования уголовного дела». Согласно новому положению, прокурор будет иметь право на любой стадии уголовного процесса инициировать судебное разбирательство с целью компенсации убытков, понесенных жертвой преступления, и устранения обнаруженных нарушений в законах, что особенно важно в случаях коррупции.

В целом же представляется, что это позволит повысить эффективность системы защиты как частных, так и публичных интересов. Эффективность работы системы прокурорского надзора напрямую зависит от качественного анализа текущей юридической практики, оперативности реагирования на изменение нормативно-правовой базы страны, а также от профессиональной подготовки её кадрового состава.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 2020. № 144.
2. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
5. Арутюнян А. А., Брусницын Л. В., Ветрова Г. Н., Головко Л. В. Судоустройство и правоохранительные органы: учебник / под ред. Л. В. Головко. М., 2020. 455 с.