Проблема исследования: Современная теория государства сталкивается с отсутствием общепринятых критериев, позволяющих четко разграничить ранние формы государственности от высокоорганизованных догосударственных структур, таких как вождества, и их аналоги.

Для решения обозначенной проблемы необходимо более точно определить содержание основных категорий. В данной работе под «до государственными структурами» подразумеваются сложные стратифицированные общества с наследственной властью вождя, но без постоянного управленческого аппарата. Раннее государство представляет собой политическую организацию, которая, в отличие от вождества, имеет хотя бы минимальный набор специализированных управленческих институтов и стремится к монополии на легитимное принуждение в определенных границах. «Зрелое государство» отличается развитой бюрократией, четким территориальным делением и профессиональными силовыми структурами. Границы между этими категориями нечеткие, что подчеркивает необходимость континуального подхода.

Формирование первых государств является важным моментом в истории человечества, оказав глубокое и долгосрочное влияние на эволюцию цивилизаций. Географические факторы и другие условия сыграли важную роль в этом сложном процессе.

Для тех, кто населял труднопроходимые территории, будь то выжженные солнцем пустыни или уединенные горные хребты, условия жизни были куда более тяжелыми. Направление развития часто определялось необходимостью активной внешней торговли или успешными военными походами. Например, царство Урарту на территории современного Закавказья было вынуждено использовать сложные ирригационные системы для ведения сельского хозяйства, что замедляло его развитие.

Формирование ранних государств было тесно связано с изменениями в социальной структуре общества. Переход от родоплеменных отношений к государственным формам управления сопровождался социальной стратификацией. Возникновение классов — правителей, жрецов, воинов и крестьян — стало основой для формирования государственной власти [1].

Первые государства были связанны с укреплением экономической базы. Благодаря прогрессу в сельском хозяйстве и скотоводстве, появились излишки продовольствия. Они позволили содержать правителей, воинов и других, не занятых в производстве, что, в свою очередь, стимулировало развитие торговли, денежных отношений и ремесленного производства.

Влияние военных конфликтов на формирование первых государств трудно переоценить. Они возникали как ответ на угрозу со стороны соседей или из-за стремления захватить новые территории. Для создания постоянной армии требовалось значительное количество ресурсов и сосредоточение власти в одних руках, что, в свою очередь, способствовало укреплению централизованного управления.

Не менее важным фактором появления государственности была религия. Во многих древних культурах правители утверждали, что являются либо прямыми потомками богов, либо их земными воплощениями. Эта связь придавала их власти высший и неоспоримый авторитет в глазах подданных, становясь основой политической легитимности. Так, фараоны Древнего Египта, будучи, по мнению подданных, земным воплощением бога Гора, имели прочную основу для своего правления.

Формирование и рост ранних государств во многом определялись их взаимодействием с внешним миром через торговлю, дипломатию и войны. Эти взаимодействия способствовали обмену технологиями, идеями и культурными достижениями.

Культурный обмен также способствовал заимствованию административных и правовых систем. Так, Хаммурапи заимствовал многие элементы законодательства у своих предшественников, что позволило ему создать один из первых известных сводов законов.

Существует несколько путей развития ранних государств. Среди них выделяют: западный, восточный, кочевой, точечный.

Западная модель развития отличается созданием общества, где преобладает частная собственность, граждане обладают равными правами, а деятельность государства ограничена рамками закона. Античные полисы служат ярким примером реализации этой эволюционной траектории.

Существуют мнения, что определенные проявления этого явления можно обнаружить в обществах, населяющих горные регионы. Некоторые исследователи справедливо задаются вопросом о государственном статусе полиса. Израильский антрополог Моше Берент, например, считает, что классический полис не соответствовал критериям государства. Он описывает его как «безгосударственное общество», подкрепляя эту позицию широким спектром аргументов. Ключевым моментом является отсутствие в полисе централизованного государственного аппарата; управление обществом осуществлялось коллективно всеми его гражданами. [2].

В истории кельтской (галльской) цивилизации можно найти параллели. В течение первого тысячелетия до нашей эры кельты занимали обширные земли в Западной и Центральной Европе. Их технологический уровень значительно опережал многие другие европейские народы. Они были профессионалы в горном деле, строя глубокие шахты для добычи соли и ртути, а также первыми освоили выплавку железа и стали, что позволило им создавать прочное стальное оружие. Кельты также преуспели в ремеслах, изготавливая стеклянные украшения без швов и добывая золото в Альпах. Эта группа народов была многочисленной, имела общий язык, религию и использовала деньги. Общество кельтов было четко структурировано, с развитой социальной дифференциацией и множеством рангов. Тем не менее, несмотря на эти достижения, кельты не оставили после себя письменных памятников и не смогли объединиться в единое государство, их политическая карта состояла примерно из ста отдельных кельтских политий.

Кочевое скотоводческое общество — еще одна модель социальной эволюции. Этнографические данные по скотоводам Передней Азии и Африки указывают на то, что их образ жизни, характеризующийся экстенсивным скотоводством, малой численностью населения и отсутствием постоянных поселений, не способствовал развитию выраженной социальной иерархии. Таким образом, можно сделать вывод, что кочевники не испытывали внутренней необходимости в создании государственности [3].

Развитие сложной иерархической власти в «кочевых империях» было обусловлено необходимостью длительного и интенсивного взаимодействия с более развитыми земледельческо-городскими обществами. Такое соседство породило двойственность этих образований: с одной стороны, они функционировали как завоевательные деспотии, нацеленные на извлечение прибавочного продукта извне степи, а с другой — сохраняли внутреннюю племенную организацию, не облагая своих скотоводов налогами. Кочевая элита возглавляла военную и гражданскую администрацию, а простые скотоводы составляли основу армии. Хотя эти образования не достигали уровня государственности, их сложная система титулов, активная дипломатия и династические союзы делали их признанными субъектами международных отношений. Признаками их развития также служили элементы градостроительства и возведение монументальных погребальных сооружений для представителей элиты.

Для восточного общества частная собственность не является главной ценностью; важнее, какую власть и место в иерархии занимает человек. В таком обществе нет граждан, а есть только подданные [4].

В последние десятилетия XX века идеи об эволюции общества получили дальнейшее развитие и уточнение в трудах Л. С. Васильева. Опираясь на современные исследования в области политической антропологии, он утверждал, что социальная эволюция представляет собой последовательный переход от независимых общин к вождествам, а затем к ранним и развитым государствам. Ключевым фактором этого процесса являлась монополизация власти и контроля над производством и распределением ресурсов. В такой системе статус человека определялся его положением в иерархии власти, а частная собственность играла второстепенную роль. Вместо граждан формировались подданные, что приводило к возникновению так называемого государственного способа производства.

Ранние государственные образования, имевшие локализованный характер, можно сравнить с городами-государствами, как, например, номы Древнего Египта или Шумера. Их ключевыми особенностями были значительные территориальные владения, высокая плотность населения и централизация всех жизненно важных функций в столице. Создание прибавочного продукта осуществлялось либо на специализированных государственных или храмовых землях, либо путем взимания ренты-налога с общинников. Последний вариант, вероятно, был характерен для более крупных государственных образований, где государственные поля и общинные земли находились на большом расстоянии. Поскольку эти общества часто развивались на основе ирригационного земледелия, важную роль в их управлении играл жреческий слой, выступавший хранителем общественно значимых знаний и практик.

Ранние территориальные государства представляли собой крупные политические объединения, характеризующиеся обширной территорией, экономической самодостаточностью и относительной автономией провинций. Плотность населения в них была невысокой. Структурно, такие государства состояли из центрального политического центра («великого княжества») с городом-столицей, который контролировал другие, зависимые от него политические образования («племенные» или «удельные княжества»). Изъятие прибавочного труда происходило через сбор дани с этих зависимых территорий. Со временем эти территориальные образования могли трансформироваться в более сложные государственные структуры, такие как «ранние империи» (например, Каролингская держава или Киевская Русь). Контроль над подчиненными территориями мог осуществляться посредством регулярных объездов, известных как полюдье.

Вопрос о формах государства всегда был предметом оживленных дебатов, что привело к появлению множества различных концепций. Форма государства — это сложный и динамичный феномен, формирующийся под влиянием целого ряда факторов: социально-экономических условий, политической борьбы, доминирующих идеологий, исторических традиций, а также опыта других государств и борьбы за власть между различными государственными институтами.

Исследование показывает, что возникновение ранних государств происходило разными путями, что является неоспоримым историческим фактом. От ирригационных номов Месопотамии и гражданских полисов Греции до экспансивных степных «империй» и территориальных образований Киевской Руси — каждая из этих форм стала результатом уникального сочетания географических, социальных, экономических и культурных условий. Именно это разнообразие и объясняет, почему невозможно установить единые универсальные критерии для отличия ранних государств от догосударственных образований. Простого указания на проблему недостаточно. Предлагается система взаимосвязанных критериев, разработанная на основе анализа и обобщения теоретических концепций (Л. Е. Гринина, Н. Н. Крадина, Х. Д. М. Классена) и исторических данных. Использование этих критериев позволит более точно определить границы рассматриваемого явления

Литература:

1. Гринин, Л. Е. Раннее государство и демократия / Л. Е. Гринин. — Волгоград, 2006. — 559с.
2. Крадин, Н. Н. Кочевники в мировом историческом процессе / Н. Н. Крадин// Философия и общество. — 2001. — № 2(23). — С. 108–138.
3. Классен, Х. Д. М. Раннее государство: структурный подход / Х. Д. М. Классен //Древнейшие государства восточной Европы. — 2016. — № 2014. — С. 8–90.
4. Галеев, К. Р. Теория гидравлического государства К. Виттфогеля и его современная критика / К. Р. Галеев//Социологическое обозрение. — 2011. — Т. 10. — № 3. — С.155–179.