Определимо ли искусство в концепциях М. Вейца и Дж. Дики



В данной статье рассматривается проблема дефиниции искусства с точки зрения Мориса Вейца и Джорджа Дики. Статья исследует цели определения искусства и аргументы в пользу его определимости или неопределимости, рассматривая при этом природа подобного дискурса.

Ключевые слова: искусство, произведение искусства, формалистская теория, статус кандидата, семейное сходство, четкая дефиниция

Определимо ли искусство? Вопрос сформулирован достаточно четко, чтобы ждать однозначного ответа. И было бы неправильно ограничиться однозначными «да» или «нет». Стоит уточнить детали. Если искусство определимо, то каковы критерии его определения, а если же единого принятого определения нет, то какие из теорий искусства стоит рассматривать как наиболее авторитетные и почему. Однако, если пересмотреть несколько эстетических теорий, пытающихся определить искусство, между ними обнаруживаются явные противоречия. Противоречащие эстетические теории указывают на необходимость более детального изучения вопроса определения искусства.

Стоит начать с рассмотрения наиболее популярных теорий и их слабых мест, которые подталкивают к размышлению об адекватности оценки образного осмысления действительности. Необходимо также поставить вопрос, с какой целью требуется определить искусство. Этот вопрос станет центральным, а ответ на него заключается в потребности отделить искусство от того, что искусством не является, используя четкую дефиницию.

Наиболее подробно эстетические теории рассмотрел Моррис Вейц. Центральным вопросом автор ставил возможность верной дефиниции искусства. Если сформулировать иначе, он пытался установить определимо ли искусство.

Невозможность однозначной дефиниции искусства Вейц установил достаточно быстро, объясняя этот факт отсутствием необходимых и достаточных критериев, которые важны для определения. В этой связи вместо единственно верной дефиниции автор обращается к концепции семейного сходства, предложенной Витгенштейном [Вальковский, с.31].

Семейное сходство позволяет объединить понятие конвенционально: “Что мы находим — это не необходимые и достаточные свойства, а только «сложная сеть свойств, частично совпадающих и пересекающихся», вследствие чего мы можем сказать об играх, что они образуют семью с семейными сходствами, а не общие характерные черты” [Вейц, с 45].

Отмечая несостоятельность уже существующих эстетических теорий, Вейц виделит целесообразность именно такого решения поставленyого вопроса, рассматривая, например, созданную на основе живописи формалистскую теорию Белла и Фраема о природе искусства [Вейц, с 45].

Согласно упомянутой теории: «… природа искусства, какова она есть на самом деле, есть уникальное сочетание определенных элементов в их отношении; все, что есть искусство, — пример значимой формы, неискусстово не имеет такой формы». Дефиниция искусства проста: форма и комбинация цветов должны вызывать некоторый отклик.

Однако, формалистская теория слаба, поскольку оставляет после себя ряд вопросов и не выдерживает критики временем. Формализм делает больший акцент на изобразительном искусстве, что несколько ограничивает возможность определения, а также отметает ряд авангардистских творческих практик, которые не подходят под определение. Соответственно формалистская теория не позволяет получить максимально полную дефиницию искусства.

Помимо формалистской теории, для которой важен отклик на формы, отклик важен и для эмотивизма (от англ. emotive — вызывающий эмоции; от лат. emoveo — потрясаю, волную). Но в случае эмотивистской или метаэтической теории этические высказывания являются не логическими суждениями, а исключительно выражением эмоций говорящего. Однако моральные высказывания не описывают каких-либо фактов и не дают никакой информации о мире, поэтому не могут быть проверены на истинность и не являются ни истинными, ни ложными.

Кроме упомянутых теорий Вейц анализировал и теории, определяющим искусство аспектом в которых, является не отклик или обратная связь, а внутренняя система. Такими теориями являются органицизм и волюнтаризм. Для этих теорий важны характеристики и причинно-следственные связи.

Однако, не обладая какими-либо едиными для всех объектов характеристиками, искусство. имеет общие свойства. Именно по этому принципу этих сходств и формируется общий принцип сходства искусств. Отсюда Вейц отрицательно ответил на вопрос “определимо ли искусство”, отметив при этом, что с учетом семейных сходств, отделить искусство от того, что искусством не является возможным. Не в бесполезности эстетической теории, а в отсутствии необходимости дефиниции именно искусства убеждает автор.

Антиэссенциализм Морриса Вейца является вполне убедительной концепцией ввиду вышесказанного и всех приведенных аргументов. Однако Джордж Дики, американский философ, указывает, что концепция Вейца предполагает не только невозможность дефиниции искусства, но и невозможность дефиниции предмета искусства и в том числе произведения искусства [Вейц, с 49].

Стоит отметить, что в вопросе определения искусства определение произведения искусства является принципиально важным, поскольку каждое отдельно взятое произведение искусства или то, что произведением искусства не является может стать контраргументом, который укажет на слабость той или иной эстетической теории. Понятие у Вейца “произведение искусства” представлено в описательной и оценочной категориях.

На условия для четкой дефиниции именно произведения искусства, то есть конкретного объекта, а не искусства вообще указывает и Джордж Дики.

Принципиально важно, отмечает автор, чтобы потенциальное произведение искусства представляло собой артефакт: “Возможно, артефактность и еще несколько особенностей произведений искусства отличают их от неискусства” [Дики, с 245]. Артефакт сам по себе произведением искусства являться не может, что логично, поскольку артефактов великое множество, но не все из них могут себе позволить быть произведением искусства. Возникает закономерный вопрос, что нужно артефакту еще, чтобы получить статус произведения искусства. Артефакту необходимо получить статус кандидата для оценки: “Определение указывает на необходимость присвоения статуса кандидата для оценки, но ничего не говорится о действительном оценивании, и это оставляет открытой возможность существования произведений искусства, которые по какой-то причине не оценены” [Дики, с 246]. То есть потенциальное произведение искусства, которое является артефактом выставляется на оценку отдельным человеком, зачастую это его автором. При этом оценка не является субъективной, то есть акцент смещается не на оценку саму по себе, а именно на возможности оценивания, статуса кандидата: “Многие артефакты, которые с очевидностью не являются произведениями искусства, оцениваются. Для того, чтобы извлечь группу произведений искусства, нужно делать больший акцент на присвоении статуса кандидата, нежели чем на саму оценку” [Дики, с 248]. Оценка возможна в системе художественного мира, в котором происходит искомое взаимодействие.

Таким образом, Дики считает возможной дефиницию не столько искусства, сколько произведения искусства, позволяя рассматривать частные случаи. Хорошим примером дефиниции произведения искусства артефакта, кандидата для оценки, по системе Дики, является “Фонтан Дюшана”. Дюшан делает унитаз артефактом, выставляя его, то есть присваивая статус кандидата для оценки. Очевидно, концепция Дики — наиболее универсальна, поскольку не рассматривает весь представляющий искусство массив, а сужает искомое определение до объекта искусства. Этот ход позволяет рассматривать отдельно взятые объекты, дифференцируя их в рамке, «Что является искусством, а что нет». По сути, для чего и требуется определить искусствоа.

Систему Джорджа Дики можно распространить и на актуальные произведения искусства, поскольку артефактность свойственна чуть ли не каждому его произведению.

С развитием медиа среды присвоить артефакту статус кандидата становится гораздо проще. Медиасфера формирует потенциальный художественный мир, ту саму систему, в которой Дики видит пространство для реализации оценки артефакта, в качестве приозведения искусства.

Современное искусство существенно видоизменилось, но вопрос дефиниции искусства остался открытым и актуальным. Поэтому, оотвечая на первоначальный вопрос, а именно “определимо ли искусство”, стоит учитывать всю полноту рассматриваемой проблемы. Искусство не может оцениваться, как единый объект познания с одной лишь дефиницией, как это и указывает Вейц, требуется лишь решить возможно ли с помощью четкой дефиниции отличить искусствоа от неискусства?

Это реально и без обязательного определения искусства, например, с помощью принципа семейного сходства.

Литература:

1. Вальковский, А. В. Американская антиэссенциалистская философия искусства / А. В. Вальковский. — Текст: электронный // cyberlenka: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/amerikanskaya-antiessentsialistskaya-filosofiya-iskusstva/viewer (дата обращения: 22.09.2023).
2. Вейц, М. Роль теории в эстетике / М. Вейц. — Текст: непосредственный // Американская философия искусства. — Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 43–61.
3. Дики, Дж Определяя искусство / Дж Дики. — Текст: непосредственный // Американская философия искусства. — Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 243–253.
4. Рубцова, Е. В. Американская философия искусства: «постхудожественная» спецификация искусства / Е. В. Рубцова. — Текст: электронный // ihtika: [сайт]. — URL: https://ihtika.ru/book/diss-rubcova-ev-istorichnost-paradigm-iskusstva-i-problema-sovremennoy-hudozhestvennosti-ekaterinburg-2004–163-s/text/101 (дата обращения: 22.09.2023).