Обзор государственной регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебных решений

В данной статье рассмотрена актуальная проблема регистрации прав на недвижимое имущество и дальнейшую правовую судьбу объекта. В качестве примера, были проанализированы спорные объекты и рассмотрены критерии, по которым выдавалось судебное заключение.

Ключевые слова: объект недвижимости, государственная регистрация прав собственности, регистрация объектов недвижимости, движимое имущество, недвижимое имущество, судебное рассмотрение в регистрации недвижимости.

Экономическое развитие общества способствуют возникновению социальных явлений и проблем. Государственное законодательство Российской Федерации выделило недвижимое имущество в отдельную категорию объектов гражданских прав. Однако, статья 130 ГК РФ не анализировала и не указала точный список объектов недвижимости, а лишь рассмотрела общие аспекты отнесения собственности к недвижимости.

На практике правильное отнесение имущества к недвижимому играет очень важную роль, так как это определяет правовую судьбу объекта. Прежде всего в виде таких последствий, как особый порядок учета, заключения сделок, государственной регистрации прав собственности и иных обременений, а также последующего налогообложения.

Однако, на практике, формулировка, указанная в ГК РФ, вызывает дискуссию в отношении обширного спектра объектов. Важнейшую роль в сфере формирования гражданско-правовых и имущественных отношений играет вердикт судебного заключения. В сравнении с иными правоустанавливающими документами, судебные акты, предоставляемые арбитражным судом, считаются неотъемлемыми и обязательными для органов государственной власти. А также вышеуказанные акты имеет распространение на граждан, на органы регионального самоуправления, на органы и компании и, безукоризненно, на все должностные лица. Исполнение актов производится на территории Российской Федерации.

Следствием этого, если бы проблема применения законодательство о недвижимом имуществе не обладала столько острым характером, то арбитражным судам не приходилось бы трактовать и анализировать каждый год сотни дел, связанных с отнесением/не отнесением того или иного объекта к недвижимости.

Для того, чтобы подробнее изучить возникновение спорных вопросов и варианты их разрешения, следует неоднократно обратиться к нормативным источникам и применению их на практике судами. Путем свободной выборки проанализируем примеры с практики.

При рассмотрении судами спорных вопросов, критерий о взаимосвязи объекта с землей считается главным, но не единственным.

Таким образом, в Постановление от 14.02.2012 N А12–20796/2010 был рассмотрен спорный объект. Согласно техническому описанию конструкции, объект установлен на свайно-монолитном фундаменте. Фасад здания был выполнен из гипсокартона, а также утеплен. Облицовка фасада выполнена из сайдинга. Кроме этого, спорный объект имел подключение ко всем городским сетям. Однако, исходя из предоставленных документов и технического описания, суд постановил не относить объект к недвижимому имуществу.

Аналогичным примером, а именно в Постановлении от 28.11.2006 N А79–4382/2006 выступил объект временного назначения — открытый склад. Металлическая конструкция располагалась на конструктивном слое дорожной одежды, выполненной из щебенки. А также временная конструкция была оборудована башенным краном и сборными подкрановыми путями. В соответствии с распоряжением, суд решил не относить дискуссионный объект к недвижимому имуществу, в виду того, что все вышеперечисленные элементы имеют возможность, без каких-либо затратных усилий демонтироваться и, по необходимости, произвести установку в ином месте.

Основное преимущественное назначение асфальтированных площадок является размещение зон для парковки автомобилей, либо производственных построек, подобно складам, ангарам и т. д. Некоторые судебные решения признавали асфальтированные площадки объектом недвижимости. Таким примером могут являться Постановления ФАС Центрального от 30.07.2010 N А48–3663/08–1 и Поволжского от 07.12.2009 N А57–19930/2007 округов.

С другой стороны, существуют случаи, при которых арбитражные суды расходятся во мнениях по данному вопросу. Поскольку асфальтобетонное замощение можно отнести к благоустройству территории, то исходя из этого, площадка не будет иметь отношение к недвижимому имуществу.

Из чего можно заключить, что практическая деятельность решения вопроса демонстрирует: каждый случай, касательный отнесения покрытия, имеет зависимость от определенных обстоятельств и факторов. А также, необходимо учитывать характерные объекту технические особенности и принимать во внимание обстоятельства процесса создания объекта и обстоятельства, при которых было выдано разрешение на совершение строительного процесса.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что оценка того, к какому виду относится имущество — движимому, либо недвижимому, производится судами на основании анализирования всех представленных документов и исходя из общего сочетания всех свойств и признаков. В качестве доказательств по соответствующим спорным вопросам будут приниматься технические паспорта, технические отчеты, а также заключения экспертизы. Так как суды не обладают специализированными техническими знаниями, позволяющими однозначно судить о недвижимом характере объекта, то заключения экспертизы имеют возможность повлиять и оказать решающее воздействие на постановление суда. Экспертиза специалистов в данной сфере позволяет наиболее точно оценить, сформировать и произвести анализ всех технических параметров объекта.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно сказать, что четкая регламентация категорий, связанных с недвижимым имуществом, выявление и устранение пробелов в законодательстве, определение эффективных механизмов защиты отдельными гражданами своих прав видятся весьма актуальными проблемами и требуют научного подхода и решения.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (с доп. и изм.) // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

2. Земельный кодекс Российской Федерации (с доп. и изм.) // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

3. Макаров О. В. Недвижимость как объект гражданских правоотношений: сущность и характерные черты // Нотариус. — 2014. — № 5.
4. Стародумова С. Ю. Правовой режим недвижимых вещей // Правовые вопр. недвижимости. — 2015.
5. Пасикова Т. А. Левицкая Е. А. Шуклина М. М. К вопросу о критериях отнесения объектов к недвижимому имуществу // — 2015.
6. Шеметова Н. Ю. Отнесение имущества к недвижимому в российском праве: критерии и свойства недвижимости //Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2014. № 4 (том 14).
7. Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости // Areopag консалтинговая группа URL: http://areopag2002.ru/kriterii-po-kotorym-sudy-ocenivayu (дата обращения: 25.03.2020).