Органы принудительного исполнения судебных актов

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» (ст. 3) принудительное исполнение судебных решений и иных актов возлагается на службу судебных приставов, которая в настоящее время имеет статус федерального органа исполнительной власти и вошла в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Федеральная служба судебных приставов России представляет собой федеральный орган исполнительной власти. Она подведомственна Министерству юстиции РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении ФССП России, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности данной службы. Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что сегодня Федеральная служба судебных приставов России не входит в систему правоохранительных органов, хотя напрямую занимается правоохранительной деятельностью. Деятельность судебных приставов приобретает все большую значимость, так согласно докладу о результатах деятельности ФССП России за 2015 год, опубликованный на официальном сайте ФССП России в 2015 г. силами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее — судебные приставы по ОУПДС) организована охрана 2 539 федеральных судов общей юрисдикции, расположенных в 3 011 зданиях, из которых 163 (в том числе 99 зданий арбитражных судов и 64 — судов общей юрисдикции) обеспечены круглосуточной охраной (в 2014 году — 96 и 58 соответственно). Показатель ГП «Юстиция», характеризующий эффективность деятельности ФССП России в сфере круглосуточной охраны зданий судов, выполнен. Его фактическое значение составило по итогам 2015 года 56,6 % при прогнозном значении 50 %. Судебными приставами по ОУПДС осуществлено 419,5 тыс. приводов лиц, уклонявшихся от явки по вызову суда (судьи). Предусмотренный ГП «Юстиция» показатель результативности исполнения постановлений судов о приводе лиц, уклоняющихся от явки, выполнен на 95,4 % при прогнозном значении 80 %. При реализации полномочий по оказанию органам внутренних дел содействия в розыске и задержании лиц, скрывавшихся от органов дознания, следствия или суда, разыскано 11 160лиц (на 22 % больше чем в 2014 году), при этом 1 006 из них — за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Всего за 2015 год разыскано 75,7 тыс. должников-граждан, из них 54,4 тыс. — должники по алиментам. Разыскано 113 детей, в том числе установлено местонахождение 55 детей, разыскиваемых по запросам Минобрнауки России. Сумма разысканного имущества превысила 2,7 млрд. руб. По итогам 2015 года отмечается активизация применения мер уголовно-правового воздействия к должникам. Всего в отчетном периоде территориальными органами ФССП России возбуждено 77,8 тыс. уголовных дел (из них 74,8 тыс. — в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), расследовано 74,4 тыс. уголовных дел. Вследствие реализации уголовно-процессуальных полномочий фактически взысканная сумма по оконченным исполнительным производствам превысила 1,2 млрд. рублей. Благодаря применению мер уголовно-правового воздействия, в частности, окончено 396 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о предоставлении жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Большое внимание в Федеральной службе судебных приставов уделяется обеспечению законности привлечения лиц к уголовной ответственности. В отчетном периоде дознавателями Службы с обвинительным актом в суды направлено 72,8 тыс. уголовных дел. Количество постановленных судами оправдательных приговоров и уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, в целом составило всего 0,03 % от этого числа. Сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями в отчетном году, превысила аналогичный показатель 2014 года на 44,4 млрд. руб. и составила 474,7 млрд. руб. В результате деятельности Федеральной службы судебных приставов в консолидированный бюджет Российской Федерации перечислено 146 млрд. руб. (на 20,7 млрд. руб. больше, чем в 2014 году), в том числе исполнительский сбор на сумму свыше 9,6 млрд. руб. Плановое задание по взысканию исполнительского сбора, установленное Минфином России, выполнено на 108,9 %.

Судебный пристав-исполнитель — это должностное лицо, состоящее на государственной службе, поэтому к нему предъявляются определенные требования, касающиеся возраста, образования, состояния здоровья, наличия специальной подготовки. Судебные приставы имеют форменную одежду со знаками отличия, им присваиваются классные чины работников органов юстиции. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель — должностное лицо, состоящее на государственной службе. Поэтому все его требования, касающиеся исполнения, обязательны для всех госорганов, организаций, должностных лиц и граждан. Судебный пристав-исполнитель наделен значительным объемом прав, осуществление которых позволяет ему добиваться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов иных органов.

В частности, пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, производить их осмотры, при необходимости вскрывать указанные помещения, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка, совершать иные действия, предусмотренные законом. Следует подчеркнуть, что полномочия судебного пристава-исполнителя с принятием федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» претерпели определенные изменения в сторону расширения. И вместе с тем нельзя не отметить некоторые противоречивые положения указанных актов. Так, непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлены за судом общей юрисдикции?

Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, в то время как решения о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом?

Указанные положения не согласуются с тенденцией развития исполнительного производства в направлении освобождения суда от несвойственных ему распорядительных функций по исполнению судебных и иных актов. Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, то логичнее было бы сохранить его за таким действием, как возвращение исполнительного документа без исполнения, поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, судья мог бы контролировать обоснованность возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения в случае невозможности установления места нахождения должника, или его имущества, или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Одновременно судья проверил бы и правильность составления соответствующего акта, и принятые приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию имущества или доходов должника. Далеко не всегда по разным причинам служба судебных приставов может обеспечить своевременное исполнение судебных и иных актов. Как справедливо отмечается в литературе, при огромной загруженности делами судебного пристава-исполнителя территориального подразделения быстро и оперативно исполнить все производства в предусмотренный законом двухмесячный срок практически невозможно. Нельзя не учитывать, что процесс исполнения исполнительного документа во многом зависит от категории, характера и степени сложности дел [1].

Кроме того, только реализация арестованного имущества составляет два месяца, в то время как на все исполнение отводится тот же срок, в который входят трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства и пять дней для добровольного исполнения решения суда [2].

А если определение о возбуждении исполнительного производства будет обжаловано в десятидневный срок, то двухмесячный срок еще больше сокращается. Далее, в законе не уточняется, что делать в случае, если по каким-либо причинам исполнение затягивается. Это может иметь место при ходатайстве должника об отсрочке исполнения, изменении способа исполнения, отложении совершения исполнения. Поэтому указанный в законе двухмесячный срок принудительного исполнения целесообразно конкретизировать применительно к тем или иным обстоятельствам, влияющим на ход исполнения. Немаловажным является и то, что многие вопросы, касающиеся исполнения, находятся в исключительной компетенции суда. Речь идет о вопросах приостановления, прекращения, изменения порядка и способа исполнения решения, его отсрочки и рассрочки, наложения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, о повороте исполнения решения, выдаче исполнительного листа. Такое положение противоречит принципам и задачам исполнительного производства, т. к. исполнительное производство в настоящее время стадией судебного процесса не является [3].

В соответствии с законом принудительно исполняются не только судебные акты, но и акты иных органов. Следует иметь в виду, что срок вынесения судом определений по указанным ранее вопросам по общему правилу довольно длителен.

В связи с этим имеет смысл согласиться с мнением авторов о целесообразности внесения в закон «Об исполнительном производстве» поправок, в соответствии с которыми указанные процессуальные вопросы, связанные с исполнением, были бы отнесены к компетенции старшего судебного пристава-начальника территориального подразделения службы судебных приставов [4].

1. Ягузинский А. Н. Правовое регулирование исполнения судебных актов и актов иных органов // Законодательство. 2000. № 4. С. 71.
2. Золотухин О. В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Современное право. 2001. № 2. С. 46.
3. Ягузинский А. Н. Указ. соч. С. 87.
4. Ягузинский А. Н. Указ. соч. С. 88.