Взаимодействие элементов образовательной системы: финансовый и управленческий аспект

Признание приоритетности образования как фактора личностного роста, формирования интеллектуального потенциала и повышения благосостояния страны обусловлено системными изменениями в российском образовании, инновациями в организации и управлении образовательным процессом.

Инновационные процессы в системе образования приобретают интенсивный характер. Это выражено в создании новых практик образования, в основе которых — стремление устранить объективные противоречия между целями, содержанием, технологиями образовательного процесса и образовательными потребностями общества.

В процессе модернизации претерпевают изменения системы образования всех уровней: федерального, регионального, муниципального, а также уровня отдельного образовательного учреждения.

Федеральному уровню в новых условиях модернизации образования отводится роль сохранения единого образовательного пространства, образовательной политики и развития системы непрерывного образования.

В задачи региональных систем образования входит разработка основ региональной политики и стратегии развития образования региона, опираясь на общегосударственную политику в области образования. Региональная образовательная стратегия (или стратегия развития региональной системы образования) определяет планируемые изменения самой системы образования и основные способы их осуществления.

На муниципальном уровне образовательная политика обретает предельно опредмеченный характер, поскольку она находится в тесном и непосредственном соприкосновении, взаимодействии с образовательными учреждениями и потребностями отдельных людей. Являясь точкой соприкосновения образовательной «макросистемы» и «микросистемы», муниципальная система образования обеспечивает согласование ориентиров государственной образовательной политики с интересами и возможностями субъектов системы образования: руководителями образовательных учреждений, педагогами, учащимися, родительской общественностью, обеспечивает успешность реализации федеральных и региональных программ развития образования и в целом способствует социально-экономическому развитию муниципального образования, региона и страны.

Социоориентированная муниципальная система образования направлена не только на реализацию государственной образовательной политики, но и на использование своего потенциала в преобразовании внешней социально-экономической среды, что предполагает приведение факторов внутренней и внешней среды, оказывающих влияние на муниципальную систему образования, в состояние взаимного соответствия и согласования. Таким механизмом согласования факторов внутренней и внешней среды является социально-экономическое взаимодействие.

Согласование интересов и паритет отношений системы образования и экономической среды обеспечивается в процессе государственного управления образованием, расширяющего рамки институционального участия банков в решении стоящих перед муниципальной системой образования задач, что значительно повышает степень ее открытости для всех заинтересованных лиц и общества в целом, и обеспечивает результаты деятельности муниципальной системы образования.

При всех новациях государство продолжает оставаться основным субъектом финансирования высшего образования и оказывать тем самым существенное влияние не только на собственно подготовку специалистов, но и, косвенно, на рынок труда, и на структурную динамику экономики. Это обстоятельство обусловливает необходимость обращения к анализу влияния государственного финансирования сферы высшего образования на экономику, или иначе, экономической эффективности этого финансирования.

Государственное финансирование высшего образования, обеспечивая возможность получения образовательных услуг на безвозмездной основе, по существу игнорирует этот принцип. С одной стороны, подобная льгота обеспечивает более широкий доступ к образованию и минимизирует риск принятия решения о его получении. (В случае получения образования на кредитной основе перед студентом объективно возникает проблема будущего погашения своих долговых обязательств; таким образом, аналогично прочим решениям хозяйствующих субъектов решение об обучении сопряжено с риском.) С другой стороны, она объективно воспроизводит финансовую безответственность непосредственных потребителей образовательных услуг, что отрицательно сказывается на мотивации к учению, волевых качествах, качестве подготовке и в дальнейшем на производительности труда. Это первый — через влияние на производительность — канал воздействия государственного финансирования на динамику национального дохода. Существенно важно и то, что через цены услуг труда специалистов (через рынок труда) оно угнетает (отрицательные) стимулы к осуществлению фирмами интенсивных инвестиций и инноваций (т. е. влияет тем самым на инвестиционный рынок), содействуя консервации существующих технологической, продуктовой и отраслевой структур. Это второй — через воздействие на относительные цены — канал влияния государственных инвестиций в области высшего образования на динамику национального производства. (Если иметь в виду расходы на образование как фактор бюджетного дефицита, можно предложить, что третьим каналом является влияние через абсолютный уровень цен.)

Вышеизложенное, как представляется, ставит под сомнение экономическую целесообразность безвозмездного государственного финансирования высшего образования, а значит ставит в приоритет получение образования на коммерческой основе. Это означает, что перед экономическим агентом возникает проблема оплаты за получения образовательной услуги. Практически единственный способ решения данной проблемы — это получение образовательного кредита.

Образовательный кредит — это целевой кредит на образование (ФЗ РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ). Несмотря на огромный потенциал этого вида кредитования, на сегодняшний день общее количество выданных образовательных кредитов крайне не велико. Это связано с тем, что государство не ориентирует образовательные учреждения на то, чтобы самим зарабатывать деньги.

По своей сути образовательный кредит представляет собой социальный продукт, выгодный всем — сфере образования, банкам, государству и, конечно, потребителю. Но требуется вмешательство во взаимодействие между элементами системы образования, которое будет способствовать налаживанию взаимодействия между вузами и банками. Руководство образовательных учреждений, как правило, нацелено на получение бюджетных денег, и, соответственно, задачи построения прибыльной модели работы учреждения не ставиться. Со стороны банков образовательный кредит выглядит как малоприбыльный социальный продукт, к тому же пассивная позиция властей и ВУЗов по этому вопросу останавливает банки брать инициативу в «собственные руки».

Также следует отметить, что для «продвижения» и регулирования данного вида кредитования необходимо изучить мировой опыт в данной области, так как во многих странах этот вид кредитования успешно развивается и становится основным источником средств, необходимых для платы за обучение в различных учебных заведениях. Рассматривая мировой опыт выдачи образовательного кредита, можно выявить особенности данного вида кредитования в России. Это — (1) «медленное развитие» кредита на обучение, т. е. в настоящее время образовательные кредиты в России пользуются меньшим спросом, чем, например, в западных странах; (2) более высокие процентные ставки по сравнению со ставками по кредитам на обучение в США и Европе; (3) повышенные требования к заемщикам; (4) нестандартность этого продукта. Кроме этого практика предоставления образовательного кредита в российских банках сопровождается тем, что банки составляют списки «аккредитованных» ВУЗов, специальностей и факультетов, в зависимости от их «перспективности» по мнению аналитиков банка. Если выбор заемщика в этом списке не числится, то банк откажет в предоставлении кредита. Предпочтение отдаётся тем заявкам, в которых указана техническая или естественнонаучная специальность, а также один из ведущих ВУЗов страны — МГУ, МГИМО, МГТУ и т. д.

Поэтому актуальным становится определение ряда проблем в сфере российского образования, решением которых является аудит учебных заведений. Среди них: низкое качество преподавания во многих учебных заведениях; несоответствие профессиональной структуры подготовки молодых специалистов вузов потребностям рынка труда. Последствием рассогласованности двух институтов социализации, образования и занятости, является трудоустройство более половины выпускников вузов не по специальности. Независимая аттестация, которая должна проводиться во всех учебных заведениях (государственных и негосударственных), имеющих право выдавать дипломы государственного образца. Наличие последнего у выпускника вуза должно свидетельствовать о глубоких знаниях по специальности и соответственно о высокой конкурентоспособности его обладателя на рынке труда.

Системы четко определенных критериев оценки эффективности вузов в России сегодня не существует. Следует отметить, что по заявлению отечественных исследователей главным показателем работы вуза является востребованность его выпускников со стороны работодателя. Для сравнения: в Западных странах данный показатель используется при составлении рейтингов университетов не как основной.

Итак, нами констатируется необходимость более четкой координации между рынком труда и рынком образовательных услуг с целью приведения системы профессионального образования в соответствие со структурой потребностей российского рынка труда. На уровне университетов речь идет о так называемых Центрах содействия занятости учащейся молодежи и трудоустройства выпускников.

Таким образом, в процессе рассуждений мы показали отсутствие экономической целесообразности государственного финансирования подготовки специалистов с высшим образованием, а значит, отметили приоритет коммерческого образования. У большинства студентов основным источником финансирования своего обучения является образовательный кредит. Но данный вид кредита банками выдается неохотно и предпочтения отдаются «аккредитованным» ВУЗам, специальностям и направлениям. При этом не учитывается, что финансовые условия обучения, в которые попадает студент, взявший кредит на образования, таковы, что объективно уровень будущей заработной платы специалиста с высшим образованием, бакалавра, магистра должен формироваться с учетом стоящей перед ним необходимости осуществления платежей по долговым обязательствам. (В частности, в этом случае вероятность отнесения издержек образования на бюджет родителей снижается. Между тем, как представляется, развивающаяся в последние годы система коммерческого высшего образования не способна принципиально изменить мотивацию студентов именно потому, что основной источник расходов на образование на коммерческой основе — бюджет родителей студента, а не индивидуальный бюджет последнего, т. е. разные бюджеты. Аналогичный эффект, по нашему мнению, имеет место и в ситуации финансирования обучения студента какой-либо фирмой.) Другими словами, расходы на образование вменяются субъектам, которые образовательные услуги непосредственно не потребляют. Соответственно студент не может быть экономически безразличным к результатам своего учения. Его будущая способность выполнения долговых обязательств определяется уровнем потенциальной заработной платы, который в свою очередь зависит от качества подготовки и производительности (будущих) трудовых услуг, а, следовательно, и эффективности учения. А качество выпускников, в свою очередь, является (на данный момент) одним из критериев оценки ВУЗа.

Проведенное исследование свидетельствует о необходимости рассмотрения взаимодействия элементов системы образования в управленческом и финансовом аспекте, так как это обеспечивает эффективную реализацию мероприятий государственной политики по обеспечению функционирования и развития всех уровней сферы образования, в том числе по обеспечению доступности качественного образования, по развитию системы качества образования, по стимулированию реализации образовательной политики в сфере образования в Российской Федерации. Это еще раз подчеркивает важность вопросов совершенствования механизма взаимодействия элементов системы образования (в экономической плоскости).

Литература:

1.                 Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ

2.                 Информационный портал www.allcredits.msk.ru.

3.                 Информационный портал www.ucheba.ru/credit.