В статье рассмотрен зарубежный опыт сертификации в области «зелёного» строительства, выделены главные достоинства и недостатки наиболее используемых в мире стандартов. Изучено состояние вопроса «зелёных» стандартов на сегодняшний день в России, выявлен ряд недоработок и внесены предложения по их устранению.
Ключевые слова: зеленые стандарты, рейтинговые системы оценки, зеленое строительство.
В настоящее время под термином «Зеленое строительство» понимается практика строительства и эксплуатации зданий, целью которой является снижение уровня потребления энергетических и материальных ресурсов при одновременном сохранении или повышении качества зданий и комфорта их внутренней среды.
Нынешний темп технологического развития создал для человека агрессивные условия, существенно отличающиеся от естественных природных, в которых происходила его эволюция. «Многие исследования современной медицины свидетельствуют, что человеческий организм не может за столь короткое, по сравнению с периодом эволюции, время адаптироваться к новым условиям существования и выработать защитные механизмы на новые вредные воздействия» [1].
Снятие этих агрессивных условий представляется возможным в комплексном знании, структурируемом стандартами проектирования и строительства, направленными на устойчивое развитие. Регламентировать устойчивый подход в строительстве призваны Зеленые стандарты.
В то время, как уровень жизни в городах ухудшается, во всем мире цены на энергоресурсы возрастают. Мировая проблема энергетического кризиса тесно связана со строительством. «Строительная индустрия и ЖКХ потребляют до 40 % всей первичной энергии в экономике развитых стран» [2].
Также следует отметить, что строительство оказывает существенное воздействие на экологию, расходуются невозобновляемые природные ресурсы.
В связи с вышесказанным, очевидно, что настало время для пересмотра всего процесса проектирования и строительства. Решение перечисленных проблем является целью зеленого строительства.
Постановка задачи
Целью исследования является выявление препятствий на пути внедрения «Зеленых» стандартов в России и внесение предложений по их преодолению.
Основными задачами исследования, исходя из вышеуказанной цели, являются:
1. Исследование зарубежного и отечественного опыта разработки и внедрения «зеленых» стандартов;
2. Рассмотрение научных препятствий внедрения системы зеленых стандартов.
Часть 1. Зарубежный опыт
Проектирование устойчивой среды обитания важно рассматривать комплексно. «Зелёное» здание — это не только снижение затрат на отопление и вентиляцию, но гораздо более широкое понятие. Сюда входит и повышения уровня комфортности, и снижение наносимого окружающей среде и здоровью людей вреда. Именно поэтому в мировой практике наибольшего успеха в зеленом строительстве достигли при помощи стандартов, задающих рейтинговые системы оценки — таких, как экологические системы LEED и BREEАM, позволяющих оценить разносторонние аспекты здания. В отличие от привычных нам нормативных документов, эти стандарты не вводят строгих рамок и не предписывают применять какие-либо конкретные материалы и решения, а позволяют оценить каждый проект индивидуально.
Общий принцип работы для всех рейтинговых систем оценки зеленых зданий следующий:
- производится оценка проекта или здания отдельно по каждой категории;
- выставляется единая оценка;
- на основе единой оценки присваивается уровень соответствия и выдаётся сертификат.
Рассмотрим наиболее известные и успешно применимые в мире системы «зеленых» стандартов.
1) В Великобритании в 1990 г. принята система добровольной сертификации энергоэффективных зданий BREEAM, являющаяся наиболее применимой в мире — на сегодняшний день по ней сертифицировано более 116 тыс. объектов. Характерной особенностью системы является наличие собственной программы обучения независимых оценщиков, которые проводят оценку по всем категориям и подают отчет для получения сертификата. Также клиент имеет возможность привлечь эксперта уже на стадии проектирования. Особенностью перечня критериев оценки является наличие категории «транспорт», также больше внимания уделяется оценке факторов, влияющих на здоровье и комфорт человека.
2) В США с 1993 г. действует система LEED, по которой на сегодняшний день в мире сертифицировано более 11 тыс. объектов. Существенным отличием от системы BREEAM является принцип работы экспертов — в системе LEED аккредитованные специалисты консультируют клиента, самостоятельно собирающего исходную информацию для оценки. В перечне критериев также есть отличия. К примеру, присутствует категория «региональная специфика», не рассматриваемая системой BREEAM. Больше внимания уделено развитию территории и водоэффективности.
3) В Германии с 2009 г. принята система DGNB, по которой сертифицировано чуть более 200 зданий. Важным отличием от других систем сертификации является оценка жизненного цикла, позволяющая рассмотреть с помощью утилит расчета LCA и LCC 50 лет функционирования здания. Данная методика дает возможность ещё при проектировании принять решения, которые обеспечат наибольшую экономию при эксплуатации здания.
4) Во Франции в 1992 году на Саммите Земли принят стандарт Haute Qualité Environnementale (HQE), название которого дословно переводится как «высокое качество окружающей среды». В основе данного документа лежит концепция о том, что устойчивое развитие является совокупностью экологических, экономических и социальных аспектов, которые следует анализировать в течение всего жизненного цикла здания. Перечисленные аспекты отражены в 14 критериях оценки, установленных в HQE. В документе приводится руководство по применению этих критериев в сертификации, однако данный стандарт часто подвергается критике за отсутствие ясности в изложении требований к сертификации.
Таблица 1
Основные плюсы и минусы вышеперечисленных систем.
Часть 2. Состояние вопроса «зеленого» строительства в России
В то время как в Европе и США стандарты экоустойчивого строительства существуют с начала 90-х гг., успешно реализуются программы энергосбережения и выдаются гранты на исследования в данной области, в России этот вопрос долгое время оставался недостаточно изученным.
Полная адаптация зарубежных рейтинговых систем оценки для отечественных условий не представляется возможной из-за их существенного несоответствия нашим нормативным документам. К примеру, ряд требований систем LEED и BREEAM лояльнее, чем требования действующих в России норм. Поэтому в наши дни ведется разработка собственных «зеленых» стандартов, основывающихся на сложившихся у нас принципах проектирования.
Существующие стандарты
Разработкой и внедрением «зелёных» стандартов в России занимается ряд организаций:
- НП «АВОК»;
- ГК «Олимпстрой»;
- Совет по экологическому строительству (RuGBC);
- ФГУ «Центральное бюро информации Минприроды России»;
- НП «Совет по «зеленому» строительству» при Союзе Архитекторов России.
Стандарты, разрабатываемые вышеперечисленными организациями, носят добровольный характер применения, аналогично зарубежной практике. Помимо этого, в 2013 году в нашей стране принят обязательный к применению нормативный документ, регламентирующий экологические требования к зданиям — ГОСТ Р 54964–2012.
Рассмотрим основные существующие на сегодняшний день системы сертификации «зелёного» строительства в России Олимпийский «зеленый» стандарт и СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011.
Система добровольной сертификации соответствия требованиям корпоративного олимпийского «зеленого» стандарта — документ разработан департаментом экологической сертификации и методического сопровождения «ГК Олимпстрой», введен в действие в 2010 году и применен для сертификации двенадцати олимпийских объектов в г. Сочи — спортивных арен, коттеджного поселка, офисных зданий и др.
Олимпийский «зеленый» стандарт является рейтинговой системой оценки, его критерии разработаны на основе системы LEED. Итоговый балл назначается путем суммирования баллов по каждой из шести групп критериев. Группа критериев включает в себя ряд оценочных параметров. В примечаниях к каждому параметру указана группа объектов, к которым он применим, и характер действия — «требование» или «рекомендация». К примеру, группа критериев «Энергоэффективность и энергосбережение» включает в себя следующие параметры:
- использование возобновляемых источников энергии;
- вовлечение в энергетический баланс вторичных энергетических ресурсов;
- использование высокоэффективного оборудования и технологий;
- энергосбережение в системах теплоснабжения;
- энергоэффективные фасады;
- освещенность;
- требования по энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.
Олимпийский стандарт по составу оценочных категорий существенно отличается от других отечественных систем сертификации в области «зеленого» строительства. В нём учитываются такие уникальные аспекты, как энергоэффективность фасадов, применение наилучших из существующих в России строительных технологий, шумозащитные мероприятия для инженерных систем и технологического оборудования и др.
СТО НОССТРОЙ 2.35.4–2011 «Здания жилые и общественные. Рейтинговая система оценки устойчивости среды обитания» — документ разработан НП «АВОК» в соответствии с международными стандартами, вводит понятие «устойчивая среда обитания» и устанавливает рейтинговую систему его оценки. Приводится перечень категорий для оценки и долевая значимость каждой их них. К примеру, самой значимой (18,5 %) является категория «Энергосбережение и энергоэффективность». Её определяют 4 критерия:
- расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания;
- расход тепловой энергии на горячее водоснабжение;
- расход электроэнергии;
- удельный суммарный расход первичной энергии на системы инженерного обеспечения.
Для каждого критерия даётся максимальный оценочный балл — 25, 20, 55 и 20 в данном случае; т. е. в данном документе расход электроэнергии оказывает наибольшее влияние в оценке по критерию «энергоэффективность».
Помимо перечня критериев и баллов, в документе приведена методика оценки — при помощи анализа проектной документации, энергетического паспорта здания или эксплуатационных данных даются способы определения балльных эквивалентов параметров, источники и методы получения исходных данных, а также ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. К примеру, количество баллов по критерию «расход электроэнергии» вычисляется исходя из значений базового удельного расхода электроэнергии на освещение, на системы инженерного обеспечения и на кондиционирование (в процентах), а также учитывается факт установки светодиодных источников освещения и оборудования, имеющего маркировку не ниже двух высших классов энергоэффективности.
СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011 разработан для условий Москвы и Московской области. Для учета региональных особенностей был разработан документ СТО НОССТРОЙ 2.35.68–2012. Категории и критерии оценки из СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011 в нем разделяются на две группы — зависимые и независимые от региональных особенностей. К зависимым относятся:
- рациональное водопользование;
- энергосбережение и энергоэффективность;
- применение альтернативной и возобновляемой энергии;
- экономическая эффективность.
Баллы, полученные по этим критериям, умножаются на корректирующие региональные коэффициенты, устанавливаемые документом СТО НОССТРОЙ 2.35.4–2011. Таким образом, обеспечивается возможность учесть различия в ситуации с водными и энергетическими ресурсами в каждом регионе.
Кроме систем сертификации «зеленого» строительства в России принят государственный стандарт, который устанавливает требования к среде обитания, предписывая оценивать ее в совокупности с окружающей средой.
ГОСТ Р 54964–2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости» — документ разработан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, введён 1 марта 2013 года. Требования документа представлены девятью категориями и определяющими их критериями. Оценка «экоустойчивости» здания осуществляется с помощью сравнения показателей проекта с нормативными значениями. Документ признан национальным стандартом зеленого строительства на государственном уровне и носит обязательный характер.
В сравнении с СТО НОСТРОЙ 2.35.4–11 здесь указано больше категорий — учитывается экономическая эффективность, использование альтернативной и возобновляемой энергии, качество подготовки и управления проектом. Критерии оценки каждой категории также более широкие, чем в СТО НОСТРОЙ 2.35.4–11. К примеру, здесь категория «Энергосбережение и энергоэффективность» определяется уже не 4, а 7 критериями:
- снижение расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания;
- снижение расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение;
- снижение расхода электроэнергии;
- удельный суммарный расход первичной энергии на системы инженерного обеспечения;
- использование вторичных энергоресурсов;
- использование возобновляемых энергоресурсов;
- повышение эффективности энергетической инфраструктуры.
Последние три критерия не учитываются в СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011.
В отличие от СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011, региональные особенности в данном документе не учитываются — значения оценочных параметров общие для всех регионов России.
Таблица 2
Основные отличия отечественных зеленых стандартов
Сравним состав оценочных категорий вышеперечисленных отечественных стандартов:
Таблица 3
Сравнение состава оценочных категорий отечественных стандартов
Из таблицы видно, что состав категорий СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011 и ГОСТ Р 54964–2012 во многом аналогичен, принципиальная разница лишь в учете безопасности жизнедеятельности в первом документе и оценки управления проектом и наличия альтернативной и возобновляемой энергетики во втором. Олимпийский «зеленый» стандарт существенно отличается по составу категорий — это связано с тем, что он разрабатывался на основе британской системы BREEAM.
Часть 3. Научные препятствия внедрения системы зеленых стандартов
Требования, предъявляемые действующими в России нормативными документами, зачастую недостаточны для соответствия критериям оценки «зеленых» стандартов. «Сейчас все технические условия застройщики получают по СНиПам, то есть расчеты делаются по некому усредненному водо- и теплопотреблению — независимо от того, насколько энергоэффективным можно спроектировать здание» [3]. Эти несоответствия затрудняют применение подобных документов в российских условиях и мешают внедрению инновационных технологий, поэтому очевидна необходимость увязки их существующими СП, ГОСТами и пр.
Нормативы, на которые ссылаются существующие на сегодняшний день российские «зеленые» стандарты, разрознены, нет единой методической базы, обеспечивающей формирование комплексного подхода к проектированию устойчивой среды, развитие архитектуры и инженерных сетей как единого организма. По некоторым критериям оценки (например, критерий СТО НОССТРОЙ 2.35.4–2011 «качество архитектурного облика здания») и вовсе отсутствует нормативная база. В связи с этим усложняется система верификации — доказательства соответствия здания заявленному стандарту.
Опыт разработчиков системы BREEAM по обучению собственных экспертов дает положительные результаты — ведь их задача заключается не только в сопровождении в процессе сертификации, но и проведении необходимых обследований и моделирований, что обеспечивает точность и достоверность результатов. Организация НОСТРОЙ по примеру британских коллег занимается созданием системы организаций, которые могут быть допущены к проведению сертификации. На сегодняшний день примером такой организации служит «Научно-методический центр по развитию и реализации стандарта СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011». «…центр должен организовать обучение специалистов проектированию, реконструкции и эксплуатации зданий с высоким рейтингом, а также обучение специалистов‑оценщиков по проведению этой рейтинговой оценки» [4]. На данный момент обучение этих специалистов затруднено неполнотой и разрозненностью методической базы.
В России к изучению вопроса «зеленого» строительства приступили значительно позже, чем за рубежом. Поэтому целесообразно перенять положительный опыт разработки рейтинговых систем оценки устойчивой среды обитания в мире. Сравним состав оценочных категорий наиболее активно применяемых международных стандартов.
Таблица 4
Сравнение состава оценочных категорий зарубежных стандартов.
Из таблицы 4 видно, насколько отличается состав оценочных категорий каждого из рассмотренных стандартов. Каждая из систем содержит какие-либо уникальные оценочные критерии, обусловленные социально-культурными, экономическими и другими особенностями. Это доказывает невозможность перенять целиком какую-либо зарубежную систему оценки для отечественных условий и необходимость разработки собственного стандарта, адаптированного для наших условий. Однако при сравнении табл. 3 и табл. 4 становится очевидно, что отечественные стандарты не учитывают ряд существенных критериев, таких как «транспортная система», «здоровье и экологическое благополучие» и др.
Также из опыта немецкого стандарта DGNB, к примеру, следует перенять идею оценки жизненного цикла здания. Специальное программное обеспечение дает возможность проанализировать здание с точки зрение экономичности и воздействия на окружающую среду на протяжении всего срока эксплуатации. Защита окружающей среды и снижение затрат на эксплуатацию здания являются одними из основополагающих принципов экоустойчивой архитектуры, следовательно целесообразна разработка и применение подобного программного обеспечения для отечественных условий. Сегодня в нашей стране изучением вопроса оценки жизненного цикла здания занимается лаборатория «Разработки и внедрения национального стандарта зелёного строительства» МГСУ. Разрабатываемая методика основывается на формуле, которая должна отразить снижение затрат на эксплуатацию здания. Актуальность разработки данной методики обусловлена тем, что она обеспечит возможность на этапе проектирования оптимизировать конструкцию и максимально возможно уменьшить затраты на эксплуатацию здания.
Рассмотрим область применения наиболее распространенных отечественных стандартов:
Таблица 5
Область применения отечественных «зеленых» стандартов
Таким образом, область применения Олимпийского «зеленого» стандарта и СТО НОССТРОЙ 2.35.4–2011 не включает промышленные здания. В Олимпийском «зеленом» стандарте также не учтены образовательные учреждения, а в СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011 — инженерные и транспортные сооружения. В ГОСТ Р 54964–2012 указано, что документ действует на все категории объектов недвижимости. Однако в наиболее успешных системах оценки в мировой практике, как правило, не производится такое обобщение. Это обусловлено существенными различиями зданий разных категорий и необходимостью сформировать для них приоритеты оценки в зависимости от функционального назначения.
Заключение
В данной работе проведён анализ зарубежного и отечественного опыта разработки и внедрения «зелёных» стандартов, рассмотрены научные препятствия на пути их внедрения и внесены следующие предложения по их преодолению:
1) Требуется привести к соответствию действующие в России нормативные документы в области строительства и «зеленые» стандарты — исключить все несоответствия и противоречия в их требованиях.
2) Следует доработать нормативную и методическую базу таким образом, чтобы по каждому критерию оценки «зеленых» стандартов существовало четкое понимание методики оценки.
3) Для внедрения практики подготовки экспертов-оценщиков в России необходимо разработать соответствующую методическую документацию.
4) Исходя из положительного зарубежного опыта наиболее применимых в мире систем оценки (LEED, BREEAM, DGNB, HQE), следует добавить к списку критериев оценки такие категории, как «транспортная система», «здоровье и экологическое благополучие» и др.
5) По примеру стандарта DGNB следует разработать методику оценки жизненного цикла здания, позволяющую ещё на стадии проектирования оптимизировать добиться наилучших результатов с точки зрения экономичности и экологичности.
6) Следует расширить область применения отечественных стандартов. В частности, олимпийский «зеленый» стандарт и система СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011 нуждаются в адаптации для производственных зданий, а ГОСТ Р 54964–2012 — в разделении требований для разных типов зданий.
Литература:
1. МГСУ, Дудинов А. Н. «Системы солнечного горячего водоснабжения, как элемент экологического жилища, их интеграция в объемно- планировочные и конструктивные решения зданий» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук
2. А.Ремизов, статья «Устойчивая архитектура» в журнале «Архитектурный Петербург» № 2(9)2011
3. Е.Денисенко, Эксперт Северо-Запад № 39 (585)
4. Статья «Зелёный» стандарт. Отвечают эксперты» в журнале «АВОК» № 1’2012
5. СТО НОСТРОЙ 2.35.4–2011 «Зеленое строительство. Здания жилые и общественные. Рейтинговая система оценки устойчивости среды обитания».
6. ГОСТ Р 54964–2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости».
7. Система добровольной сертификации соответствия требованиям корпоративного олимпийского «зеленого» стандарта, ГК «Олимпстрой», Москва, 2010
8. «LEED — рейтинговая система для энергоэффективных и экологически чистых зданий», статья опубликована в журнале «АВОК» № 6’2008
9. «Зеленые» стандарты — теперь и в России!», статья опубликована в журнале “Энергосбережение”, № 7'2012
10. «Рынок зеленого строительства в России», статья опубликована в журнале “Здания высоких технологий”, зима 2013
11. «Экоустойчивая архитектура», А.Ремизов, статья опубликована в журнале «Архитектурный Петербург», № 2(9)2011.
12. «Зеленое строительство в Санкт-Петербурге, мода на «зеленое», статья опубликована на сайте http://www.confident.ru/ (Инженерные системы Конфидент)
13. «Системы сертификации зеленого строительства», статья опубликована в журнале «Commercial Property», № 2(91) 2011
14. Сидоренко, В. Ф., Научно-методологические основы теории и практики экологического строительства. Автореф. дисс. канд. т. н. М., 2000.257
15. Истомин Б. С., Гаряев Н. А., Барабанова Т. А. Экология в строительстве: монография / ГОУ ВПО Моск. гос. строит. ун-т. М.: МГСУ, 2010. — 154 с.
16. Архитектурно-строительная экология: учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / А. Н. Тетиор. — М.: Издательский центр «Академия», 2008. — 368 с.
17. Строительная теплофизика и энергоэффективное проектирование ограждающих конструкций зданий: сборник трудов III Всероссийской научно-технической конференции / Под научной редакцией Н. И. Ватина. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. 88 с.
18. Ю. А. Табунщиков, М. М. Бродач, Н. В. Шилкин «Энергоэффективные здания». — М.: АВОК-ПРЕСС, 2003, 200 с.
19. Беляев В. С., Хохлова Л. П. «Проектирование энегроэкономичных и энегроактивных гражданских зданий: Учеб. пособие для студентов вузов по спец. «Промышленное и гражданское строительство». — М.: Высш. шк., 1991. — 255 с.: ил.
