Одним из самых дискуссионных вопросов генеалогии Джучидов на сегодняшний день является вопрос о происхождении Урус-хана. Некоторые исследователи на основе Натанзи и зависящих от него источников защищают Орда-эдженское происхождение Урус-хана. Другие исследователи на основе Муизз ал Ансаб, Чингиз-наме, Таварихи Гузидайи Нусрат-наме, Кадырали Жалаири и др. считают, что Урус-хан был Тукатимуридом. Изначально возникла первая точка зрения из-за того, что в 19 веке помимо Натанзи не были введены в исторических оборот другие генеалогические источники о потомках Орда-эджена и Тука-Тимура в 14 веке. Известия Рашид ад-Дина обрываются известиями 1310-х годов об улусе Орда-эджена и его потомках.
Вопрос о достоверности сообщений Анонима Искандара (Натанзи) имеет глубокую историографию. Большинство исследователей безоговорочно принимали сообщения Анонима на веру, не исследуя момент путанности генеалогии и хронологии Анонима, а также причину появления других ошибок, таких как путаница с Белой и Синей Ордой и потомками золотоордынского темника Ногая, которые якобы правили на Востоке улуса.
Историография вопроса хорошо разобрана у Костюкова В. П. [8, 195–204]. Юлай Шамильоглу писал: «Большинство ученых все еще благосклонно относится к информации Натанзи, ограничившись простым исправлением его путаницы в наименованиях Синей и Белой орд. Однако учитывая предыдущее обсуждение надежности Натанзи, какие могут быть оправдания для использования его в качестве «уникального» источника по истории улуса Орды без самых серьезных предосторожностей?» [26, 165–168]. Гаев А. Г. писал: «Натанзи создавал художественное произведение, при этом произвольно осмысляя, компонуя и с помощью фантазии и увязывая в единую канву известные ему разрозненные исторические факты и сюжеты. Т. е. Аноним Искандара является не генеалогическим и даже не вполне историческим сочинением, а больше назидательно-публицистическим, показывающим молодому тимуридскому царевичу Искандеру в соответственно подобранных и подчас гротескно обработанных исторических картинах, что такое хорошо и что такое плохо» [2, 14]. Костюков В. П. указывал на многочисленные ошибки Анонима и писал о том, что аргументы защитников Анонима «имеют самое косвенное отношение к методике научного анализа». Вопрос о достоверности сведений Анонима Искандара очень важен, так как Натанзи является той основой, на которой базируются все точки зрения о происхождении Урус-хана от Орда-эджена. Можно с уверенностью сказать, что решив вопрос с определением уровня достоверности сообщений Натанзи, можно решить вопрос о происхождении Урус-хана.
Сасы-Бука у Натанзи назван сыном Ногая, сына Тумакана, сына Кули, сына Орда-эджена. При этом Натанзи, говоря о жизни этого Ногая, говорит об известном Золотоордынском темнике Ногае, сыне Татара, сыне Бувала. Таким образом, правители Восточного Дешти-Кипчака назывались у Натанзи потомками Ногая. Этому противоречат все известные источники, которые говорят о потомстве Ногая. Трое детей Ногая погибли в борьбе с Тохтой а его внук бежал в Болгарию (Шишеман). То есть генеалогия Сасы-Буки у Натанзи стоит не правильная. Исследователи 19 века отождествили данного Сасы-Бука с сыном Баяна Сасы. Но данное отождествление кроме созвучия имен (не полного созвучия, среди потомков Орда-эджена были еще лица с полным совпадением имени, например, Сасы-Бука, брат Кублука) и совпадения династии не имеет под собой аргументации.
Выше мы показали, что Баян с 1308–09 годов не правил в улусе Орда-эджена, скорее всего он являлся правителем улуса Йекмуш (Бекмариш), на юго-восточных или восточных границах реальных (не номинальных) владений Тохты и Узбека.
Структурно известия Натанзи об улусе Джучи можно разделить на два уровня:
1. Сведения, почерпнутые им из Рашид ад-Дина [6, 249]. Здесь стоит отметить, что Натанзи дает следующую генеалогию Урус-хана: Сын Чимтая, сына Эрзена, сына Сасы-Буки, сына Ногая (это Золотоордынский темник Ногай), сына Кули, сына Орда-эджена [22, 265]. Данная генеалогия Ногая очень похожа на генеалогии Ногая из двух рукописей Рашид ад-Дина[1] (рукопись Государственной Публичной библиотеки Узбекистана в Ташкенте из собрания Джурабека 14 века и рукопись Парижской Национальной библиотеки: Ancien Fonds Persan 67). В этих генеалогиях Золотоордынский темник Ногай, воевавший с отрядами Хулагу [6, 120], имеет следующую генеалогию: Ногай, сын Джарука, сына Тумакана, сына Кули. Ногай с этой генеалогией встречается среди потомков Кули, согласно Рашид ад-Дину, но он не является тем Золотоордынским темником, воевавшим с Хулагу (его прадед Кули был современником Хулагу, а он сам к тому времени еще не родился), а является всего лишь его тезкой [6, 98]. В рукописи из собрания Джурабека сверху ошибочной генеалогии поправлено: сын Татара, сына Бувала [6, 146]. То есть можно считать, что рукопись Парижской библиотеки была всего лишь черновиком Рашид ад-Дина, либо копией черновика. Рукопись из собрания Джурабека была уже отредактированной (правленой) версией черновика (или ее копией). Остальные 6 рукописей, привлекавшихся для перевода Рашид ад-Дина, были уже чистовиками, списанными с правленой версии (или же их копиями), так как в них названа нормальная генеалогия: Ногай, сын Татара, сына Бувала. То есть, скорее всего, в распоряжении Натанзи была дефектная копия Рашид ад-Дина (черновик) содержащая неправильную генеалогию Ногая (потомок Орда-эджена). Позже он, домысливая данные, сообщенные ему представителем свиты Шадибека, отождествил Ногая, хана Сыгнака 1360-х годов и Золотоордынского темника Ногая (который согласно его источникам (черновику Рашид ад-Дина) был потомком Орда-эджена). На основании схожести имен (оба под именем Ногай) и места правления (Восточный Дешти-Кипчак, «вотчина потомков Орда-эджена»), Натанзи отождествил двух Ногаев.
2. Оригинальные известия.
Ранее в своих статьях мы разбирали оригинальные известия Натанзи и пришли к следующим выводам, которые также совпадают с выводами Гаева А. Г. [2, 13]:
Возможными объяснением противоречивых генеалогий Натанзи являются домысливания самого Натанзи, когда он отождествил ханов Восточного Дешти-Кипчака 60–70-х годов 14 века (Кара-Ногай, сын Сасы (Шахи), Туглук-Тимур, Мубарак-ходжа, Кутлук-ходжа и Урус) с потомками Орда-эджена (Сасы-Бука, Эрзен, Мубарак-ходжа, Чимтай, Урус). Он делал это на основе отождествления двух Ногаев: Золотоордынского темника Ногая, жившего в конце 13 века и Кара-Ногая, правившего в Сыгнаке в 1360-х годах. Данные о ханах Левого крыла Натанзи почерпнул из одного контакта с представителем свиты Шадибека [18, 153–154]. Источником сведений был он, а не некая тюркская летопись или Сыгнакский архив, как считали прежде.
Также сведения Натанзи о правителях Левого крыла в эпоху Узбек-хана (Сасы-Бука, «сын хана Ногая», который владел востоком улуса Джучи) противоречат данным арабских авторах, где правителями левого крыла в эпоху Узбек-хана (как минимум до 1328 года) были Мангытай, брат Баяна и сын Мангытая Кубак (Калак).
Также нами разбирался вопрос о происхождении генеалогий Чингизидов из Муизз ал Ансаб [17] [19] и Таварихи Гузидайи Нусрат-наме [20].
Ниже в таблице мы представим две точки зрения о достоверности разных источников по генеалогии потомков Орда-эджена и Урус-хана (на основе методов внутренней критики источника).
|
|
Натанзи |
Муизз ал Ансаб |
Таварихи Гузидайи Нусрат-наме |
Утемыш-хаджи |
|
Внешняя критика (копии данного сочинения, их связь между собой) |
Есть три копии данного сочинения: Института Востоковедения, Британского Музея и летопись Парижской Национальной Библиотеки [6, 248–249] |
Существует 5 копий данного сочинения. Из них переведенным является только Парижская копия. По нашему мнению Парижская копия отличается от остальных трех тем, что у тех трех копий не было дополнений по генеалогиям Чингизидов со времен Шахруха, в то время как в Парижской копии были дописаны генеалогии Чингизидов во времена Абу Сеида и Хусейна Байкары [16] |
Есть две полные копии данного сочинения: Лондонский и Ленинградский список: Ленинградский список является сокращенной копией Лондонского списка. |
Есть две копии данного сочинения: среднеазиатский список, переведенный Юдиным В. П. и список из коллекции Ризы Фахретдина и переданный им Ахмет-Заки Валиди Тогану. |
|
Какие сведения о потомках Орда-эджена содержат в себе данные копии |
Содержат в себе данные по генеалогии и хронологии восточного Дешти-Кипчака 14 века. |
Содержат в себе данные немного отличающиеся от сведений Рашид ад-Дина, но не существенно (приведены имена детей Кублука) |
В Ленинградском списке не приведена генеалогия потомков Орда-эджена (генеалогии начаты с Бату и его потомков). В Лондонском списке есть генеалогия потомков Орда-эджена (этот отрывок до сих пор не переведен на современные языки), который в большей части своей, является копией генеалогий Орда-эджена из Рашид ад-Дина. Но вполне возможно в данном отрывке будут приведены и оригинальные сведения о потомках Орда-эджена (к примеру, генеалогия Пишкадэ оглана и его брата (сподвижники Абулхаир-хана) из куйуна Эдженлик) |
В данном сочинении не приводятся сведения о потомках Орда-эджена. |
|
Источники появления сведений. |
Первая версия: Бартольд В. В. 1. Рашид ад-Дин 2. Тюркская летопись, составленная уйгурскими писцами [6, 249–250] Вторая версия Исин А. 1. Некий архив Ак-Орды, оказавшийся в Исфахане [5]. Третья версия Сабитов Ж. М. 1. Черновик Рашид ад-Дина (отсюда неверная генеалогия Ногая и неверное отождествление двух Ногаев) 2. Устные сведения представителя свиты Шадибека (или другого человека из восточного Дешти-Кипчака), который встречался с Натанзи всего один раз. |
Сведения Рашид ад-Дина и (или) его первоисточника, дополненные генеалогиями, записанными во времена Шахруха. В Парижской рукописи добавлены данные по Чингизидам, времен Абу Сеида и Хусейна Байкары. Скорее всего, источником этих данных в парижском списке был Султан-Баязид, из потомков Тука-Тимура (родственник крымским Гиреям), служивший как Абу Сеиду, так и Хусейну Байкаре [15]. |
Сведения Рашид ад-Дина, дополненные генеалогиями, записанными во времена Абулхаир-хана и его внука Мухаммеда Шейбани. |
Сведения из устных рассказов. |
|
Какие ошибки допущены в данном источнике |
Многочисленные ошибки по хронологии и генеалогии как Джучидов так и Чагатаидов. Ошибки по локализации Ак-Орды. Неправильный перевод (про Бузана и Бердибека) или оставление без перевода целых фраз (про Кепека мангута) Ошибки с определением места правления потомков Золотоордынского темника Ногая и т. д. |
Не правильно указаны генеалогии потомков Гияс ад-Дина, сына Шадибека (они не его потомки) |
Есть ошибки в именах внуков Тука-Тимура, что привело к появления неправильной генеалогии Урус-хана (перепутали Кара-ходжу и Тимур-ходжу). Путаница в детях и потомстве Кичи Мухаммеда. |
Полноценный внутренний критический анализ данного источника не проводился. |
|
Отец Урус-хана и его происхождение |
Урус-хан, сын Чимтая, сына Эрзена, сына Сасы-Буки, сына Нукая, сына Кули, сына Орда-эджена. |
Урус-хан, сын Бадыка, сына Тимур-ходжи, сына Бактука (Бакубука, Тактак), сына Ачика, сына Урангташа, сына Тука-Тимура |
Урус-хан, сын Бадыка, сына Ходжи, сына Уз-Тимура, сына Тука-Тимура |
Урус-хан, сын Бадыка, потомка Тука-Тимура. |
|
Ошибался ли автор источника либо он врал сознательно о генеалогии Урус-хана и его потомков (версия сторонников Натанзи) |
Натанзи опирался на уникальные сведения из неизвестного источника тюркского происхождения (согласно Исину А. из архива Ак-Орды) |
Автор врал сознательно о генеалогии Урус-хана («Тимуридский заговор») |
Автор врал сознательно о генеалогии Урус-хана («Шибанидский заговор, который базируется на Тимуридском заговоре») |
Автор врал сознательно о генеалогии Урус-хана («Шибанидский заговор, который базируется на Тимуридском заговоре») |
|
Ошибался ли автор источника либо он врал сознательно о генеалогии Урус-хана и его потомков (версия противников Натанзи) |
Первая версия: Шамильоглу Ю. и др.: Сведения Натанзи абсолютно не достоверны. Огромное количество ошибок у него свидетельствует в эту пользу. Вторая версия: сведения Натанзи взяты из двух источников: черновика Рашид ад-Дина и сведений из устного рассказа очевидца событий в Восточном Дешти-Кипчаке 14 века (был один контакт персоязычного автора и тюркоязычного источника сведений). Далее Натанзи домыслил большинство сведений, сообщенных ему. Возможно, из-за буквального перевода титул оглан был переведен буквально как сын, а не как титул Чингизида (шахзаде). |
Автор не ошибался и не врал в силу незаинтересованности в фигуре Урус-хана. |
Автор ошибся в определении генеалогии Урус-хана (спутал несколько предков, в других местах генеалогия правдива) |
Автор не ошибался (полная генеалогия Урус-хана не приведена) и не врал в силу незаинтересованности в фигуре Урус-хана. |
Если исходить из первой точки зрения сторонников достоверности Натанзи, то стоит отметить:
1. Есть большое противоречие, насчет того как сведения из Восточного Дешти-Кипчака появились у Натанзи. Версия об архиве Ак-Орды в Исфахане фантастична, так как если бы такой архив попал бы в Иран, он без сомнения оказался в руках придворных царедворцев Шахруха (например, у Хафиза Абру), а не у Натанзи. И кроме того он бы не содержал бы такого большого количества ошибок, которое встречается у Натанзи. Такое огромное количество ошибок может быть только объяснено одноразовым контактом самого Натанзи с источником сведений (информатор), который говорил с персоязычным Натанзи на другом языке (тюркский) через переводчика. Одной из такой ошибок могло быть следующий пример: во многих летописях имена Джучидов приведены с приставкой огул или оглан[2], которое буквально переводится как сын. Натанзи мог и не знать, что огул или оглан является титулом Чингизидских царевичей (аналог шахзаде в персидском языке) и поэтому он титул оглан принял за указание родства («сын»). Например, у Натанзи: «После него (Эрзена) сын его Мубарак-ходжа начал смуту». В оригинале фраза могла звучать: «После него Мубарак-ходжа-оглан начал смуту». Или другой пример: «После него посадили Тимур-ходжу, сына Орда-шейха», в реальности мог звучать как «После Орда-шейха посадили Тимур-ходжу-оглана». С учетом того, что ошибок перевода у Натанзи предостаточно, не стоит исключать такого механизма появления генеалогий у Натанзи.
2. Сведения из Муизз ал Ансаб. Как мы отмечали выше, данные по генеалогиям Тукатимуридов в Парижскую копию Муизз ал Ансаб были добавлены Султан-Баязидом, потомком Тука-Тимура и близким родственником крымских ханов в середине или второй половине 15 века. Если бы он увидел бы «сконструированную генеалогию» своего родственника Урус-хана в Шахруховской версии Муизз ал Ансаб, то он бы обязательно бы поправил бы Парижскую летопись (Хусейна Байкары) путем приписки определенных фраз к генеалогическим таблицам (примеры с фразами о спорном отцовстве присутствуют в Муизз ал Ансаб).
Помимо источниковедческих аргументов можно привести рациональные аргументы против версии о сначала Тимуридском, а потом Шибанидском заговоре против потомков Орда-эджена.
1. Барак в своем территориальном споре с Улугбеком, апеллировал не к правам Орда-эджена, а к правам Урус-хана. То есть если бы даже Тимуриды хотели оспорить права Барака в своих исторических сочинениях, то им бы стоило придумать версию о самозванстве либо самого Барака, либо его отца, либо самого Урус-хана. Практического смысла называть Барака потомком Тука-Тимура не было, так как это ничего не меняло, ведь Барак апеллировал не к 13 веку (времена Орда-эджена), а ко временам Урус-хана.
2. Хорезмские и Бухарские Шибаниды также не имели никакой практической пользы от объявления Урус-хана Тукатимуридом, кроме того интересы двух ветвей Шибанидов были противоположны, поэтому объединять их интересы в одно целое, «с целью принизить происхождение Урус-хана» не стоит. Также можно отметить, что к тому времени особой роли не играло «старшинство происхождения» (нематериальный ресурс), в степных междоусобицах большую роль играли материальные ресурсы.
3. Аналогов таких генеалогических подлогов не было в истории. В истории либо были примеры с придумыванием фиктивной генеалогии и самозванством (обычно это проводилась самими представителями рода). Такими примерами является Алтун-Бешик в Кокандской историографии и генеалогия Идегея от халифа Абу Бекра. Либо приводились аргументы в пользу возвеличивания своего рода путем трансляции тех или иных мифов. Например, Тимуридский миф о братьях Кабуле (предок Чингиз-хана) и Качули (предок Тамерлана). Либо Шибанидский миф о Боз-Орде, ставящий Шибанидов, выше других Джучидов («Чингиз-хан поставил им Серую Юрту, а Тука-Тимуру не дал даже крытой телеги»). То есть выше перечислены примеры позитивного генеалогического подлога или мифа (создана представителями рода с целью возвеличивания своего рода). Примеров же негативного генеалогического подлога или мифа (создана представителями соперничающего рода с целью уничижения рода соперников) в практике евразийских тюркских государств нет. При этом стоит отметить, что если бы кто-то и хотел обесценить происхождение того или иного рода, он бы не останавливался на полумерах, как предлагают сторонники т. н. Шибанидского заговора, а шел бы до конца, объявляя потомков Урус-хана не-Чингизидами. Т. е. объявлять потомков Урус-хана другими Чингизидами не выгодно, так как те все равно остаются Чингизидами.
Резюмируя все вышесказанное, можно отметить, что согласно бритве Оккама, наиболее логичным объяснением противоречия генеалогий из Натанзи и других источников является то, что никакого «генеалогического заговора» Тимуридов и Шибанидов против потомков Урус-хана не было. Сам Натанзи имел два источника данных:
1. Черновик или копию черновика Рашид ад-Дина с дефектной копией генеалогии Золотоордынского темника Ногая (Ногай, сын Джарука, сына Тумакана, сына Кули, сына Орда-эджена). В его сочинении данная генеалогия осталась в форме Ногай, сын Кули, сына Орда-эджена.
2. Рассказ тюркоязычного очевидца событий в Восточном Дешти-Кипчаке с 60–70-х годов 14 века (предположительно человека из свиты Шадибека). Получив данные о том, что ханы Восточного Дешти-Кипчака правили после Сасы-Ногая (Сасы-Бука — это один из вариантов написания Сасы-Нокая). Здесь Сасы-Нокай это известный по Утемыш-хаджи Кара-Ногай, сын Сасы, который правил в Восточном Дешти-Кипчаке с 60-х годов 14 века (гипотеза Гаева А. Г. подтверждается).
Натанзи не критично отождествил двух Ногаев, а также на основе не понимания значения термина огул (оглан) из речи своего тюркоязычного источника предположил, что данный титул Джучидов переводится как сын (буквальный перевод). Таким образом, появились столь специфические генеалогии у Натанзи, которые противоречат всем известным генеалогическим источникам по Джучидам.
В своей недавней работе Ускенбай К. З. в параграфе «Происхождение Урус-хана: Ордаид или Тука-Тимурид» пишет о происхождении Урус-хана. Ускенбай К. З. на протяжении 12 страниц критикует Тука-Тимуридское происхождение Урус-хана. Но при этом Ускенбай К. З. сознательно не цитирует многие работы, которые критикуют его точку зрения. В его монографии не указаны наши работы с критическим анализом данных Натанзи и других источников по генеалогии Джучидов, на чем мы остановимся ниже. К примеру, Ускенбай К. З. пишет: «Исследователи, критично относившиеся к данным Натанзи, не делали этого же в отношении сведений анонима Муизз ал Ансаб, полагая, что он сообщает достоверную информацию» [23, 181]. Но здесь Ускенбай К. З. сознательно вводит читателей в заблуждение. Нами до 2013 года (год выхода монографии Ускенбая К. З.) было написано как минимум 3 статьи, прямо касающиеся вопроса достоверности данных Муизз ал Ансаб [15] [17] [19], а также затрагивающие его в контексте сравнения данных из Муизз ал Ансаб и Таварихи Гузидайи Нусрат-наме [20]. Наряду с этими работами, нами были опубликованы две статьи с анализом сведений из Натанзи, на которые Ускенбай К. З. также не ссылался [14] [18]. Сознательное отсутствие реакции на научные аргументы оппонентов типичный признак монографии Ускенбая К. З. [27]. Также стоит отметить, что другие критики достоверности сведений Натанзи упоминаются в монографии Ускенбая К. З. ритуально, без критики научных аргументов со стороны Ускенбая К. З.
К примеру, Гаев А. Г. ритуально упоминается в работе Ускенбая К. З., причем главный аргумент Гаева А. Г. о недостоверности Натанзи [2, 12–13] также не упоминается Ускенбаем К. З., видимо, в силу отсутствия аргументов против идей Гаева А. Г..
Не упоминает Ускенбай К. З. и сведения Султанова Т. И. о том, что согласно Натанзи, Урус-хан был потомком золотоордынского темника Ногая, который воевал с Тохтой, а сам этот Ногай был сыном Кули, сына Орда-эджена [22, 265]. Генеалогия происхождения золотоордынского темника Ногая от Орда-эджена не верна.
Мы уже приводили сравнительный анализ данных генеалогий Джучидов и Чагатаиодов согласно Натанзи с одной стороны и Муизз ал Ансаб (и отчасти Рашид ад-Дина) с другой стороны [14, 119], где показали, что Натанзи очень часто путается в генеалогиях. Также мы отмечали, что источником сведений Натанзи была не некая историческая рукопись, а одноразовый контакт с информатором [18, 154]. Впоследствии Натанзи отождествил двух Ногаев: первого из черновика сборника летописей Рашид ад-Дина и второго Ногая, тука-тимурида правившего в Сыгнаке в 1360-ых годах [18, 154]. Ускенбай К. З. здесь не просто игнорирует работы, но еще и фантазирует о том, что некий источник на тюркском языке был еще источником и для Гаффари и для Рази, при этом игнорируя мнение Султанова Т. И. о том, что Гаффари заимствовал свои сведения у Натанзи [21, 141].
Ускенбай К. З. утверждает, что «Урус-хан происходит от Орда-эджена. Генеалогия следующая: Орда-Сартактай-Коничи-Баян-Сасыбука-Эрзен-Чимтай-Урус» [23, 181]. Здесь Ускенбай К. З. лукавит (данная генеалогия это реконструкция 19 века, а не данные первоисточника), в реальности у Натанзи следующая генеалогическая схема Орда-Кули-Ногай-Сасыбука-Эрзен-Чимтай-Урус [21, 140]. Причем Сасыбука, по Натанзи, является сыном Золотоордынского темника Ногая, который после смерти отца (Ногая) в битвах с Тохтой, правил 30 лет до 1320–1321 года (то есть еще с 1290-х годов) в Восточном Дашт-и Кипчаке и умер в Сауране [6, 255]. То, что один из сыновей Ногая оказался в восточном Дашт-и Кипчаке и правил там 30 лет, начиная с 1290-х годов кажется совсем невероятным. Также из трех сыновей Ногая известных нам Сасыбука не встречается. Таким образом, мы вслед за Гаевым А. Г. отмечаем, что данный Сасы-Бука (Сасы-Ногай в других летописях Тимуридского круга) тождественен Ногаю, сыну Сасы [2, 12]. Как писал Костюков В. П. «К. З. Ускенбай, неутомимо защищающий гипотезу об ордаидском происхождении казахских ханов, в недавно опубликованной статье изложил весь арсенал аргументов в пользу принадлежности Урус-хана к роду Орду. Если из представленных доказательств исключить пространные апелляции к мнению авторитетов и ничем не подтвержденные обвинения «прошибанидских» источников в сознательном укрытии истины, в остатке обнаружатся лишь два довода, сформулированных М. Тынышпаевым. Один из них — ссылка на генеалогические списки, в которых «в качестве дальнего предка казахских ханов записано искаженное имя, означающее, скорее всего, «Ежен-хан», т. е. Орда-Ежен». Что это за имя, и в каком ряду имен оно стоит, не сообщается. Кроме того, прозвище Ежен по основному своему смыслу должно прилагаться к младшему сыну, каковым, согласно некоторым родословиям, являлся именно Тука-Тимур. Второй аргумент, казалось бы, более серьезный — неестественно краткая генеалогия Урус-хана в передаче автора «Таварих-и гузида-йи нусрат-наме» и Абу-л-Гази. М. Тынышпаев был совершенно прав, обратив внимание на этот дефект родословия Урус-хана, возводящего его к Тука-Тимуру. Но, как известно, дефект появляется только в поздних источниках, а «Му'изз ал-ансаб», источник значительно более ранний, концентрирующийся исключительно на генеалогии, более основательный и точный, дает удовлетворительно полную линию предков Урус-хана, на два поколения большую, чем у «прошибанидских» историков. Положим, этого мог не знать М. Тынышпаев, но какой резон в повторении заведомо устаревшего и несостоятельного аргумента находит современный исследователь?» [9, 138]
Как отмечал, Костюков В. П. тезис о Ежен-хане это единственный оставшийся аргумент в пользу Орда-эдженского происхождения казахских Чингизидов. Ускенбай К. З. отсылает нас к словам Тынышпаева М.: «у чингизидов осталась память о каком-то хане Ежене (некоторые тюринцы) считают его даже предком, между тем как Токай-Темир совсем неизвестен» [23, 174]. Здесь стоит отметить, что в казахских шежире рода торе 18–19 веков вплоть до Шокана Валиханова (он восстановил шежире казахских ханов по восточным летописям) абсолютно отсутствует такое имя как Ежен-хан или Урус-хан, при этом казахские чингизиды даже имени Жанибек-хана (правнук Урус-хана) не помнили, хотя помнили имена его сыновей (Усек и Жадик) [3, 74–150]. Так что здесь полагаться на народную память не стоило. При этом стоит отметить, что из слов Тынышпаева М. следует, что не все казахские чингизиды происходили от некоего Ежен-хана, а только «некоторые». Если посмотреть казахские шежире рода торе уже 20 века (например, шежире Шотамана Валиханова, опубликованное в газете Ана тiлi), то можно найти имя Ежен. Так звали сына Мамырхана, сына Кушек-хана. Как мы знаем, данный Мамырхан правил в Кукчаматайской волости [3, 82], а его внук Худайменды Едженов (сын Еджена) жил богато в Кендже-Каптагай-Матаевской волости, ему было 35 лет [7, 423] в 1850 году в Аягузском округе [7, 388], также был еще один султан из Чингизидов 31 года по фамилии Едженов, живший в Мамбетей-Тобыктинской волости [7, 148] в 1842 году в Каркаралинском приказе [7, 144]. Как мы знаем, сам Тынышпаев М. был из рода Садыр-Найман (родственен Матай-Найманам, среди которых жили потомки Еджен-султана, сына Мамырхана) [11, 202]. Таким образом, мы можем предположить, что Тынышпаев М. встречал потомков Еджен-султана, жившего в конце 18-начале 19 века. И зная о том, что существует научный спор от кого происходят Казахские Чингизиды, он решил, что называемый ими предок Еджен и есть Орда-эджен. Кроме того, стоит отметить, что в казахских преданиях Ежен-хан обозначается как китайский правитель. К примеру, Машхур-Жусуп Копеев записал рассказ, как к Ежен-хану ездил Асан кайгы [1, 224], а Шакарим Кудайбердыев писал о том, что «Жена Галдана, мать Амирсаны, была дочерью китайского хана Ежена… Амирсана едет к своему деду Ежен-хану. Ежен-хан просит китайских правителей областей, граничщих с землей калмаков, помочь Амирсане воссесть на ханский престол, но вместо этого китайцы совершают нападение на калмаков и разоряют их. Амирсана, видя такое разорение своего народа, порывает с китайцами» [25].
Таким образом, подводя итоги, стоит отметить, что никаких серьезных аргументов в пользу Орда-эдженского происхождения Урус-хана не осталось. Натанзи заимствовал неправильную генеалогию Ногая из черновика Рашид ад-Дина, позже некритически отождествил Ногая из черновика Рашид ад-Дина и Ногая, правителя Сыгнака 1360-ых годов [18, 154], чем породил большой историографический миф, проживший более чем полтора века. Более достоверной является генеалогия Урус-хана, возводящая его к Тука-Тимуру.
Литература:
1. Артыкбаев Ж. О. Среднее Прииртышье в контексте проблем истории Евразийских степей.Том 1. Павлодар. 2007. 267 с.
2. Гаев А. Г. Генеалогия и Хронология Джучидов//Древности Поволжья и других регионов. Выпуск 4. Том.3. Нижний Новгород. 2002. С. 9–55.
3. Ерофеева И. В. Родословные казахских ханов и кожа XVIII-XIX вв. (история, историография, источники) Алматы: ТОО «Print-S». 2003. 178 с.
4. Исин А. Ак-Орда в исследованиях современных медиевистов // Ш. Ш. Уәлиханов мұрасы әлемдік тарих контекстінде. Халықаралық ғылыми форумы материалдары. Семей. 2010. С. 41–46.
5. Исин А. Отражение политических интересов в династийных историографиях XIV-XVII веков//Отан тарихы. 2011. № 3. С. 175–181.
6. История Казахстана в персидских источниках. Том 4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. 620 с.
7. История Казахстана в русских источниках. Том 8. Часть 1. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. 716 с.
8. Костюков В. П. «Улус Джучи и синдром федерализма»//Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 1. Уральск. 2007. C.169–207.
9. Костюков В. П. Шибаниды и Тукатимуриды во второй половине XIV в.//Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск. 2009. № 1. C. 138–149.
10. Муизз ал Ансаб. История Казахстана в персидских источниках. Том 3. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. 672 с.
11. Найман. Книга 3. Алматы: Историческо-исследовательский центр Алаш. 2008. 430 с.
12. Почекаев Р. Ю. Ордыноведение на рубеже веков [Рецензия на: История татар с древнейших времен: в 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV вв. / Гл. ред. М. А. Усманов, Р. С. Хакимов. — Казань, 2009. — 1056 с.]// Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Выпуск 4. — Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2011. C. 250–255.
13. Почекаев Р. Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб. Евразия. 2012. 464 с.
14. Сабитов Ж. М. Аноним Искандара как генеалогический источник// Золотоордынская цивилизация. Выпуск 1. Казань. 2008. С.117–122
15. Сабитов Ж. М. Источники появления генеалогий Джучидов в Муизз ал Ансаб// Вестник Евразийского Национального Университета. № 5 (84). 2011. С. 100–103.
16. Сабитов Ж. М. Муизз ал Ансаб: Восстановительная критика// Средневековые тюрко-татарские государства. Выпуск 5. Казань. 2013. — С.121–125.
17. Сабитов Ж. М. Муизз ал Ансаб как источник по истории Монгольской империи// Монголика. Выпуск 9. Санкт-Петербург. 2011. С.55–63.
18. Сабитов Ж. М. Натанзи как источник по истории Золотой Орды//Золотоордынская цивилизация. Выпуск 3. Казань. 2010. С.150–154
19. Сабитов Ж. М. Рецензия на новый перевод Муизз ал Ансаб//Золотоордынская цивилизация. Выпуск 3. Казань. 2010. С.236–244
20. Сабитов Ж. М. Таварихи Гузидайи Нусрат-нама как источник по генеалогии Джучидов//Золотоордынская цивилизация. Выпуск 2. Казань. 2009. С.108–116
21. Султанов Т. И. Поднятые на белой кошме. Потомки Чингиз-хана. Алматы. Дайк-Пресс. 2001. 276 с.
22. Султанов Т. И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. Москва. 2006. 445 с.
23. Ускенбай К. З. «Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII — начале XV века. Проблемы этнополитической истории улуса Джучи». Казань: Фэн. АН РТ. 2013. 288 с.
24. Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. [Текст]: факсимиле, перевод, транскрипция, текстолог. примеч., исслед. В. П. Юдина / подготовка к изд. Ю. Г. Баранова; комментарии и указ. М. Х. Абусеитовой. Алма-ата. Гылым. 1992. 296 с.
25. Шакарим Кудайберды-улы. Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских династий. — Алма-Ата: СП Дастан, 1990" с переводом и примечаниями Б. Г. Каирбекова. http://www.kyrgyz.ru/?page=78
26. Shamiloglu U. Tribal Politics and Social organization in the Golden Horde. Columbia University. 1986.
27. Сабитов Ж. М. Рецензия на монографию: Ускенбай К. З. «Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII — начале XV века. Проблемы этнополитической истории улуса Джучи»//Научный Татарстан. 2014. № 4.
