В данной статье, мы постараемся ответить на вопрос: какая концепция происхождения государственности Казахстана имеется больше политических дивидендов. Для этого мы вкратце покажем, на высказываниях ведущих ученых, занимавшихся национальным строительством суть таких терминов как Нация, Национальное строительство, Символический капитал, Профессиональная и Национальная история. А потом опишем символический капитал построенного «национального здания» и предложим свои идеи по увеличению символической ликвидности «национального здания».
Ключевые слова: национальное строительство, Ак орда, Алтын Орда, Казахстан.
В чем заключается разница между Национальной и Профессиональной историей?
Как мы знаем, есть два уровня истории: Национальная и Профессиональная. Как писал Юлай Шамильоглы, Профессиональная история ставит своей целью понять прошлое без эмоций, осуждения и умысла. В то время как Национальная история имеет цель формирование базиса нации, поэтому она «предлагает теорию о том, что за наименование у народа, как его представители через этничность связаны друг с другом в общность, и что из себя представляет разделяемая ими история» [26]
Лэссиг С. отмечал, что написание национальных историй связано со стремлением «узаконить существование собственной нации», так как новые национальные государства «всегда ищут исторической легитимации» [3]
Нисанджи Э. отмечала «в ситуации связанной с утверждением нации-государства, история используется как источник для создания коллективной памяти», которая является «обязательным фактором в развитии чувства и осознания общности в границах собственной целостности» [13]
Исхаков Д.М., рефлексируя по этому поводу, писал: «создатели национальных историй прекрасно осознают способность истории повлиять не только на восприятие сегодняшнего дня, но и на планирование дня завтрашнего. Отсюда неудивительно, что историческая информация, использующаяся для легитимации и основания, в определенной мере может быть искажена, отличаясь от своего оригинала» [12]. Далее он призывал сокращать разрыв между профессиональной и национальной историей.
Козырев Т.А. писал: «основными задачами успешно выстроенной версии национальной истории являются нижеследующие: 1. органично связать прошлое данного общества с его настоящим; 2. определить основной вектор его самопроецирования в будущее [15].
При этом национальной истории желательно иметь следующие атрибуты:
1. внутренняя связность и непротиворечивость; 2. определенный уровень научности—иначе говоря, отсутствие явного противоречия известным историческим фактам; 3. способствование формированию позитивной самооценки у членов конструируемой национальной общности (иначе говоря, «национальной гордости»); 4. отсутствие явных противоречий с прагматическими интересами внутренней и внешней политики—если речь идет о независимом национальном государстве» [15].
Стоит отметить, что история всегда использовалась политиками в своих целях. Посредством создания исторических мифов (упрощенных восприятий неких исторических событий широкими массами) можно оказывать серьезное влияние на политические процессы. Профессиональное знание истории — удел немногих. Монографии по разным периодам истории далеко не всегда являются бестселлерами. С коммерческой точки зрения они мало кому интересны из-за сухого стиля научного изложения, где главным основанием является научная аргументированность и рациональность суждений. В массовой же культуре история предстает в виде каких-либо мифов, стереотипов, даже комиксов. Зачастую история в руках политиков превращается в инструмент, где ее основной целью становится не поиск истины, а формирование информационного бэкграунда, который призван сплотить народ вокруг мифологизированных фигур или событий.
Самым наглядным примером широко растиражированного «мифа» являются события Второй мировой войны. Как известно, в России акцент делается не на всей Второй мировой войне, а только на ее части, которая носит название Великая Отечественная война. Такой акцент позволяет называть Россию жертвой агрессии («вероломное нападение фашистской Германии»), а также позиционировать себя как освободителя Европы от фашистской чумы. Но при этом стоит помнить, что Вторая мировая война началась в сентябре 1939 г. с нападения Германии и чуть позже, спустя полмесяца, СССР на Польшу, раздел Польши произошел в соответствии с Секретным дополнительным протоколом к Договору о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 г. Если делать акцент на этом событии, то получается, что СССР не является жертвой и его очень трудно назвать «освободителем Европы». Конечно, здесь ярые патриоты СССР могут возразить, обвиняя автора в неуважении к многочисленным жертвам времен Великой Отечественной войны, а также сказать, что СССР отвоевывал территории, занятые Польшей после Первой мировой войны, населенные «родными» украинцами и белорусами. Но при этом игнорирование начала Второй мировой войны при преподавании истории (зачастую многие даже не догадываются, что СССР принимал участие в нападении на Польшу) и акцентирование внимания на Великой Отечественной войне очевидны.
Указанный выше миф представляет собой миф с высокой долей «символической ликвидности». В Казахстанской Национальной истории мифы такой силы просто отсутствуют. Рассмотрев два вида истории, стоит остановится на таком понятии как Нация.
Что такое нация?
С точки зрения Смита А. нация - это «группа людей, имеющая имя, мифы об общих праотцах, общие исторические воспоминания, один или несколько элементов общей культуры, связь с родиной и определенную степень солидарности, по крайней мере среди элиты». [7, с. 78]
Как считал Шломо Занд: «Нация - это человеческое сообщество, внутри которого при посредстве системы всеобщего образования формируется гомогенная массовая культура, стремящаяся стать общей и доступной для всех его членов» [7, с. 93].
С этими двумя емкими выражениями, можно безоговорочно согласиться. При этом стоит отметить, что в устоявшихся Национальных государствах национальная идентичность превалирует над локальными, религиозными, клановыми идентичностями. В случае с Казахстаном стоит отметить результаты социологического пороса, согласно которому в Казахстане на первом плане стоят локальные идентичности. Как писала Гульмира Илеуова: «На первый план вышла локальная идентичность, люди больше ассоциируют себя с конкретным местом проживания: алматинец, астанчанин, карагандинец, и так далее. На второе место вышла национальная самоидентификация и только на третье – гражданская» [8]. Данное социологическое исследование, наглядно показывает, что в Казахстане нация еще не сформирована, существуют разные сегменты, слабо связанные с собой национальной идеологией. Классики выделяли два вида нации: Гражданские (Американцы, Французы, Швейцарцы и т.д.) и Этноцентрические (Германцы, Евреи и т.д.).
Если в первом случае нации были инклюзивные (в них включались все желающие), то во втором случаи нации были эксклюзивные (принадлежать нации можно путем права рождения от представителей данной нации).
Но при этом, в обоих случаях нации появились в результате процесса Национального строительства.
В чем заключается процесс национального строительства?
Как писал Шломо Занд: «Высшим приоритетом государственной педагогики с самого начала стало распространение пересаженной "национальной памяти". Научные данные, накопленные в основном благодаря стараниям археологов, историков и антропологов, претерпевают ряд впечатляющих косметических операций, произведенных авторами исторических романов, эссеистами и журналистами. В результате изборожденное глубокими морщинами лицо прошлого превращается в гордый, сияющий безупречной красотой национальный портрет. Разделение мира на "мы" и "они" было самым естественным историографическим приемом. Создание коллективного "мы" являлось делом жизни "национальных" историков и археологов, лицензированных "агентов памяти", на протяжении более 100 лет» [7, с. 54-55].
Как писал Хаес К.: Суть процесса национального строительства в том, что национальная теология интеллектуалов постепенно превращается в национальную мифологию масс. [2, с. 110].
Как писал Шломо Занд: «Для того чтобы "запомнить" и закрепить в коллективной памяти исторические образы, лежащие в основе национальной идентичности, коллектив должен располагать образованными творцами культуры, "властителями памяти" и законодателями. Хотя появление национальных государств принесло многообразные выгоды самым различным слоям общества, именно интеллектуалы сыграли решающую роль в их становлении. Они же, по всей вероятности, произвели на свет основной национальный символический капитал» [7, с. 120-121].
Что такое символический капитал?
Как отмечал Костюков В.П.: «Символический капитал есть аккумуляция социально значимых символов, интериоризированных и институализированных в объектах исторической памяти определенной социальной группы (класса, национальности, граждан страны). Ценность, конвертируемость символического капитала заключается в его способности к массовой мобилизации или обеспечении лояльности данного общества. Само это общество как корпоративная группа в значительной мере формируется и конфигурируется благодаря мобилизующей роли символов. Символический капитал является, таким образом, одним из важнейших источников легитимации лидерства и власти» [16, с. 43].
Исторические концепты в Казахстане:
Как писал Кадыржанов Р.: «Для Казахстана изобретение традиции – это задача на будущее» [13, с. 90]. Нуртазина Р.А. отмечала актуальность формирования Национальной идеи в Казахстане [20, с. 187]. Говоря о случае Казахстана, стоит отметить, что с советского времени в Казахстане появилась концепция Национальной истории, которая в тезисном виде звучала как «Ак орда (улус Орда эджена) – прообраз Казахского ханства». Ее первые контуры видны еще в публикации Дахшлейгера Г.Ф. в 1969 году. Он писал, что «Ак-Орда по своему составу была преимущественна казахской, но самоназвание народа определилось и вошло в источники позднее» [6, с. 99]. Позже разбираемая точка зрения попала в 5-томное издание «Истории Казахстана», изданной в конце 1970-х - начале 1980-х. «Фактически с середины XIII века улус Орда-эджена стал самостоятельным государством, получившим в восточных источниках наименование Ак-Орда» [10, с. 129]. В новой пятитомной истории Казахстана уже было написано: «В Золотой Орде правили в основном потомки хана Батыя, в Ак-Орде – потомки Орда-эджена» [11, с. 104]. В своей новой монографии 2013 года Ускенбай К.З. пишет «Ак-Орда - это улус Орда-эджена и его потомков. Кок-орда это улус Шибана и его потомков» [25, с. 113].
Таким образом, тезис о том, что «казахи наследники Ак Орды» жив до сих пор и, скорее всего, попадет в десятитомную историю Казахстана, которую планирует издать в 2015-2016 годах. При этом Золотая Орда здесь (в рамках старой советской парадигмы) воспринимается как родственное, но не наше государство. Здесь также стоит отметить разную историю появления терминов. Ак орда это термин из первоисточников, а Золотая орда это историографический термин.
Здесь можно выделить научную и политическую составляющую данного тезиса:
1. Тезис о том, что Ак Орда – это государство Орда эджена устарел.
Никто из современных исследователей (помимо Ускенбая К.З. и Зардыхана Кинаятулы) не поддерживает точку зрения о том, что Ак орда это улус Орда эджена. Мингулов Н.Н. поддерживал эту точку зрения в 1981 году, в 1997 году он ее изменил на противоположную.
То есть тезис Ак орда – это улус Орда эджена ошибочен по своей сути. Но при этом этот тезис живет по инерции и будет представлен в 10-мной истории Казахстана.
2. Костюков В.П. писал, что выбор версии происхождения Казахского ханства от улуса Орда-эджена был вполне рациональным, со стороны интеллектуальных элит, которые обслуживали интересы правящей элиты. Эта версия использовалась для формирования большего «символического капитала» (в понимании П. Бурдье) [16, с. 43]. Также стоит отметить, что другой выбор (в пользу Золотой Орды) в эпоху СССР вряд ли бы возможен.
При всем при этом, стоит отметить, что понятие Ак орда обладает малой «символической ликвидностью», эта идея никак не влияет на рост национального самосознания или сплочение народа. Более того большинство людей слабо представляют, чем была Ак Орда.
Как писал Козырев Т.А.: «двумя ключевыми понятиями в любой национальной версии историографии являются так называемые «Золотой век» и «идеальное Отечество». «Золотым веком» называют период в истории, воспринимаемый как наиболее благоприятный и служащий источником национальной гордости для данного национального коллектива» [15]. По нашему мнению, Ак орда не воспринимается большинством населения как «Золотой век нации».
Козырев Т.А. писал: «за отправную точку в истории становления казахской государственности следует принимать, конечно, не основание Монгольской империи Чингис-ханом—но также и не образование Казахского ханства в XV в.; таковой отправной точкой следует считать образование Джучиева улуса—Золотой Орды (Алтын Орда) после распада империи Чингиса»… Изучение и осмысление золотоордынского периода истории Казахстана являются особо значимыми для конструирования внутренне связного, непротиворечивого нарратива отечественной истории в будущем. По нашему мнению, принятие именно золотоордынского периода за отправную точку истории казах(стан)ской государственности является наиболее продуктивным подходом» [15].
Позже Абдуллаев Н. писал, что наиболее рациональным выбором было бы избрание Золотой Орды, в целом, как «платформы символического капитала» для казахстанской элиты в современной ситуации [5, с. 222]. В советское же время, такой выбор для политических элит просто был не возможен, в силу тотального доминирования партийно-коммунистической идеологии.
Сабитов Ж.М. и Кушкумбаев А.К. с конца 2000-х годов на научном уровне доказывали ошибочность старого тезиса «Ак Орда (улус Орда эджена) – прообраз Казахского ханства», выдвигая Золотую Орду как общего предка для многих тюркских народов Евразии, в том числе и казахов. При этом Ак орда являлась составной частью Золотой Орды (ее центром), левым крылом являлась Кок орда, правым – Боз орда [22]
Кроме этого стоит отметить, что в последнее время представители политической элиты обратили внимание на Золотую Орду. В 2013 году Марат Тажин в своем выступлении сказал:
«История Алтын Орды (Золотой Орды), ордынских ханств – период, когда началось активное взаимодействие Казахской степи с находившимся в стадии формирования новым русским государством, также чрезвычайно важно» [24]
А уже через год Назарбаев Н.А. в двух сових интервью фактически обозначил линию исторической преемственности казахов от Золотой Орды (а не Ак орды) [18] [19]. На слова о Золотой Орде отреагировал только Козырев Т.А. [14]
На данный момент историки обосновали тезис о преемственности Казахского ханства от Золотой Орды (а не от ее отдельной части улуса Орда-эджена (восточное крыло Золотой Орды), как думали с советских времен). Это подтверждается:
1. Географически; более 40 % территории Золотой Орды (Улуса Джучи) на данный момент относится к территории Современного Казахстана.
2. Этнически; Из списка 92 племен, находившихся в составе Золотой Орды (список племен илатийа), более 20 из них присутствуют в составе казахов. Остальные присутствуют в составе других тюркских народов бывшего Дешти-Кипчака.
3. Династийно; Династия казахских Чингизидов происходила от Тука-Тимуридов (ветвь Джучидов), которые правили в разных частях Золотой Орды (Мангышлак, Крым, Казань, Астрахань и др.), а не от Орда-эджена, старшего брата Бату, правившего только на Иртыше (Восточный Казахстан).
4. Антропологически; Современное население Казахстана 20 века (казахи), по данным ученого, антропологов Оразака Исмагулова и Яблонского Л.Т., антропологически ничем не отличается от кочевого населения Золотой Орды 13-15 веков [9, c. 218] [27].
5. Генетически;
5.1. Полиморфизм Y—хромосомы: Данные Шежире, верифицированные методами Генетики. Согласно Казахским шежире основателями казахских родов являлись золотоордынские эмиры, известные по письменным источникам. Проверка данных Шежире методами популяционной генетики показывают высокую степень достоверности Шежире (90-95 % достоверности). То есть Шежире это источник, заслуживающий научного доверия, а не миф и легенда, как считали в советское время историки. Анализ ТМRСА (Анализ времени жизни первого общего предка для популяции) также показывает, что время «основания» всех казахских родов ложится в период 13-15 веков (время существования Золотой Орды) [23].
5.2. Исследование Аутосомных маркеров. Данные аутосомного тестирования (остальные 44 рекомбинантные хромосомы) из публикации Юнусбаева Б. показывают, что казахи как этногенетический коллектив появился в 13-14 веках [1].
6. Культурно; Золотая Орда представляло собой державу где, в эпоху средневековых религиозных войн и гонений спокойно уживались в одной стране представители разных наций и религий. В плане межнационального и межконфессионального согласия Золотая Орда в 13-14 веках была аналогом современного Казахстана, где проживает большое количество представителей разных национальностей и религий.
7. Фольклорно (посредством народной памяти). Почти все эпосы и фольклор казахов восходит к временам Золотой Орды, либо ко временам существования постордынских ханств, возникших на осколках Золотой Орды.
Эти доказательства уже признаны в научном сообществе. Но они пока не широко растиражированы в общественной сфере. Как писал один из классиков исследователей национализма: «Новой национальной интеллигенции нужно было пригласить широкие массы войти в ворота истории. Пригласительная открытка при этом должна была быть написана на доступном массам языке» [4, c. 340]. Если научно доказано, что казахи этнически, генетически, антропологически, культурно, династически, фольклорно и географически восходят к Золотой орде (а не к улусу Орда-эджена или Могулистану), то «Пригласительная открытка для масс» будет звучать таким образом: «Мы (население Казахстана) – наследники Золотой Орды (русские и другие постсоветские нации также входили в состав Золотой орды, где тем не менее доминировали тюрки-кочевники)». Интуитивно многие казахские интеллектуалы осознавали происхождение казахов от Золотой Орды. Недаром Шокан Валиханов и Каныш Сатпаев исследовали эпос Едиге, который согласно советской научной традиции вообще не относился к казахам. А Ильяс Есенберлин помимо трилогии Кочевники написал также трилогию Алтын Орда. В советское и уже постсоветское время история Золотой орды у нас рассматривалась не как Отечественная история, а как Всемирная история. В итоге большинство казахов на вопрос кто такие казахи не могут дать внятного ответа. Предлагаемая нами концепция национального строительства («Мы - наследники Золотой орды») обладает большим символическим капиталом, чем существующая концепция, производящая казахов от каких-то скитальцев, отсоединившихся от «кочевых узбеков» Абулхаир-хана. Кроме того эта картина происхождения казахов более научна, чем существующая концепция, возникшая еще в советское время. Национальная концепция «Алтын Орда» («казахи – одни из наследников Золотой орды») отличается от профессиональной истории меньше, чем концепция «Ак орда – прообраз Казахского ханства»
Литература:
1. Bayazit Yunusbayev, Mait Metspalu, Ene Metspalu, Albert Valeev, Sergei Litvinov, Ruslan Valiev, Vita Akhmetova, Elena Balanovska, Oleg Balanovsky, Shahlo Turdikulova, Dilbar Dalimova, Pagbajabyn Nymadawa, Ardeshir Bahmanimehr, Hovhannes Sahakyan, Kristiina Tambets, Sardana Fedorova, Nikolay Barashkov,Irina Khidiatova, Evelin Mihailov, Rita Khusainova, Larisa Damba, Miroslava Derenko, Boris Malyarchuk, Ludmila Osipova, Mikhail Voevoda, Levon Yepiskoposyan,Toomas Kivisild, Elza Khusnutdinova, Richard Villems. The Genetic Legacy of the Expansion of Turkic-Speaking Nomads Across Eurasia. http://biorxiv.org/content/early/2014/08/13/005850.full.pdf
2. Hayes C. Essays on Nationalism. New York. 1966.
3. Lassig S. «Towards a European History Textbook? Contemporary Textbook Research Beyond a Bilateral (National?) Perspective». http://www.tataroved.ru/publication/nacobr/13/lassig/
4. Nairn T. The Break-Up of Britain. Crisis and Neo-Nationalism. London. 1977.
5. Абдуллаев Н. К вопросу новой мировоззренческой модели истории Казахстана. // О модернизации национальной истории. На новом рубеже исторической науки XXI века. Материалы расширенных заседаний Межведомственной рабочей группы по вопросам изучения национальной истории, состоявшихся 5 июня и 25 сентября 2013 года и мнения видных общественных деятелей. Алматы, 2013.С. 218-227.
6. Дахшлейгер Г.Ф. Историография советского Казахстана. Алма-Ата, 1969. 192 с.
7. Занд Шломо. Кто и как изобрел Еврейский народ. Москва. Эксмо. 2010. 544 с.
8. Илеуова Г. «В Казахстане на первый план вышла локальная идентичность - алматинец, астанчанин». 12.02.2015. http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1423758840
9. Исмагулов О. Сихымбаева К.Б. Исмагулова А.О. Этническая дерматоглифика казахов. Алматы, 2007. 240 с.
10. История Казахской СССР с древнейших времен до наших дней в пяти томах (главный редактор – А.Н. Нусупбеков). Том II. Алма-Ата, 1979. 424 с.
11. История Казахстана с древнейших времен до наших дней в пяти томах. Том 2. Алматы, 2010. 624 с.
12. Исхаков Д.М. К вопросу о концепции национальной истории // Национальная история татар: теоретико-методологическое введение. Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2009. С. 5-18.
13. Кадыржанов Р. Культурный контекст формирования нации в Казахстане // Культурные контакты Казахстана: история и современность. Алматы, 1998. С. 90.
14. Козырев Т. «Золотая Орда была великой евразийской сверхдержавой, как и Советский Союз». http://m.zakon.kz/4657361-timur-kozyrev-zolotaja-orda-byla.html
15. Козырев Т. "Евразийский " бренд и поиски "золотого века" в контексте конструирования "национальной истории " Казахстана // Казахский альманах, 2010. т. 3. С. 14-27.
16. Костюков В.П. Улус Джучи и синдром федерализма//Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 1. Уральск. 2007. C.169-207.
17. Кушкумбаев А.К. «Алтун босағалы ақ өргәні Сайын-ханғә салды…» (крыльевая модель в военно-политической организации империи Джучидов) // Военное дело Улуса Джучи и его наследников: сборник научных статей / Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана, 2012. С. 109-164.
18. Назарбаев Н.А. 24.08.2014 http://www.youtube.com/watch?v=dEkJmuditz8
19. Назарбаев Н.А. с журналистами в Акорде. 22 декабря 2014 года
20. https://www.youtube.com/watch?v=brEUs0e7FHs (17 минута). Стенограмма беседы Нурсултана Назарбаева с журналистами в Акорде http://radiotochka.kz/6541-polnaya-stenogramma-besedy-nursultana-nazarbaeva-s-zhurnalistami-v-akorde.html
21. Нуртазина Р.А. Дискурс по теоретико-методологическим подходам исследования национальных идей в Казахстане//Этнополитика Казахстана на современном этапе. Караганда: ТОО «Litera», 2013. С. 187-210.
22. Нисанджы Э. Коллективная память и конструирование идентичности в аспекте истории для мирного существования//Сборник материалов Международного конгресса «Российская историческая наука на современном этапе: перспективы исследования и реализации национальной образовательной политики». Казань. 18-19 апреля 2007. Казань. 2007. С. 106
23. Сабитов Ж.М. Кушкумбаев А.К. Улусная система Золотой Орды в XIII-XIV веках: к вопросу о локализации Ак-Орды и Кок-Орды// Золотоордынское обозрение. Вып. 2. Казань, 2013. С. 60-72.
24. Сабитов Ж.М. Этногенез казахов с точки зрения популяционной генетики// The Russian Journal of Genetic Genealogy. Volume 4, No 2 (2012)/Volume 5, No 1 (2013). C. 29-47.
25. Тажин М.М. 8.06.2013 http://www.altyn-orda.kz/55124/
26. Ускенбай К.З. «Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII - начале XV века. Проблемы этнополитической истории улуса Джучи». Казань: Фэн. АН РТ. 2013. 288 с.
27. Шамильоглы Ю. Каждая нация гордится своей историей//Dialog Avrasya. 2005. № 18. С. 88-91.
28. Яблонский Л.Т. К палеоантропологии средневекового населения Поволжья//Степи Европы в эпоху средневековья. Том № 6. Донецк. 2008. С. 269-286.
