Одним из дискуссионных вопросов является обеспечение гарантий защиты прав несовершеннолетних потерпевших и свидетелей при производстве ряда следственных действий. Законодатель только в ст. 191 УПК РФ регламентирует порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, в иных нормах не выделены особенности проведения следственных действий с участием указанных лиц. Таким образом возникает вопрос о защите прав несовершеннолетних свидетелей и потерпевших путем предоставления дополнительных гарантий в ходе предварительного расследования при производстве следственных и иных процессуальных действий.
В качестве гарантий защиты несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ указано участие педагога и законного представителя. Следует обратить внимание на различный подход законодателя к решению вопроса о допуске указанных лиц к участию в производстве следственных действий с участием несовершеннолетних в зависимости от их возраста и процессуального статуса. В частности, законодатель предоставил право законному представителю участвовать при производстве допроса, при это реализация данного права не зависит от позиции следователя, а определяется самим законным представителем. Указанное право законного представителя несовершеннолетнего является незыблемым, исключение составляет ситуация, указанная в ч. 3 ст. 191 УПК РФ, то есть законный представитель не может быть допущен к участию в следственном действии, если это противоречить интересам несовершеннолетнего. В указанном случае должен быть допущен другой законный представитель. При этом возникает несколько вопросов. Что должно выступать в качестве основания признания участия законного представителя противоречащим интересам потерпевшего? Должен ли законный представитель полностью быть выведен из участия в производстве по уголовному делу, либо возможно его привлечение в качестве свидетеля? Следует ли учитывать мнение несовершеннолетнего в отношении необходимости замены законного представителя? Кто должен выступать в качестве законного представителя в случае замены?
Говоря об основаниях для замены несовершеннолетнего, следует обратить внимание на роль законного представителя в воспитании подростка, создании конфликтной ситуации, в которой оказался несовершеннолетний. Если будет установлен факт незаинтересованности законного представителя в оказании помощи несовершеннолетнему, то вопрос о его замене должен быть решен безусловно. Эта ситуация может иметь место, когда несовершеннолетнего вовлекают в совершение различных противоправных действий, либо родители не занимаются воспитанием ребенка, либо не учитываются интересы ребенка в разрешении конкретной конфликтной ситуации. Наличие указанного основания может быть установлено показаниями свидетелей: классных руководителей, родственников, соседей, сотрудников правоохранительных органов, самого несовершеннолетнего. При наличии указанной информации, полагаю, что должен быть безусловно решен вопрос о замене законного представителя по участию в производстве следственных действий, чтобы исключить возможность негативного влияния по несовершеннолетнего. Однако законный представитель должен быть ознакомлен с материалами уголовного дела, чтобы иметь возможность осознать недопустимость сложившейся ситуации его отношений с ребенком, за которого он несет ответственность. Участие законного представителя в судебном заседании должно быть также бесспорным. Законный представитель не должен полностью быть выведен из участия в производстве по уголовному делу, поскольку он не лишен родительских прав, либо иных оснований признания законным представителем. В указанном случае законный представитель должен быть ограничен в процессуальных правах, поэтому он должен быть допрошен по уголовному делу в отношении обстоятельств, связанных с разрешением уголовно-правового конфликта, а также присутствовать в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, однако защиту прав несовершеннолетнего должно обеспечивать иное лицо, привлеченное к участию в производстве по уголовному делу в качестве законного представителя. Пункт 12 ст. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут выступать в качестве законных представителей несовершеннолетнего, полагаем, что указанная норма не позволяет реально обеспечить защиту прав несовершеннолетних. Следует учитывать, что интересы ребенка могут более достойно представлять родные бабушка и дедушка, у которых ребенок проживал длительное время, тем более, что их возраст может быть и не пенсионным, старшие родные брат и сестра, при значительной разнице в возрасте. Полагаю, что следует расширить перечень лиц, которые могут выступать в качестве законных представителей, указав условия возможности признания их законными представителями несовершеннолетними. Признание бабушки, дедушки, родных сестер или братьев законными представителями может иметь место только в случае признания законного представителя (родителя) негативно влияющих не несовершеннолетнего или иго интересы.
При решении вопроса о замене законного представителя мнение несовершеннолетнего не следует учитывать, поскольку возникнет сложная ситуация в отношениях между представителем и подростком.
Интересно законодатель решает вопрос об участии педагога при допросе несовершеннолетних. В ст. 191 УПК РФ законодатель указал, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего участвует педагог. Логично возникает вопрос, почему при установлении порядка допроса несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого речь идет об участии педагога или психолога, а при допросе свидетеля – только о педагоге. Вопрос об участии педагога и психолога при допросе несовершеннолетних был предметом изучения многих авторов, поэтому мы не будем входить в дискуссию по данному вопросу, только согласимся с позицией О.П. Колударовой, что следует в УПК РФ ввести понятие педагогический работник, что исключит все споры по указанному вопросу. Следует обратить внимание, что ГПК РФ предусматривает именно участие педагогического работника при производстве допроса несовершеннолетних в суде. Полагаю, что к числу общих условий производства следственных действий следует ввести положение, предусматривающее участие педагогического работника при производстве указанных действий с несовершеннолетними.
Дискуссионным вопросом является целесообразность участия педагогического работника при всех следственных действиях с участием несовершеннолетних. Исходя из положений УПК РФ следует, что законодатель ограничился участием педагога только при допросах несовершеннолетних. Данная позиция вызывает возражения, учитывая психологические особенности несовершеннолетних, полагаю, что педагогический работник должен присутствовать при производстве всех следственных действий, проводимых с участием несовершеннолетних, при получении от них информации, данное положение следует закрепить в уголовно-процессуальном законе, оно будет гарантировать защиту прав несовершеннолетних при фиксации полученной от них информации.
