Рассмотрена Версальско-Вашингтонская система международных отношений: начало функционирования международной системы, ее развитие, конец и последствия для мира.
Ключевые слова: Версальско-Вашингтонская система международных отношений, международные отношения, международное сотрудничество, Лига Наций, акторы, Первая мировая война.
Введение.
Для регулирования мирового порядка ведущие акторы международных отношений формируют «правила игры», которым будут следовать все страны. Начало было положено в 1648 году после Тридцатилетней войны. В то время была создана Версальская система международных отношений, просуществовавшая два столетия [1]. На замену ей пришли еще две: Венская и Парижская. Но новые войны показывали слабость данных систем, которые пытались навязать в мире, и которые, в итоговом счете, не остановили ведущие державы от развязывания Первой мировой войны. В попытке предотвратить любую возможность для начала новой кровопролитной войны ведущие страны мира дали начало для новой системы международных отношений — Версальско-Вашингтонской. Годы ее формирования 1918–1922 гг., то есть сразу же после Первой мировой войны [2].
Мирная конференция, на которой предстояло выработать условия послевоенного урегулирования, открылась в Париже 18 января 1919 году. Ключевую роль играли США, Англия и Франция [3]. Однако их интересы не по всем вопросам у них совпадали. Формально, в конференции участвовало 27 стран, но реально основные вопросы обсуждались на «совете 10», куда входили по два представителя от ведущих держав. Уже по ходу дела многие функции этого органа перешли к «совету 4», куда входили президент США В. Вильсон, премьер-министр Англии Д. Ллойд-Джордж, премьер Франции Ж. Клемансо и глава итальянского правительства Орландо.
О позициях ведущих держав.
Самым животрепещущим вопросом по поводу Германии. Наиболее жесткую позицию занимала Франция. Клемансо добивался максимального ослабления своего соседа, а может быть даже и расчленения Германии. Предполагалось, что на обломках старых стран образуется сеть новых государств, которые бы в своей внешней политике ориентировались на Францию [4]. Кроме того, премьер министр Франции рассчитывал получить немалую долю для Франции в разделе колоний своих поверженных врагов.
Англия в ходе войны уже успела реализовать некоторые свои интересы. Ее войска оккупировали большую часть германских колоний, флот Германии был разбит или захвачен англичанами. Поэтому Англии было невыгодно дальнейшее ослабление Германии, так как Англии не было выгодно давать Франции чрезмерно усилить свои позиции в Европе. К тому же, премьер-министр Ллойд-Джордж опасался распространения идей большевизма в Европе, именно из-за этого относительно сильная Германия могла послужить барьером против «мирового социалистического пожара» [5].
В «14 пунктов Вильсона» была изложена позиция США. Практически сразу же обозначились узлы противоречий: судьба Германии и ее колоний, будущее окончательно развалившихся империй, вопрос об Уставе Лиги Наций, отношение к событиям в России. О России на конференции решить толком ничего не смогли, судьба страны решалась на полях сражений Гражданской войны. Что касается других проблем, они решались в ходе дискуссий, развернувшихся на конференции.
В итоговом счете на конференции в Париже приняли следующее: Устав Лиги Наций был готов, появилась организация, обсуждающая вопросы мировой политики. Произошел раздел колоний, были выданы мандаты странам-победительницам на управление этими территориями. Были решены судьбы бывших империй, таких как Османская империя и Австро-Венгрия. Судьба Германии была решена: условия мира были исключительно тяжелыми для этой страны: Германия теряла Эльзас и Лотарингию, округа Эйпен и Моренэ, Северный Шлезвиг, демилитаризация левого берега Рейна, также страна потеряла все свои колонии, сокращалась армия до 100 тыс. человек, запрещалось иметь подводный флот и военную авиацию [6]. Естественно, так как Германия являлась ответственной за развязывание войны, она должна была выплатить репарации странам Антанты.
Версальский договор изменил политическую карту Европы. Он также закрепил положение европейского центризма в международных отношений. Это не могло не вызвать недовольство стран Нового Света, таких как Япония и США. Поэтому одной конференцией закрепить новую ненадежную систему международных отношений не получилось бы.
Поэтому 12 ноября 1921 года в Вашингтоне открылась новая конференция для обсуждения спорных проблем. Ее итогом стало подписание трех крупных соглашений, позволивших достроить ту конструкцию, которую начали строить на Парижской конференции, но не довели до конца. Три договора: «Договор четырех» США, Япония, Англия, Франция (о неприкосновенности владений четырех стран в бассейне Тихого океана, таким образом США принудила Японию и Англию денонсировать свое соглашение от 1902 г.), «Договор пяти» США, Япония, Франция, Англия, Италия (об установлении пропорций для своих линейных флотов; это позволило США усмирить Англию «владычицу морей» и это первый документ, который смог несущественно, но ограничить гонку вооружений), «Договор десяти» (о Китае, принцип «открытых дверей» на территории этой страны, что не позволяло Европейским странам по старой традиции делить Китай на сферы влияния, не пуская посторонних со своим товаром на рынок) [8]. Таким образом, эти три договора смогли пошатнуть принцип европейского центризма в МО, позволяя странам Нового Света активно вмешиваться в мировую политику, и даже, порой, диктовать свои условия [7].
С завершением Вашингтонской конференции закончилась фаза становления новой модели международных отношений. Возникли центры силы, которым удалось выработать сравнительно устойчивую систему взаимоотношений между собой. В основном были разрешены наиболее спорные проблемы, связанные с послевоенным урегулированием, снята напряженность в отношениях великих держав. Вместе с тем нельзя было не отметить того, что новая модель международных отношений была внутренне противоречивой, а, следовательно, и не особенно устойчивой конструкцией. Советская Россия и обиженная Германия, которых оставили позади, неясно было, как побежденные страны будут вплетены в новую систему, также были проигнорированы многочисленные проблемы пробуждающегося азиатского континента. Все это в дальнейшем привело к тому, что Версальско-Вашингтонская система перестала поддерживать мир во всем мире и привела страну к очередному военному конфликту, в который было втянуто 61 государство из 73 существующих на тот момент.
Крушение Версальско-Вашингтонской системы было неизбежно [9]. Слишком было много противоречий. Дискриминация положения побежденных государств и Советской России и образование «блока обиженных» (Германия и Советский Союз), желавших пересмотреть статус-кво системы, неэффективный инструмент управления международными отношениями — Лига Наций, который находился в руках Англии и Франции — стран, проводящих политику умиротворения (стравливание Фашистской Германии с Советским Союзом), закрепление лидерства США, Великобритании и Франции, в новой системе. Значительное территориальное, политическое и экономическое (в разной степени для этих стран) развитие стран-победительниц дало им фактически право коллегиального изменения характеристик международной системы и формирования ее принципов. Другие победители (наподобие Италии) остались на втором плане, что вызывало недовольство у последних, так как они явно хотели большего, и в последствии начали претендовать на это большее в довольно агрессивной форме. В итоге, все эти противоречия вылились во Вторую мировую войну [10]. Миру была нужна новая система международных отношений, соответствующая тогдашней действительности.
Заключение.
Версальско-Вашингтонская система, ввиду своего несовершенства, просуществовала недолго. Более того, неисправность системы привела мир ко Второй мировой войне. Изначально, эгоистичные интересы Франции, жаждущей мести над Германией и выхода на лидирующие позиции в Европе, интересы Англии, объявившей себя арбитром, который со стороны наблюдал, как другие конфликтуют между собой и не вмешивается в их дела, а также США, прорывавшиеся в роль главного гегемона мира, делали данный мировой порядок однобоким и негибким, что делало его очень ненадежной субстанцией [11]. Для разрушения Версальско-Вашингтонской системы достаточно было нескольких политических и экономических кризисов в Европе и Азии. Ничто, в том числе Лига Наций, на плечи которой и взвалили обязанность сохранения мира и порядка, не могло спасти от краха данную систему.
Однако, после неудачной попытки регулирования международных отношений, акторы вынесли уроки, которые удалось применить в дальнейшем для функционирования Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, плоды которой работают и поныне. Крах Версальско-Вашингтонской системы показал, что если не будет сотрудничества со всеми странами мира, то всегда найдутся участники международных отношений, желающих изменить баланс сил в свою пользу, а ведь еще Вестфальская система установила, как важно сохранять данный баланс сил, дабы предотвратить всякую возможность образования гегемона в мире.
Литература:
1. Новиков С. В. Всеобщая история / С. В. Новиков, А. С. Маныкин, О. В. Дмитриева. — М., 2012. 465 с.
2. Карпатье Ж. История Европы / Под общей редакцией Ж. Карпатье и Ф. Лебрена, перевод с фр. языка под редакцией М. Ю. Некрасова. СПб., 2010, 215 с.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска: [Господство Америки и его геостратегические императивы]. — М.: Межд. отношения, 1999. — 254 c.
4. Челлини К. Проблема глобализации в международных отношениях. — Вестник Европы № 6, 2002.
5. Богатуров А. Д. История международных отношений. 1945–2008 гг. / Богатуров А. Д., Аверков В. В. — М.: Аспект Пресс, 2010. — 520 с.
6. Дубинин Ю. А. История международных отношений (1975–1991 гг.): учебник / Ю. Ф. Дубинин [и др.]. — М.: РОССПЭН, 2006. — 336 с.
7. Наринский М. М. Холодная война. Новые подходы. Новые документы. — М.: Институт всеобщей истории, 1995. — 400 с.
8. История дипломатии: в 5 т. — Т. 5. Кн. 2. — М.: Политиздат, 1979. — 766 с.
9. R. Holbrooke. America. A European Power. — Foreign Affairs, 1995. — 302 с.
10. Роберт Л. Хейлбронер. Философы от мира сего. — М.: КоЛибри, 2008. 213 с.
11. Киссинджер Г. Дипломатия / Г. Киссинджер. — М.: Ладомир, 1997. — 848 с.
