Введение

Композитные материалы широко применяются для восстановления формы и функции зубов благодаря эстетическим свойствам, возможности минимально инвазивного препарирования и разнообразию клинических показаний. Вместе с тем долговечность реставрации зависит не только от механических характеристик самого композита. Существенную роль играет граница между реставрационным материалом и тканями зуба: именно здесь должны одновременно обеспечиваться удержание материала, краевое прилегание и устойчивость к воздействию влажной полости рта и функциональной нагрузки.

В клинической практике прочность адгезивного соединения часто воспринимается как удобный показатель качества материала. Однако лабораторный тест обычно оценивает определённый аспект сцепления в конкретных условиях, тогда как реставрация во рту подвергается циклическим нагрузкам, изменениям температуры, воздействию воды, ферментов, кислот и микробных продуктов. Поэтому высокое исходное значение прочности не следует автоматически приравнивать к длительному клиническому успеху.

Цель статьи — проанализировать, почему показатели прочности адгезивного соединения не всегда позволяют прогнозировать долговечность композитных реставраций. Для этого рассматриваются механизмы формирования и деградации гибридного слоя, факторы клинического протокола, ограничения лабораторных испытаний и результаты долгосрочных клинических наблюдений.

Формирование адгезивного интерфейса: что именно должно сохраняться?

Соединение композита с эмалью и дентином формируется разными механизмами. При протравливании эмали кислотой создаётся микрорельеф, в который проникает смола; после полимеризации это способствует микромеханическому удержанию. Дентин представляет собой более сложный субстрат: он содержит минеральную фазу, органический матрикс, преимущественно коллаген I типа, и жидкость в системе дентинных канальцев. Его влажность и неоднородность делают получение стабильной связи более чувствительным к технике обработки.

При формировании адгезивного соединения деминерализованный поверхностный слой дентина должен быть достаточно полно инфильтрирован мономерами. Образующаяся зона взаимодействия смолы с органическим матриксом называется гибридным слоем. Его качество зависит от глубины деминерализации, способности компонентов адгезива проникать в ткань, удаления растворителя и последующей полимеризации. Если часть коллагенового каркаса остаётся недостаточно пропитанной смолой, в интерфейсе могут сохраняться участки, более уязвимые к проникновению воды и последующей деградации.

Следовательно, первоначальная прочность соединения отражает результат формирования интерфейса на раннем этапе, но не обязательно показывает, насколько хорошо его структура будет сопротивляться старению. Даже при достаточной исходной адгезии свойства полимерной фазы и состояние коллагенового матрикса могут изменяться со временем.

Почему прочное соединение может ослабевать со временем?

Одним из основных механизмов старения адгезивного интерфейса является гидролитическая деградация. Полимерные компоненты некоторых адгезивов способны поглощать воду, а вода может проникать в зоны с недостаточной инфильтрацией смолы. Это способствует изменению структуры полимера, вымыванию остаточных компонентов и снижению стабильности связи. Выраженность процесса зависит от состава материала, степени конверсии мономеров, гидрофильности и качества сформированного интерфейса.

На интерфейс также влияют повторяющиеся механические нагрузки, температурные изменения и условия полости рта. В реальной клинической ситуации эти факторы действуют совместно, а не изолированно. Поэтому сводить потерю адгезии к одной причине — например, только к недостаточной прочности материала или только к деградации коллагена — было бы упрощением. Неудача реставрации может быть результатом взаимодействия особенностей субстрата, материала, техники и нагрузки.

Что показывают долгосрочные клинические исследования универсальных адгезивов?

В рандомизированном клиническом исследовании Fuentes и соавторов универсальный адгезив оценивали через пять лет после применения по разным протоколам. В исследовании участвовали пациенты с некариозными поражениями пришеечной области; сравнивались варианты протравливания и нанесения адгезива, включая применение дополнительной гидрофобной адгезивной смолы. По данным пятилетнего наблюдения кумулятивная выживаемость различалась между группами, а более высокие показатели были получены для стратегий с предварительным протравливанием по типу etch-and-rinse. Авторы, однако, также указали, что добавление отдельного слоя гидрофобной смолы не улучшило клинические результаты во всех сравниваемых режимах.

В другом многоцентровом рандомизированном исследовании универсальный адгезив применяли при четырёх стратегиях: self-etch, селективное протравливание эмали с self-etch, etch-and-rinse с сухим дентином и etch-and-rinse с влажным дентином. Через пять лет показатели удержания реставраций составляли 81, 87, 84 и 78 % соответственно; статистически значимых различий между группами по этому показателю выявлено не было. Результаты демонстрируют, что клиническая картина может быть сложнее простого ранжирования стратегий по отдельному параметру.

В 2026 году опубликованы результаты 7,5-летнего наблюдения за реставрациями, выполненными с использованием универсального адгезива. В зависимости от стратегии удержание находилось в диапазоне приблизительно 72,7–79,4 %, причём статистически значимых различий между группами не выявлено. Эти данные нельзя трактовать как доказательство идентичности всех протоколов для любых клинических ситуаций: исследование относилось к определённому материалу и некариозным пришеечным поражениям. Тем не менее оно показывает ценность длительного наблюдения и необходимость учитывать клинические исходы, а не только лабораторную прочность.

Клинические исследования не отменяют значения прочности сцепления, но помогают определить пределы её интерпретации. Результат зависит от конкретной системы, протокола, типа полости, характеристик пациента и срока наблюдения. Поэтому некорректно объявлять один класс адгезивов безусловно лучшим на основании одного лабораторного показателя или отдельного исследования

Заключение

Высокая начальная прочность адгезивного соединения имеет существенное значение, однако сама по себе не обеспечивает долговечность композитной реставрации. Стабильность интерфейса зависит от качества гибридного слоя, полноты инфильтрации дентина, устойчивости полимерной фазы к воздействию воды, сохранности коллагенового матрикса и соблюдения клинического протокола.

Лабораторные тесты и клинические наблюдения следует рассматривать как взаимодополняющие источники доказательств. Первые помогают изучать отдельные свойства и механизмы, вторые позволяют оценить удержание реставрации и состояние её краёв в условиях реальной практики. Долгосрочные исследования универсальных адгезивов показывают, что клинические результаты необходимо интерпретировать с учётом конкретного материала и стратегии применения, а не на основании одного показателя прочности.

При выборе адгезива необходимо учитывать ограничения конкретного материала и точно соблюдать инструкцию производителя. Оценка адгезивной системы должна учитывать не только начальную прочность соединения, но и данные о сохранении его свойств после старения и в ходе клинического наблюдения.

Литература:

1. Breschi L., Maravic T., Mazzitelli C. et al. The evolution of adhesive dentistry: From etch-and-rinse to universal bonding systems // Dental Materials. — 2025. — Vol. 41, No. 2. — P. 141–158.
2. Nagarkar S., Theis-Mahon N., Perdigão J. Universal dental adhesives: Current status, laboratory testing, and clinical performance // Journal of Biomedical Materials Research Part B: Applied Biomaterials. — 2019. — Vol. 107, No. 6. — P. 2121–2131.
3. De Munck J., Van Landuyt K., Peumans M. et al. A critical review of the durability of adhesion to tooth tissue: Methods and results // Journal of Dental Research. — 2005. — Vol. 84, No. 2. — P. 118–132.
4. Pashley D. H., Tay F. R., Breschi L. et al. State of the art etch-and-rinse adhesives // Dental Materials. — 2011. — Vol. 27, No. 1. — P. 1–16.
5. Tjäderhane L., Nascimento F. D., Breschi L. et al. Optimizing dentin bond durability: Control of collagen degradation by matrix metalloproteinases and cysteine cathepsins // Dental Materials. — 2013. — Vol. 29, No. 1. — P. 116–135.
6. Fuentes M. V., Perdigão J., Baracco B. et al. Effect of an additional bonding resin on the 5-year performance of a universal adhesive: A randomized clinical trial // Clinical Oral Investigations. — 2023. — Vol. 27, No. 2. — P. 837–848.
7. Ñaupari-Villasante R., Matos T. P., Gomes de Albuquerque E. et al. Five-year clinical evaluation of universal adhesive applied following different bonding techniques: A randomized multicenter clinical trial // Dental Materials. — 2023. — Vol. 39, No. 6. — P. 586–594.
8. Ñaupari-Villasante R., Carpio-Salvatierra B., Matos T. P. et al. Longevity of a single-dose, dual-cure universal adhesive: A 7.5-year double-blind split-mouth two-center randomized trial // Dental Materials. — 2026. — Vol. 42, No. 4. — P. 567–577.