Цифровая трансформация рынка аудиовизуального контента и развитие стриминговых платформ изменили способы доступа к аудиовизуальным произведениям. Расширение каталогов, выпуск оригинальных проектов и конкуренция за эксклюзивный контент сопровождали развитие таких российских сервисов, как «Кинопоиск», Wink, Kion, «Иви» и другие. Онлайн-кинотеатры (онлайн-платформы), предоставляющие доступ к аудиовизуальным произведениям через интернет по подписной, рекламной или транзакционной модели, стали самостоятельным каналом распространения фильмов и сериалов. На практике онлайн-кинотеатры могут сочетать эти подходы, поэтому доход формируется не только из платежей аудитории, но и из рекламных поступлений.

Анализируя данные информационно-аналитических агентств TelecomDaily (российское информационно-аналитическое агентство, работающее в сфере телекоммуникаций и цифровых технологий) и «ТМТ Консалтинг» (российская консалтинговая компания, которая специализируется на комплексном сопровождении бизнеса: от стратегического планирования и оптимизации процессов до цифровой трансформации и сопровождения сделок), можно говорить о популяризации ведущих онлайн-кинотеатров и значительном темпе роста числа их пользователей. Рынок демонстрирует положительную динамику: абсолютный прирост общей аудитории российских онлайн-платформ в 2025 году по сравнению с 2024 годом составляет 29 %. Количество платных подписок увеличилось на 33,3 % и составило 54 млн рублей. Совокупная выручка видеосервисов в 2025 году достигла 178,2 млрд рублей, что превысило показатели предыдущего года на 45 %.

Для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста) эти изменения ставят практический вопрос: сохраняется ли за ними специальное право на получение вознаграждения, если фильм предоставляется зрителю через интернет по его запросу.

На настоящий момент развитие онлайн-кинотеатров как основного канала распространения аудиовизуальных произведений не повлекло за собой корректировки и усовершенствования законодательства в вопросах выплаты авторского вознаграждения композиторам. Пункт 3 статьи 1263 ГК РФ закрепляет право авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения при публичном исполнении либо сообщении в эфир, либо по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуальных произведений. При этом указанная норма не упоминает доведение до всеобщего сведения — способ использования, который наиболее точно описывает функционирование онлайн-кинотеатров, в том числе предоставление фильма для просмотра в выбранное пользователем время. Действующее законодательство не дает прямого указания приравнять публичное исполнение аудиовизуальных произведений посредством различных онлайн-платформ к способам, перечисленным в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождаемых или не сопровождаемых звуком, и предназначенное для зрительного и при наличии звукового сопровождения слухового восприятии. Правовое положение композитора, автора текста песни и изготовителя аудиовизуального произведения определяется их вкладом и основаниями возникновения прав. Композитор является автором музыкального произведения, а при совместном создании музыки и текста авторы выступают его соавторами; автор текста сохраняет права на созданные им слова как на самостоятельный результат творчества. Само включение песни в фильм не превращает автора текста в соавтора аудиовизуального произведения. Авторами аудиовизуального произведения признаются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для аудиовизуального произведения, а также (с 2022 года) художник-постановщик анимационного фильма. Перечень авторов является закрытым, однако ряд исследователей считает, что указанные в статье 1263 ГК РФ субъекты авторского права не являются авторами, а презюмируются ими [7, с. 12].

В науке гражданского права сложилось несколько подходов к определению правовой природы аудиовизуального произведения и статуса его авторов.

И. А. Близнец рассматривает аудиовизуальное произведение как сложный объект, объединяющий разнородные результаты интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется самостоятельно. При этом он подчеркивает, что признание композитора соавтором аудиовизуального произведения не лишает его самостоятельных прав на музыкальное произведение как таковое.

В. А. Дозорцев характеризовал аудиовизуальное произведение как «комплексное многослойное произведение», подчеркивая необходимость особого подхода к регулированию прав на его составные элементы.

Согласно статьям 1240 и 1263 ГК РФ исключительное право на специально созданную музыку по общему правилу передается изготовителю аудиовизуального произведения на основании договора, если стороны не предусмотрели иное. Переход исключительного права не прекращает установленного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ права автора музыкального произведения на вознаграждение за предусмотренные в этой статье способы использования аудиовизуального произведения. Это право имеет самостоятельную имущественную природу и распространяется как на специально созданную музыку, так и на ранее существовавшие произведения, что отражено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, для получения вознаграждения значение имеет не только авторство, но и то, каким способом используется аудиовизуальное произведение.

Право на получение вознаграждения нельзя относить к личным неимущественным правам. Оно имеет имущественное содержание, хотя закон и сохраняет его за автором независимо от принадлежности исключительного права.

Специальное право на вознаграждение следует понимать как установленное законом имущественное право автора музыкального произведения на получение выплаты за определенные способы использования этого произведения в составе аудиовизуального произведения. Такое понимание позволяет разграничить три самостоятельных основания платежей: вознаграждение за создание музыки, плата за предоставление или отчуждение исключительного права и специальное вознаграждение, предусмотренное законом. Эти выплаты могут быть связаны с одним произведением, но не становятся юридически тождественными.

Сохранение специального права после отчуждения исключительного права подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года № 1031-О. Вместе с тем предмет рассмотренного спора не позволяет переносить этот вывод на любые способы интернет-использования без дополнительного обоснования.

Правовая квалификация способов использования аудиовизуального произведения зависит от того, как организован доступ к нему. Само по себе применение интернета не определяет соответствующий способ использования. При публичном исполнении аудиовизуальное произведение демонстрируется в месте, открытом для свободного посещения, либо там, где присутствует значительное число лиц вне обычного круга семьи. Например, использование онлайн-сервиса для показа фильма посетителям заведения требует самостоятельной оценки именно как публичного исполнения.

Доступ к каталогу онлайн-кинотеатра может быть платным, бесплатным, сопровождаться рекламой либо входить в состав подписки. Эти условия влияют на экономику использования, но сами по себе не изменяют его правовую квалификацию. Необходимо также отличать просмотр по запросу от линейной передачи телеканала через интернет. В последнем случае пользователь обычно подключается к сформированной программе, а не выбирает время начала конкретного фильма. Поэтому правовая оценка использования должна основываться не только на техническом способе передачи контента, но и на фактическом устройстве соответствующего сервиса.

Законодатель не дает однозначного ответа на вопрос, является ли предоставление фильма пользователю по подписке на онлайн-платформе публичным исполнением. С одной стороны, онлайн-кинотеатр обеспечивает доступ к аудиовизуальному произведению для неограниченного круга лиц. С другой стороны, каждый пользователь смотрит фильм индивидуально, а не в составе массовой аудитории. Техническое сходство передачи аудиовизуального контента через интернет с кабельным распространением не означает тождества их правовых режимов.

С учетом характера просмотра по запросу такое использование имеет признаки доведения произведения до всеобщего сведения, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. В связи с этим выводы о VOD-доступе нельзя автоматически распространять на интернет-трансляции и ретрансляции.

В то же время отсутствие доведения до всеобщего сведения в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ не означает, что онлайн-кинотеатры могут использовать фильм и включенную в него музыку без разрешения. Законность доступа должна обеспечиваться необходимыми правами.

Для применения пункта 3 статьи 1263 ГК РФ существенна именно квалификация использования: эта норма прямо связывает выплату автору музыкального произведения (с текстом или без текста) с публичным исполнением аудиовизуального произведения либо его сообщением в эфир или по кабелю.

Часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу в 2008 году, закрепила охрану аудиовизуального произведения как сложного объекта и исключительных прав на произведения, включенных в его состав. Для музыкальных произведений (с текстом или без текста) закон установил: автор сохраняет право на получение вознаграждения при публичном исполнении аудиовизуального произведения, а также при его сообщении в эфир и по кабелю. Это обеспечивает выплату автору музыкального произведения вознаграждения за его использование в составе фильма независимо от передачи исключительного права.

Пункт 3 статьи 1263 ГК РФ подвергался изменениям, в том числе в 2014 и 2015 годах. Однако эти изменения не привели к прямому включению доведения аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в перечень способов использования, порождающих право на специальное вознаграждение. Например, Федеральный закон от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ изменил ряд положений части четвертой ГК РФ, уточнив регулирование исключительного права, включив указание на ретрансляцию как один из способов сообщения в эфир или по кабелю. Данное изменение было обусловлено развитием технологий распространения телевизионного сигнала, но не затронуло интернет-распространение.

Основное регулирование ответственности информационных посредников было введено Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ. Последующие изменения законодательства, включая Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ, развивали отдельные механизмы защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. Это усилило правовые механизмы защиты в интернете, но не определило, кто и на каком основании должен выплачивать композитору вознаграждение при размещении аудиовизуальных произведений на онлайн-платформах.

Таким образом, за почти два десятилетия существования части четвертой ГК РФ законодатель ни разу не вносил изменений, касающихся распространения действия пункта 3 статьи 1263 на онлайн-кинотеатры и иные цифровые формы использования аудиовизуальных произведений.

Законодательная норма, разработанная в 2006 году, не учитывает стремительное развитие онлайн-кинотеатров как основного канала распространения аудиовизуальных произведений, и правовой механизм реализации права авторов музыкальных произведений на вознаграждение при использовании аудиовизуальных произведений, предусмотренный пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, не соответствует современным реалиям цифрового распространения контента. В действующем регулировании отсутствует прямой и единообразный механизм выплаты специального вознаграждения за предоставление аудиовизуальных произведений по запросу. Это создает риск того, что авторы музыки не получают отдельной выплаты за данный способ использования

В результате возник правовой разрыв между расширением цифровых способов использования и сохраняющейся формулировкой о выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ. Не урегулированы также и порядок учета таких показов, обязанность предоставлять сведения об использовании произведений в уполномоченные организации и механизм распределения выплат.

Законодательное устранение неопределенности говорит о необходимости дополнить пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, включив доведение аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в перечень способов использования, порождающих право автора музыки на вознаграждение. Такое право должно сохраняться независимо от передачи исключительного права и не зависеть от того, включена ли музыка в фильм по заказу изготовителя или использована из ранее созданного произведения.

При этом предлагаемая правка не вводит свободное использование музыки и не заменяет согласия правообладателя. Онлайн-кинотеатр по-прежнему должен обладать необходимыми правами на предоставление фильма.

Для действенности этой гарантии обязанность по перечислению вознаграждения целесообразно возложить прежде всего на платформу, непосредственно предоставляющую аудиовизуальное произведение по запросу и располагающую данными о его показах и монетизации. Для проверяемости расчетов следует закрепить обязанность платформ раскрывать методику учета просмотров, включая правила определения завершенных и повторных просмотров, распределения доходов подписной модели и учета рекламных показов, а также предоставлять автору или уполномоченной организации соответствующие данные. Передача музыкального отчета с идентификаторами произведений, сведениями об авторах и хронометраже должна стать обязательным условием сдачи аудиовизуального произведения платформе, а сведения отчета — сопоставляться с фактически размещенной версией фильма. Автор или уполномоченная им организация должны получать сведения, достаточные для проверки начислений: название произведения, способ использования, период, территория, применявшаяся модель монетизации, расчетная база и использованная методика.

Такая прозрачность не требует раскрывать персональные данные зрителей или предоставлять неограниченный доступ ко всей коммерческой информации платформы. Во многих случаях достаточно агрегированных показателей. Размер и порядок выплаты целесообразно устанавливать законом либо соглашением с учетом модели монетизации и фактического использования контента. Ориентиром для разработки гарантий может служить Директива ЕС 2019/790, предусматривающая инструменты прозрачности и корректировки договорного вознаграждения авторов, хотя ее нормы не тождественны специальному праву, закрепленному статьей 1263 ГК РФ. Поправка должна разграничить такое вознаграждение и плату за лицензию, чтобы договор о передаче исключительного права не толковался как отказ от установленной законом выплаты.

Полномочия организаций по коллективному управлению должны соотноситься с охватываемыми правами и способами использования, поскольку сами по себе они не обеспечивают расчеты за онлайн-доступ по запросу. Для осуществления сбора вознаграждения с онлайн-кинотеатров, его распределения и выплаты организациями по коллективному управлению правами внесение изменений в статью 1263 ГК РФ необходимо согласовать с положениями статьи 1244 ГК РФ. Полномочия организаций, основания сбора и порядок распределения средств должны соответствовать новому способу использования.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // Российская газета.
2. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2019. — № 7.
3. По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 1031-О // ГАРАНТ: информационно-правовой портал. — URL: https://base.garant.ru/407035522/ (дата обращения: 15.10.2026).
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях : Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ : [принят Государственной думой 21 июня 2013 года : одобрен Советом Федерации 26 июня 2013 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 27. — Ст. 3479.
5. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 11. — Ст. 1100.
6. О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 48. — Ст. 6645.
7. Бойцов, И. А. Договор о создании аудиовизуального произведения в праве России и Франции: сравнительно-правовой анализ : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / И. А. Бойцов. — Москва, 2017. — С. 12.
8. Дозорцев, В. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение / В. А. Дозорцев // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3. — С. 64–73.