Российская Федерация является социальным государством, в связи с чем на законодательном уровне обеспечивается защита прав граждан [2]. Среди прав, которыми наделяются граждане, внимание привлекают трудовые права. Как известно, трудовая деятельность — это основа жизни любого человека, возможность для обеспечения своих первичных, материальных потребностей. В этой связи исследование особенностей уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере нарушения трудовых прав представляется актуальным.

В настоящее время регулирование трудовых прав граждан в России осуществляется в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации (определено право каждого гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду, на выбор рода деятельности, профессии, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд в установленной форме, на отдых). Основным нормативно-правовым актом, регулирующим трудовые отношения, является Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) [5]. В данном акте определен правовой статус работников и работодателей, основные положения о заключении, изменении и расторжении трудовых договоров, режим рабочего времени, оплаты трудовой деятельности, гарантии и компенсации работникам. В совокупности с положениями ТК РФ с целью защиты прав работников разработаны и внедрены подзаконные нормативно-правовые акты (Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, внутренние локальные акты организаций, учреждений).

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) [6] предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда (ст. 143 УК РФ). Еще 20 лет назад подчеркивалось, что сфера трудовых отношений нуждается в уголовно-правовой защите, в рамках которой выделяются проблемы как теоретического, так и практического характера [3, с. 12]. По утверждению Н. Н. Хилтунова, установление такого уголовно-правового запрета связано с развитием базового российского законодательства об охране труда [7, С. 3].

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 143 УК РФ, деяние заключается в совершении действий, направленных на нарушение требований охраны труда. Нарушение требований охраны труда подразумевает собой нарушение государственных нормативных требований в сфере охраны труда, закрепленных в соответствующих специальных нормативно-правовых актах [4]. В таких актах установлены правила, процедуры, критерии, нормативы, действие которых направлены на обеспечение сохранности жизни, здоровья работников в процессе выполнения ими трудовых обязанностей.

В правоприменительной практике квалификация содеянного по ст. 143 УК РФ обусловлена некоторыми спорными, сложными аспектами. Анализ научных позиций, материалов судебной практики позволяет определить, что трудности связаны с несовершенствами диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ, с определением субъекта деяния, установлением причинно-следственной связи между действиями и последствиями (по ч. 1 ст. причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, по ч. 2 ст. смерть двух или более лиц) [1, С. 15].

Отдельной проблемой является бланкетность диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ. В настоящее время требования, которые предъявляются к охране труда, регламентированы в различных федеральных законах, подзаконных актах. Зачастую применяемые акты могут противоречит друг другу, не полной степени раскрывать содержание требований по охране труд. В этой связи на практике возникают трудности, обусловленные оценкой требований охраны труда, которая носит субъективный характер.

Актуальная проблема квалификации содеянного по ст. 143 УК РФ также связана с вопросом определения субъекта преступления. Из ч. 1 ст. 143 УК РФ следует, что субъектом деяния является лицо, на которое в связи с его служебным положением, по специальному распоряжению возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил, норм охраны труда в конкурентном месте, на участке работ. При этом субъектами в данном составе могут выступать и лица, которые занимают должности руководителей предприятий, заместители руководителей, главные инженеры предприятий, специалисты (при условии, что данными лицами не были предприняты меры к устранению заведомо известного для них нарушения правил охраны труда, либо ими были даны указания, которые противоречат установленным правилам охраны труда). Соответственно, выделение данной проблемы обосновывает необходимость детального, тщательного изучения внутренних локальных актов организации.

Проблема, обусловленная трудностями установления причинно-следственной связи, также является одной из актуальных. Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением требований охраны труда и общественно-опасными последствиями, предусмотренными в ч. 1 и ч.2 ст. 143 УК РФ. Процесс доказывания наличия такой связи вызывает трудности. В частности, спорные моменты возникают, когда в происшествии фигурируют несколько лиц, на которые возложена ответственности за различные аспекты охраны труда. Именно при установлении лица, чьи действия (бездействия) привели к наступлению общественно-опасных последствий, возникают сложности. В ходе расследования, на стадии судебного рассмотрения дела важно установить и проанализировать обстоятельства на предмет возможности (невозможности) влияния на других факторов на происшествие. К таким факторам относятся: действия потерпевшего перед происшествием, в момент происшествия, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы.

В судебной практике можно встретить много примеров, которые наглядно демонстрируют разный подход к установлению причинно-следственной связи.

Так, Заволжский районный суд г. Ульяновска вынес оправдательный приговор в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления [8]. В организации ООО «П» один из сотрудников Ш. осуществлял спуск на одну из опор моста, в том месте где имеется вероятность падения в воду по причине отсутствия ограждений. Ввиду производственной необходимости Ш. было нужно провести осмотр металлических конструкций (осмотр болтовых соединений). В процессе спуска Ш. упал, в результате чего наступила смерть. Из показаний свидетелей следовало, что спуск на опору производится с использованием средств индивидуальной защиты, с подстраховкой нескольких работников.

Как было установлено, М., как директор ООО в соответствии с должностной инструкцией, норм ТК РФ (ст. 209, ст. 212 ТК РФ), был обязан соблюдать правила охраны труда. Несмотря на свои обязанности, М. самоустранился от контроля за своими подчиненными, полагал, что другой сотрудник М. (фактически осуществлял надзорные функции на правах представителя Генерального подрядчика), будет контролировать качество выполнения производственных задач, в том числе и заниматься вопросами соблюдения правил охраны труда. В ходе спуска Ш. его действия не контролировались ни кем из руководящего состава. Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что между действиями М. и наступлением смерти Ш. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В другом примере судебной практики наблюдается ситуация, при которой между бездействием директора ООО и наступлением смерти сотрудника от поражения электрическим током была установлена причинно-следственная связь [9]. Так, директор ООО не соблюдал требования охраны труда, не проводил с подчиненными обучений по охране труда, инструктажи (вводный, первичный), не обеспечил и не организовал для сотрудников обучение безопасным методам, приемам при непосредственном выполнении работ. При этом сотрудники не были обеспечены специальной одеждой, специальной обувью, иными важным средствами индивидуальной защиты. В результате бездействия директора один из сотрудников, осуществляющий работы, связанные с копчением рыбы в коптильном цехе в помещении организации, направил на себя вентилятор, который находился под напряжением тока. Данный сотрудник на месте получил поражение электрическим током, от которого скончался.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сегодня сфера трудовых отношений регулируется в том числе и уголовным законодательством. Одним из самых проблемных составов, которым обеспечивается защита трудовых прав граждан, является состав ст. 143 УК РФ («Нарушение требований охраны труда»). Спорные вопросы квалификации содеянного по ст. 143 УК РФ связаны со следующими проблемными аспектами: бланкетность диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ, трудности определения субъекта преступления и установления причинно-следственной связи между действиями и общественно-опасными последствиями. В этой связи решением выделенных проблем заключается в разработке единых методических указаний для следственных органов, судов по квалификации преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, дополнение примечания к ст. 143 УК РФ вторым абзацем, конкретизирующим перечень основных нормативно-правовых актов в сфере охраны труда (федеральное законодательство, ГОСТы, соответствующие санитарные нормы, правила).

Литература:

1. Грецкий И. А. Преступления против трудовых прав личности: вопросы уголовно-правовой оценки и совершенствования законодательной регламентации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 5.1.4 / И. А. Грецкий. — Москва, 2025. — 32 с.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. — 2020. — № 144.
3. Лукьянова Н. А. Преступления против трудовых правы граждан: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н. А. Лукьянов. — Самара, 2005. — 24 с.
4. О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: постановление Пленума ВС РФ [от 29.11.2018 № 41] // Рос. газета. 20018. — № 273. — 05 декабря.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 06.02.2026)] // Рос. газета. — 2001. — № 256. — 31 декабря.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025)] // Рос. газета. — 1996. — № 113.
7. Хилтунов Н. Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н. Н. Хилтунов. — Москва, 2015. — 35 с.
8. Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29.09.2021 по делу № 1803/2021 // [Электронный ресурс]: Ульяновский областной суд. — Режим доступа: http://www.uloblsud.ru/index.php?option=3&id=90&idCard=95842 (Дата обращения: 20.04.2026).
9. Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2025 по делу № 1–386/2024 // [Электронный ресурс]: Судакт. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/HjXDTxph6tV5 (Дата обращения: 20.04.2026).