Введение

Молодёжный возраст — период формирования привычек, определяющих здоровье на десятилетия. Однако значительная часть молодёжи демонстрирует недостаточный уровень двигательной активности, не соответствующий рекомендациям ВОЗ (150 минут умеренной или 75 минут интенсивной нагрузки в неделю).

Около 40 % населения Казахстана в возрасте 18 лет и старше не занимаются физической культурой. Среди молодёжи около 80–90 % не достигают рекомендуемого уровня активности. В период экзаменов активность снижается ещё на 30–40 %.

Физическая активность снижает риск хронических заболеваний и положительно влияет на когнитивные функции, эмоциональное состояние и успеваемость. Обзор 38 исследований с участием более 20 000 молодых людей подтвердил связь активности со снижением стресса, депрессии и тревожности.

Цель настоящей работы

Проанализировать влияние физической активности на здоровье молодёжи и выявить факторы, определяющие их двигательное поведение.

Задачи:

1. Рассмотреть научные данные о влиянии активности на здоровье молодёжи.
2. Провести опрос для оценки активности, тревожности и самооценки.
3. Выявить барьеры, препятствующие регулярным занятиям.
4. Обсудить стратегии повышения активности и профилактики гиподинамии.

Теоретические подходы к проблеме

Психофизиологический подход

Физическая активность влияет на морфофункциональное состояние организма и нейрофизиологические процессы: улучшает работу сердечно-сосудистой системы, нормализует обмен веществ, стимулирует нейропластичность, способствует выработке эндорфинов и серотонина. Гиподинамия рассматривается как фактор риска хронических заболеваний и ухудшения когнитивных функций.

Социально-психологический подход

Двигательное поведение формируется под влиянием социального окружения, мотивации и доступности инфраструктуры. Важную роль играют социальная поддержка, пример сверстников и вовлечённость в групповые формы активности. Низкая мотивация и конкуренция с цифровым досугом выступают значимыми барьерами.

Оба подхода дополняют друг друга: первый объясняет механизмы влияния активности на организм, второй — условия формирования двигательного поведения.

Методология исследования

Исследование включало анализ научной литературы (2020–2026) и авторский опрос. Использовались: IPAQ (уровень активности), шкала Спилбергера–Ханина (тревожность), методика Дембо–Рубинштейн (самооценка). Применялась описательная статистика (M, SD, процентные распределения).

Выборка

В опросе участвовали 150 молодых людей 18–25 лет. Данные собирались через онлайн-анкетирование (Google Forms) в течение семестра.

Таблица 1

Распределение участников по группам

Большинство (41,5 %) — группа умеренной активности. Почти треть (33,9 %) имеет низкий и очень низкий уровень активности.

Инструментарий

Анкета включала блоки: самооценка активности; форматы досуга; барьеры; отношение к занятиям физкультурой; мотиваторы; признаки цифровой зависимости; самочувствие и качество сна. Дополнительно применялись IPAQ, шкала Спилбергера–Ханина и методика Дембо–Рубинштейн.

Результаты исследования

Большинство (41,5 %) оценили свою активность как умеренную, 26,2 % — как низкую, 24,6 % — как высокую, 7,7 % — как очень низкую. 46,2 % проводят сидя 4–8 часов в день, 36,7 % — 8–12 часов.

Барьеры: цифровой досуг (56,9 %), усталость и стресс (55,4 %), учебная и рабочая нагрузка (55,4 %). 49,2 % воспринимают занятия физкультурой как «обязательную рутину». 75,4 % предпочли бы индивидуальные занятия. Ведущие мотиваторы — улучшение формы и внешности (32,8 %) и забота о здоровье (32,8 %).

Уровень тревожности

Уровень тревожности обратно связан с активностью: в группе высокой активности ситуативная тревожность — 32,4 балла, в группе очень низкой — 48,7 балла. В сессию у малоактивных тревожность возрастает на 18–20 %, у регулярно занимающихся — лишь на 6–8 %.

Таблица 2

Средние показатели по группам

Примечание: M ± SD.

Уровень самооценки

Самооценка растёт с активностью: 7,8 балла в группе высокой активности против 5,1 — в группе очень низкой. Активные молодые люди чаще оценивают себя как уверенных и стрессоустойчивых.

Признаки зависимости

В группе очень низкой активности 68,4 % проводят в соцсетях более 6 часов в день, 52,6 % с трудом отказываются от смартфона, 47,4 % испытывают тревогу без интернета, 42,1 % признают, что цифровой досуг заменяет им активность. В группе высокой активности эти показатели значительно ниже (21,6 %, 18,9 %, 13,5 %, 10,8 %).

Обсуждение результатов

Уровень активности молодёжи остаётся низким и не соответствует рекомендациям ВОЗ — это глобальная тенденция. Активность положительно влияет на психическое здоровье: снижает стресс и тревожность, повышает самооценку. Ключевой барьер — не нехватка времени, а конкуренция с цифровым досугом и низкая мотивация. Система физвоспитания воспринимается частью молодёжи как формальность; напротив, цифровые инструменты и геймификация повышают вовлечённость.

Профилактика негативных последствий

Развитие цифровой грамотности

— семинары и тренинги по цифровой гигиене;

— обучение тайм-менеджменту и планированию досуга;

— использование приложений для контроля активности и экранного времени;

— формирование критического отношения к контенту соцсетей;

— развитие навыков саморегуляции.

Информационная работа с родителями и педагогами

— родительские собрания и педагогические семинары по ЗОЖ;

— распространение материалов о влиянии активности на здоровье;

— обучение родителей поддержке активности детей;

— консультирование педагогов по интеграции активности в учебный процесс;

— создание школьных и вузовских программ здоровых привычек.

Выводы

1. Активность молодёжи недостаточна: четверть оценивают её как низкую, более трети проводят сидя 8–12 часов в день.
2. Барьеры комплексные: нагрузка, усталость, стресс, цифровой досуг, низкая мотивация.
3. Тревожность обратно связана с активностью: в активных группах она значимо ниже.
4. Самооценка выше у физически активных молодых людей.
5. Признаки цифровой зависимости выражены в группах с низкой активностью.
6. Необходимы системные меры: цифровые инструменты мотивации, геймификация, выбор форматов, социальная поддержка, повышение цифровой грамотности, работа с родителями и педагогами.

Литература:

1. Более 700 студентов приняли участие в профилактических беседах проекта «Здоровый выбор» // Минздрав Ульяновской области. URL: https://med.ulgov.ru/news/20255.html
2. Физическая активность студентов педагогического вуза: анализ современного состояния и детерминирующих факторов // RFES. — 2026. — Т. 6, № 1. DOI: 10.62931/2959–6335_2026_1_29.
3. Martín-Rodríguez A. et al. Influence of physical activity on perceived stress and mental health in university students: a systematic review // Frontiers in Sports and Active Living. 2026. Vol. 7.
4. Wang X. et al. Social Support and Physical Activity in College and University Students: A Meta-Analysis // Health Education & Behavior. Vol. 51(4). P. 533–543.
5. Guerriero M. A. et al. Relationship Between Sedentary Lifestyle, Physical Activity and Stress in University Students and Their Life Habits: A Scoping Review with PRISMA Checklist (PRISMA-ScR) // Brain Sciences. — 2025. — Vol. 15, № 1. — 78. DOI: 10.3390/brainsci15010078.
6. Baran E., Yılmaz A. The relationship between physical activity, fatigue, sleep quality, and anxiety levels of students during the university examination period // Northwestern Medical Journal. — 2025. — Vol. 5, № 1. — P. 39–45. DOI: 10.54307/NWMJ.2025.143.
7. Прошляков В. Д., Пономарева Г. В., Котова Г. В., Левина Е. А. Формирование универсальных компетенций на занятиях по физическому воспитанию у студентов образовательных организаций высшего образования // Физическое воспитание и студенческий спорт. — 2024. — Т. 3, вып. 1. — С. 79–83. DOI: 10.18500/2782–4594–2024–3-1–79–83.
8. Копейкина Е. Н., Волошина Л. Н., Кондаков В. Л., Третьяков А. А., Усатов А. Н. Самооценка студентами оптимальности индивидуальных двигательных режимов // Научный поиск: личность, образование, культура. — 2024. — № 3 (53). — С. 19–23. DOI: 10.54348/SciS.2024.3.4.