Скука в браке — это один из наиболее точных предикторов будущего развода, действующий тише и разрушительнее открытого конфликта [6]. Традиционно скука рассматривается как дефицит стимуляции (нехватка совместных занятий).

Однако с другой стороны, скука не про то, что пара перестала делать вместе, а про то, что партнёр перестал быть интересным как объект познания. Все его привычки, движения, реакции партнер выучил наизусть и здесь рождается своеобразное предсказательное кодирование [8].

Согласно теории предсказательного кодирования и принципу свободной энергии, мозг непрерывно прогнозирует и стремится минимизировать ошибку предсказания [2]. Когда прогноз точен, ресурсы внимания высвобождаются. Когда прогноз ошибочен, то мозг мобилизуется для обновления модели. Эта логика применима не только к физическому миру, но и к социальному контексту. Близкий партнёр кодируется как устойчивое предсказание. Чем точнее прогноз поведения партнёра, тем меньше когнитивных ресурсов тратится на его обработку. Партнёр становится предсказуемым — и, следовательно, невидимым, он переходит из статуса «значимого другого» в статус «фона». Именно поэтому «я всё о тебе знаю» не признак близости, а условие эпистемической смерти отношений.

Сама новизна, в данном случае, не самоцель, а условие поддержания точности социальных моделей в активном состоянии. Здесь предлагаю ввести понятие энтропии близости как меры неопределённости в ментальной модели партнёра, которая поддерживает внимание, любопытство и влечение к нему. Термин энтропия здесь используется как мера неожиданности. В отношениях существует оптимальный уровень энтропии для каждой пары. Он должен быть не слишком высоким, но и не слишком низким. Слишком низкая энтропия, когда партнёр полностью предсказуем, ведёт к скуке, снижению внимания и эмоциональному отстранению. Слишком высокая энтропия, когда партнёр совершенно непредсказуем, вызывает тревогу, недоверие и ощущение ненадёжности. Оптимальная энтропия, то есть умеренная неопределённость, поддерживает любопытство, влечение и вовлечённость. Это согласуется с тем, что умеренная неопределённость увеличивает время, проводимое в размышлениях о партнёре, что, в свою очередь, усиливает влечение.

Я предлагаю различать эмоциональную и эпистемическую скуку. Эмоциональная скука «лечится» через усиление близости, тактильный контакт, совместное времяпрепровождение. Эпистемическая скука — через обновление модели партнёра, через создание условий для появления новой информации о нём. Это различение имеет критическое практическое значение.

Здесь же отмечу, что пара — это не только роли и быт, но и общая история. Скука часто означает, что эта история застыла и сюжет стал линейным, а персонажи стали предсказуемыми.

Резюмируя вышесказанное, отмечу, что скука в партнерских отношениях не является признаком того, что пара выбрала не того человека. Это признак того, что информационный обмен между партнёрами достиг состояния насыщения. Мозг перестал тратить ресурсы на построение модели партнёра, потому что модель стала слишком точной. Модель энтропии близости предлагает переосмыслить терапевтические цели: не больше близости (как в эмоциональной скуке), а оптимальная неопределённость, не больше совместных занятий, а обновление эпистемической ценности партнёра. Сам парадокс близости состоит в том, что для поддержания любви необходимо поддерживать незнание, и не в смысле тайны и секретов, а в смысле признания принципиальной непознаваемости другого. Нужно отнестись к партнеру как к книге, которую нужно перечитывать и каждый раз находить новые смыслы.

Литература:

1. Aron A., Norman C. C., Aron E. N., McKenna C., Heyman R. E. Couples' shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 78, no. 2. P. 273–284.
2. Friston K. The free-energy principle: a unified brain theory? // Nature Reviews Neuroscience. 2010. Vol. 11, no. 2. P. 127–138.
3. Harasymchuk C., Fehr B. A prototype analysis of relational boredom // Journal of Social and Personal Relationships. 2013. Vol. 30, no. 5. P. 627–646.
4. Loewenstein G. The psychology of curiosity: A review and reinterpretation // Psychological Bulletin. 1994. Vol. 116, no. 1. P. 75–98.
5. Клочко В. Е., Галажинский Э. В. Психология инновационного поведения. Томск: Томский государственный университет, 2008. 240 с.
6. Опекина Т. П. Переживание скуки в близких отношениях молодых взрослых как индикатор снижения их психологического благополучия // Журнал Белорусского государственного университета. Философия. Психология. 2020. № 2. С. 78–86.
7. Скотникова И. Г. Парадигма вероятностного прогнозирования в психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 18, № 2. С. 249–265.
8. Фаликман М. В. Принцип предсказывающего кодирования в современных когнитивных исследованиях // Вопросы психологии. 2021. № 3. С. 118–129.