Введение
Одной из ключевых форм промежуточной аттестации студентов специальности 54.02.01 Дизайн (по отраслям) является презентация и защита индивидуального творческого проекта. Несмотря на наличие списка компетенций и шкалы оценивания знаний и умений в методической литературе ФГОС СПО, критерии оценивания весьма обобщены [1].
На промежуточной аттестации необходимо оценить не только знание теории, но и способность применять её в практической работе. Однако, из-за универсальных формулировок критерий оценивания, как показывает практика, преподаватели часто сталкиваются с двумя крайностями. С одной стороны — излишне жёсткие рамки проектирования и оформления работы, которые превращают защиту проекта в просмотр качественно выполненных, но однообразных работ, и не дают студенту раскрыться. С другой — размытые критерии, которые допускают игнорирование некоторых показателей, дают полную свободу проектирования, а оценивание итогового результата происходит по общему впечатлению от работы.
Цель статьи — представить методику оценки проекта по дизайн-проектированию, разработанную с учётом требований ФГОС СПО и практического опыта преподавания.
Работа опирается на анализ ФГОС СПО по специальности 54.02.01 Дизайн (по отраслям), утверждённого приказом Минпросвещения России от 05.05.2022 № 308, а также на изучение примерных программ профессионального модуля ПМ.01 «Разработка художественно-конструкторских (дизайнерских) проектов промышленной продукции, предметно-пространственных комплексов» [1]. Использовался метод моделирования оценочной деятельности, обобщение собственного педагогического опыта и анализ студенческих работ за период с 2024 по 2026 год.
Обсуждения и результаты
Дисциплина «Дизайн-проектирование» в СПО выполняется, как правило, с четвертого по седьмой семестр и завершает изучение профессионального модуля. Тематика проектов связана с разработкой промышленного дизайна, малых архитектурных форм, или интерьеров жилых и общественных пространств [2]. Проект включает пояснительную записку и графическую часть: чертежи, развёртки, визуализации, демонстрационный планшет.
При разработке критериев мы исходили из того, что оценка должна быть понятной для студентов, рассматриваться ими как справедливая, отражать требования ФГОС к результатам освоения модуля, и четко определять форму итоговой, корректно выполненной, работы студента [7]. Таким образом, критерии оценивания должны служить не только маркером ошибки, но и ориентиром на логичное структурированное проектирование.
При разработке системы рейтинговой оценки важной проблемой является точность определения критерий [7]. Предлагаемая система включает три блока критериев: содержательный, блок моделирования и презентационный.
Критерии содержательного блока касаются проектного решения. Конкретный набор этих критериев зависит от типа проектируемого объекта, но имеется основное ядро неизменных критериев, связанных с оформлением документации по ГОСТ 7.32–2017. Оценивается качество теоретического исследования, которое включает предпроектный анализ, колористическое решение, а также уникальность проекта в целом [4].
Критерии блока разработки (моделирования) объекта касаются художественной выразительности, композиции, качества выполнения 3-D модели, её рациональности и трудоёмкости. Также особым критерием данного блока является перспективность и конкурентоспособность проекта. Данный блок в наибольшей степени зависит от типа проектируемого объекта.
Презентационные критерии связаны с защитой проекта. Оценивается качество подачи печатных материалов, оригинальность представления, а также соответствие работы поставленным цели и задачам. При устной защите проекта добавляются критерии: культура речи, аргументированность ответов, понимание сути задаваемых вопросов и соблюдение регламента защиты.
Предложенная структура оценивается в балльной системе, что позволяет педагогу выставить четкую структуру проектирования и детально рассмотреть работу студента.
Ниже (табл. 1) показаны критерии оценивания семестровой работы, на примере оценивания дизайн-проекта интерьера общественного пространства. Количество и балльный вес указанных критериев может меняться в зависимости от объекта проектирования.
Таблица 1
|
Критерии оценки |
Баллы | ||
|
1 блок Содержательный (пояснительная записка) 9 баллов |
1 |
Содержание и оформление документации проекта |
9 |
|
1.1 |
Разработка технической документации |
4 | |
|
1.1.1 |
Общее оформление: (ориентация на ГОСТ 7.32–2017) (да — 1; нет — 0) |
1 | |
|
1.1.2 |
Качество эскизов, схем, чертежей, технологических карт (уровень графической подачи с использованием компьютерных программ или от руки, соответствие чертежей ГОСТ) (да — 2; представлены не в полной мере-1; нет — 0) |
2 | |
|
1.1.3 |
Наличие всех работ и этапов проектирования (да — 1; нет — 0) |
1 | |
|
1.2 |
Качество теоретического исследования |
1 | |
|
1.2.1 |
Наличие актуальности (да — 0,5; нет — 0) |
0,5 | |
|
1.2.2 |
Предпроектное исследование: анализ исторических прототипов и современных аналогов (да — 0,5; нет — 0) |
0,5 | |
|
1.3 |
Креативность и новизна проекта |
4 | |
|
1.3.1 |
Оригинальность предложенных идей: — форма и функция объекта: соответствие перспективным тенденциям моды, назначение, креативность, следование традициям и т. д.; (да — 1; нет — 0) — конструкция: универсальность, эргономичность, оригинальность, лёгкость и т. д; (да — 1; нет — 0) — колористика: соответствие актуальным тенденциям моды, интересное тональное и цветовое решение, пропорциональное соотношение цветов, значение и символика цвета и т. д. (да — 1; нет — 0) (от 0 до 3 баллов) |
3 | |
|
1.3.2 |
Новизна, значимость и уникальность проекта (разработка и изготовление авторских полотен; оригинальное применение различных материалов; использование нетрадиционных материалов и авторских технологий и т. д.) в интерьере (да — 1; нет — 0) |
1 | |
|
2 блок Разработка изделия/объекта 9 баллов |
2 |
Дизайн модели творческого проекта |
9 |
|
2.1 |
Композиция проектируемого объекта, гармония, эстетика (внешняя форма, конструкция, колористика, декор и его оригинальность / художественное оформление, гармоничное вписание в среду) (целостность — 1; не сбалансированность — 0) |
1 | |
|
2.2 |
Качество выполненной модели (объект(ы) соразмерны, проработаны, текстуры приближены к реальным и наложены корректно, освещение понятно передаёт время дня, без засветов и тёмных пятен, явно видно откуда светит и что освещает) (качественно — 4, требуется незначительная доработка — 2, не качественно — 0) |
4 | |
|
2.3 |
Рациональность или трудоёмкость создания модели, сложность проектирования; многофункциональность и вариативность (от 0 до 2 баллов) |
2 | |
|
2.4 |
Перспективность и конкурентоспособность проекта (в сравнении с реальными объектами и работами студентов в группе) (от 0 до 2 баллов) |
2 | |
|
3 блок Презентационный (оценка защиты проекта) 5 баллов |
3 |
Процедура презентации проекта |
5 |
|
3.1 |
Качество подачи материала и представления проекта: — оригинальность представления (оригинальный — 1, стереотипный — 0) — качество печатных материалов (качественно — 2, есть незначительные ошибки — 1, не качественно — 0) |
3 | |
|
3.2 |
Соответствие работы студента содержанию поставленных цели и задач проекта (соответствует полностью — 2; не соответствует — 0) |
2 | |
|
Итого |
23 | ||
Так как во многих учебных заведениях принята пятибалльная система, рассматривается шкала перевода баллов в академическую оценку (табл.2). Данное соотношение баллов, процентов и оценки может корректироваться в зависимости от общего уровня навыков группы студентов.
Таблица 2
|
Баллы |
Проценты |
Оценка |
|
23–20 |
100–90 |
отлично |
|
19–16 |
89–79 |
хорошо |
|
15–12 |
78–56 |
удовлетворительно |
|
11 и менее |
55 и менее |
неудовлетворительно |
Предлагая балльно-рейтинговую систему, мы не стремимся заменить традиционный метод оценивания — пятибалльный. Наоборот, комплексный подход к оценке знаний и умений студента приводит к более точным результатам со стороны учащегося, и четкой постановке цели и задач со стороны преподавателя [4]. Таким образом, итоговая оценка состоит из совокупности оценок за выполненные задания в течение семестра, и оценки, переведенной из балльно-рейтинговой системы. Считаем важным, чтобы итоговая оценка выставлялась с учетом всего времени обучения и качества приложенных усилий учащегося [4].
Апробация предложенной системы проводилась в течение четырех семестров у вторых и третьих курсов направления 54.02.01 Дизайн (по отраслям). За это время было оценено около 350 проектов. Наблюдения показали, что студенты, получившие оценочный лист с критериями до начала работы, грамотнее распоряжались временем и более уверенно чувствовали себя на защите. Преподаватели, в свою очередь, отмечали, что система упрощает оценивание, сокращает время проверки работ и снижает риск субъективных решений.
Заключение
Предложенная методика оценки работы по дизайн-проектированию включает три взаимосвязанных блока критериев и балльную шкалу, обеспечивающую перевод результатов оценивания в академическую оценку. Методика опирается на требования ФГОС СПО, но учитывает специфику различных типов проектных заданий. Апробация показала, что наиболее востребованным у студентов оказались критерии, связанные с качеством выполнения модели и содержательной частью. Это позволяет предположить, что данные блоки требуют дополнительного разъяснения на первых занятиях по дизайн-проектированию.
Материалы статьи могут быть полезны преподавателям СПО при разработке фондов оценочных средств, методических рекомендаций и рабочих программ профессиональных модулей. Дальнейшая работа в этом направлении может быть связана с адаптацией критериев для других видов проектной деятельности, и с изучением того, как критериальная система влияет на учебную мотивацию студентов.
Литература:
- Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 54.02.01 Дизайн (по отраслям): утверждён приказом Минпросвещения России от 05.05.2022 № 308.
- Алексеев А. Г. Дизайн-проектирование / А. Г. Алексеев. — Текст: электронный // Юрайт: [сайт]. — URL: https://urait.ru/course/3A3BA922-C2F5–4EE6-B228-FDCB64AB10FD (дата обращения: 02.10.2026).
- Основы методологии дизайн-проектирования: учебное пособие. — Текст: электронный // Электронный научный архив УрФУ: [сайт]. — URL: https://elar.urfu.ru/handle/10995/93286 (дата обращения: 02.10.2026).
- Чернышева А. Г. Балльно-рейтинговая система контроля и оценки при формировании проектно-информационной компетенции будущих педагогов профессионального обучения в области дизайна / А. Г. Чернышева. — Текст: непосредственный // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. — 2012. — № 7. — С. 178–193.
- Багаева Т. В. Внедрение балльно-рейтинговой системы в процессе учебной деятельности студентов направления «Дизайн» / Т. В. Багаева, А. А. Боронцоев. — Текст: непосредственный // Международный журнал экспериментального образования. — 2012. — № 4. — С. 14–15.
- Полякова, И. А. Влияние балльно-рейтинговой системы на мотивацию и успеваемость студентов вуза: аналитический обзор / И. А. Полякова. — Текст: непосредственный // Концепт Научно-методический электронный журнал. — 2026. — № 6. — С. 112–139.
- Новикова Е. Ю. Балльно-рейтинговая оценка: мнение студентов / Е. Ю. Новикова. — Текст: непосредственный // Высшее образование в России. — 2013. — № 7. — С. 132–136.
