The article analyzes the legal status of retired judges, focusing on two key problems: the absence of legally established measures of legal liability for violations committed after the termination of judicial powers, and the inefficient use of the professional potential of this category of persons for the needs of the judicial system. The necessity of amending the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation” regarding the introduction of preclusive time limits for the termination of retirement and the creation of a mechanism for temporary replacement of judicial positions through retired judges is substantiated.

Keywords: retired judge, legal status, termination of retirement, legal liability, judicial system personnel reserve.

Институт отставки судьи в российской правовой системе традиционно рассматривался как завершающий этап профессиональной карьеры, связанный с почетным уходом лица с должности и предоставлением ему особых социальных гарантий. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» [1] (далее — Закон о статусе судей) за судьей, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Однако в последние годы обозначилась устойчивая тенденция к расширению профессиональных возможностей для данной категории лиц, что позволяет рассматривать отставку не только как форму социальной защиты, но и как потенциальный ресурс для решения кадровых проблем судебной системы. Между тем, действующее правовое регулирование содержит внутренние противоречия, которые затрудняют реализацию этого потенциала и создают риски для правового статуса самих судей в отставке. Настоящая статья посвящена выявлению двух наиболее острых проблем в данной сфере и обоснованию возможных направлений их решения.

Целью исследования является выявление пробелов в правовом регулировании ответственности судей в отставке, а также обоснование модели их использования в качестве кадрового резерва для специализированных судов.

Первая группа проблем связана с неопределенностью правовой природы прекращения отставки судьи. Анализ положений статьи 15 Закона о статусе судей показывает, что законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения отставки, среди которых особое место занимают те, что обусловлены виновным поведением лица. В частности, отставка прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, а также при несоблюдении установленных запретов и ограничений либо занятии деятельностью, несовместимой со статусом судьи.

Следует поддержать позицию С. Б. Серенко, который обращает внимание на то, что при схожести формулировок с основаниями дисциплинарной ответственности действующих судей прекращение отставки не признается законодателем мерой юридической ответственности. Последствием такого подхода становится неприменение к судьям в отставке пресекательных сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как справедливо отмечает указанный автор, действующий судья может избежать наказания по истечении шести месяцев со дня выявления проступка и двух лет со дня его совершения, тогда как в отношении судьи в отставке аналогичное нарушение может повлечь прекращение статуса независимо от того, сколько времени прошло с момента совершения деяния [6, c. 54].

Подтверждение такой правоприменительной практики можно обнаружить в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года № АКПИ19–614, где суд прямо указал, что при принятии квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки сроки, установленные для дисциплинарной ответственности, не подлежат применению [5]. Полагаем, что такое регулирование ставит судью в отставке в заведомо неравное положение по сравнению с действующим судьей, что противоречит принципу справедливости при наступлении юридической ответственности. Кроме того, отсутствие четкой процедуры и сроков давности создает возможность для произвольного правоприменения, когда решение о судьбе лица может приниматься без учета давности проступка и его фактической общественной опасности.

Вторая, не менее острая проблема, касается невостребованности профессионального потенциала судей в отставке. Как обоснованно отмечает А. В. Петрякова, судьи, прекратившие исполнение полномочий, представляют собой высококвалифицированных специалистов, обладающих уникальным опытом, который мог бы быть использован для временного восполнения судейского корпуса. Действующая редакция статьи 7.1 Закона о статусе судей допускает привлечение к осуществлению правосудия только тех судей в отставке, чей стаж работы в должности судьи составляет не менее десяти лет (так называемых почетных судей), и лишь на срок до одного года. При этом вне судебной системы отставник, имеющий стаж менее двадцати лет и не достигший возраста 55 лет для мужчин и 50 лет для женщин, не получает пожизненного содержания и вынужден искать иные источники дохода, однако его возможности для трудоустройства в юридической сфере существенно ограничены [4, c. 12].

Добавим, что статья 3 Закона о статусе судей прямо запрещает судье в отставке занимать должности прокурора, следователя, дознавателя, а также заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. В результате значительная часть этой категории лиц оказывается в правовом вакууме: с одной стороны, на них распространяются многочисленные запреты и ограничения, с другой — государство не предоставляет им достаточного материального обеспечения и не использует их квалификацию для нужд судебной системы.

Отметим, что уже довольно длительное время в отечественной доктрине обсуждается вопрос о создании специализированных судов с учетом положительного зарубежного опыта. Например, В. Ю. Кулакова пишет, что во многих странах существуют специализированные суды, разрешающие семейные споры, трудовые споры, административные споры, дела с участием несовершеннолетних и многие другие категории дел. Специализированный судейский корпус обоснованно признан более компетентным для рассмотрения сложных дел, а это, в свою очередь, позволяет ускорить разрешение споров и снизить финансовые и временные затраты [2, c. 105].

Применительно к отечественной практике формирование судейского корпуса для таких судов, безусловно, потребует значительных расходов на отбор, обучение и адаптацию новых кадров. Между тем, кадровый резерв, сформированный из судей в отставке, мог бы стать эффективным решением этой задачи при условии, что указанные лица пройдут соответствующую переподготовку и сдачу специализированного квалификационного экзамена.

Выход из сложившейся ситуации видится в двух направлениях. Первое касается законодательного признания прекращения отставки мерой юридической ответственности. Представляется обоснованным дополнить статью 15 Закона о статусе судей положением, согласно которому прекращение отставки по основаниям, связанным с виновным поведением судьи, осуществляется с соблюдением сроков давности, аналогичных предусмотренным пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона. При этом важно установить, что течение указанных сроков начинается со дня обнаружения проступка, но не позднее трех лет с момента его совершения. Такое решение позволит устранить существующее неравенство и обеспечит соблюдение принципа правовой определенности при определении правового статуса судьи в отставке, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях [3].

Второе направление предполагает реформирование механизма привлечения судей в отставке к осуществлению правосудия. Полагаем возможным предложить создание института прикомандированного судьи в отставке, который предусматривал бы два режима участия. Первый режим — оперативный, сроком до трех месяцев в течение календарного года, без прекращения отставки, для сглаживания неравномерной судебной нагрузки. Второй режим — долгосрочный, сроком от одного года до трех лет, с приостановлением отставки и сохранением всех социальных гарантий, для работы во вновь создаваемых специализированных судах. Участие в долгосрочном режиме должно быть добровольным и сопровождаться прохождением профессиональной переподготовки за счет средств федерального бюджета.

Что касается требований к стажу, то для оперативного режима достаточно было бы установить минимальный порог в пять лет работы судьей, для долгосрочного — оставить действующее требование о десяти годах, но предусмотреть возможность его снижения при условии положительной сдачи специализированного экзамена. Реализация указанных предложений потребует внесения изменений в статьи 3, 7.1 и 15 Закона о статусе судей, а также принятия отдельного регламента, определяющего порядок отбора и прикомандирования судей в отставке.

Проведенный анализ позволяет сделать однозначный вывод о том, что правовой статус судьи в отставке нуждается в существенной корректировке. Во-первых, требуется легальное признание прекращения отставки мерой юридической ответственности с распространением на соответствующие процедуры пресекательных сроков давности. Во-вторых, необходимо создать дифференцированный механизм временного привлечения отставников к отправлению правосудия, разделив его на оперативный и долгосрочный режимы с разными требованиями к стажу и объему полномочий. Предложенные изменения позволят не только укрепить гарантии прав судей, пребывающих в отставке, но и повысить эффективность использования кадрового потенциала судебной системы в целом.

Литература:

1. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2025) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
2. Кулакова В. Ю. К вопросу о судебной специализации в зарубежных странах / В. Ю. Кулакова // Хозяйство и право. 2023. № 12. С. 101–111.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 5-О «По жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5.
4. Петрякова А. В. Судьи в отставке как кадровый резерв судебной системы / А. В. Петрякова // Администратор суда. 2021. № 4. С. 10–14.
5. Решение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № АКПИ19–614 / Судебные и норматвиные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/nfZj316BpJY8 (дата обращения: 30.03.2026).
6. Серенко С. Б. Прекращение отставки судьи как мера юридической ответственности / С. Б. Серенко // Российский судья. 2021. № 11. С. 52–56.