Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе традиционно понимается как совокупность процессуальных инструментов, предназначенных для создания реальных предпосылок исполнения судебного акта в будущем [2, c. 142]. В отличие от мер юридической ответственности, применяемых вследствие уже совершенного правонарушения, обеспечительные меры имеют ярко выраженную превентивную природу. Их основная задача заключается в том, чтобы сохранить текущее положение сторон на период рассмотрения спора, фактически «зафиксировав» его. Это не позволяет ответчику распорядиться спорным имуществом либо иным способом осложнить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения. В этом смысле этот институт выступает важнейшей гарантией реализации права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку без действенного механизма сохранения status quo (лат. — существующее положение, состояние, в котором находится что-либо в данный момент) само решение суда рискует остаться формальным.
При этом действующее законодательство не содержит четкого легального определения обеспечительных мер. В доктрине под обеспечительными мерами, как правило, понимается совокупность установленных судом правовых ограничений, применяемых по заявлению лиц, участвующих в деле, которые обладают срочным, временным и предупредительным характером и направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю [3, c. 39]. Среди ключевых признаков данного института обычно выделяют его зависимость от основного требования (производный характер), оперативность рассмотрения заявлений (не позднее следующего дня с момента поступления), а также возможность их последующей отмены или замены при изменении фактических обстоятельств [3, c. 40].
Актуальность изучения правовой природы обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве подтверждается и статистикой. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 году арбитражными судами рассмотрено 38 825 заявлений о принятии обеспечительных мер, из которых удовлетворено 10 346, что составляет 26,6 %. При этом в делах о несостоятельности данный показатель существенно выше — около 58 %, что свидетельствует о повышенной значимости этого инструмента именно в конкурсных процедурах [2, c. 144]. Анализ структуры удовлетворенных заявлений показывает, что 62 % приходится на запрет совершения определенных действий (в первую очередь — проведения собраний кредиторов), 24 % составляют меры в виде ареста имущества, включая активы контролирующих лиц, и 1,5 % — приостановление реализации имущества должника [2, c. 145]. Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что обеспечительные меры заняли устойчивое место в современной практике банкротства.
Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью теоретического осмысления изменения целей обеспечительных мер при переходе от классического искового производства к рассмотрению дел о банкротстве, где правовые конструкции приобретают иное содержание в силу коллективной природы конкурсных отношений. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» [4] существенно повлияло на подходы к применению обеспечительных мер, включая их использование в делах о несостоятельности, что требует дополнительного научного анализа.
Правовая природа обеспечительных мер в арбитражном процессе традиционно раскрывается через их цели и назначение. Так, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) закрепляет два самостоятельных основания для их применения: во-первых, риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта при их непринятии, и, во-вторых, необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как отмечается в научной литературе, данные основания могут сочетаться и не исключают друг друга. Вместе с тем использование законодателем оценочных категорий, таких как «затруднение» или «значительный ущерб», с одной стороны, расширяет пределы судебного усмотрения, а с другой — создает сложности в обеспечении единообразия судебной практики [3, c. 42].
Особенностью арбитражного процесса по сравнению с гражданским судопроизводством является более широкий спектр обеспечительных мер. В статье 91 АПК РФ предусмотрены такие способы, как наложение ареста на имущество и денежные средства, запрет на совершение определенных действий, возложение обязанности совершить определенные действия, приостановление реализации имущества, а также иные меры, перечень которых является открытым. Особую значимость имеет возможность ареста имущества, находящегося у третьих лиц, если оно принадлежит ответчику. Данное положение приобретает особую актуальность в делах о банкротстве, где активы нередко оформляются на номинальных владельцев [1].
При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суды руководствуются критериями, сформированными судебной практикой. Так, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023 устанавливает, что для их принятия заявителю достаточно обосновать разумные подозрения наличия соответствующих оснований. Речь идет о так называемом пониженном стандарте доказывания, поскольку обеспечительные меры являются предварительным и ускоренным способом защиты. Соответственно, суд не вправе требовать доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора по существу — достаточно подтвердить вероятность затруднения исполнения решения суда [4].
Важным условием выступает принцип соразмерности. В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и не выходить за его рамки. Так, например, арест всего имущества ответчика при незначительной цене иска может быть признан несоразмерным. Суд обязан учитывать баланс интересов сторон, не допуская ситуации, при которой применение обеспечительных мер фактически блокирует хозяйственную деятельность ответчика или нарушает права третьих лиц [4]. Это особенно важно в рамках дел о банкротстве, где чрезмерные ограничения могут привести к остановке функционирования предприятия.
Рассматривая специфику обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве), следует отметить, что их правовая природа существенно трансформируется. В отличие от искового производства, где они направлены на защиту интересов конкретного истца, в конкурсном процессе их основная цель заключается в сохранении конкурсной массы, то есть имущества должника, предназначенного для удовлетворения требований всех кредиторов. Как отмечают исследователи, в таких условиях обеспечительные меры выступают механизмом предотвращения недобросовестных действий должника и контролирующих его лиц, направленных на вывод активов [3, c. 43].
Нормативное регулирование обеспечительных мер в делах о банкротстве базируется как на положениях АПК РФ, так и на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, статья 46 данного закона предусматривает возможность применения обеспечительных мер по правилам арбитражного процесса. При этом закон закрепляет и специальные виды таких мер, включая запрет на выплату дивидендов, ограничение по операциям с ценными бумагами, отстранение руководителя должника, а также запрет на проведение собраний участников [5, c. 13].
Особое значение имеет статья 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также на активы третьих лиц, находящихся под их контролем. Введение данной нормы в 2017 году существенно расширило инструментарий конкурсных управляющих, позволив эффективнее возвращать активы в конкурсную массу. В научной литературе справедливо подчеркивается, что данный механизм стал важным этапом развития практики привлечения контролирующих лиц к ответственности [1].
Особенности правовой природы обеспечительных мер проявляются и в процессуальном порядке их применения. Как правило, заявление рассматривается судом единолично и без извещения сторон в кратчайшие сроки — не позднее следующего дня. Такая оперативность обусловлена необходимостью предотвращения возможного вывода активов. Вместе с тем пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускает рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением сторон, что обеспечивает дополнительные гарантии защиты прав ответчика [5, c. 15].
Цели применения обеспечительных мер в делах о банкротстве можно условно разделить на несколько уровней. Прежде всего, это сохранение конкурсной массы путем наложения ареста и введения иных ограничений. Далее — обеспечение эффективного управления процедурой банкротства, включая возможность отстранения руководителя и ограничения действий участников. Важной задачей является создание условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что достигается через арест их имущества.
Следует учитывать, что интересы участников процесса при этом не всегда совпадают. Для кредиторов обеспечительные меры выступают гарантией удовлетворения их требований, тогда как для должника они могут означать существенные ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности. В этой связи Верховный Суд РФ подчеркивает необходимость соблюдения баланса интересов. В частности, пункт 14 Постановления № 15 указывает на недопустимость применения мер, полностью парализующих деятельность ответчика, и допускает возможность использования встречного обеспечения [4].
Встречное обеспечение представляет собой важный механизм защиты интересов ответчика. В соответствии со статьей 94 АПК РФ суд вправе обязать заявителя внести денежные средства на депозит либо предоставить банковскую гарантию для покрытия возможных убытков. В делах о банкротстве данный инструмент применяется реже, поскольку заявителями часто выступают конкурсные управляющие, действующие в интересах всех кредиторов. Однако при обращении отдельного кредитора суд может прибегнуть к данному механизму.
Существенной особенностью обеспечительных мер в банкротстве является возможность их распространения на имущество третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 15, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся ответчиками, если это прямо предусмотрено законом. В банкротстве таким основанием выступает статья 61.16 Закона о банкротстве, направленная на пресечение вывода активов на подконтрольные структуры или родственников [1].
Однако судебная практика устанавливает определенные пределы применения данной меры. Так, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС23–27424 по делу № А40–67702/2021 указано, что сам по себе факт родства не может служить основанием для ареста имущества. Необходимо наличие доказательств недобросовестного поведения, в частности передачи имущества безвозмездно или по заниженной цене, а также отсутствия у третьего лица достаточных средств для его приобретения.
Временный характер обеспечительных мер также является важной характеристикой их правовой природы. Они действуют до тех пор, пока сохраняются основания для их применения, и могут быть отменены или заменены при изменении обстоятельств. Например, введение процедуры банкротства может повлечь замену обеспечительных мер специальными ограничениями, установленными законодательством.
Таким образом, анализ показывает, что обеспечительные меры в арбитражном процессе и в делах о банкротстве имеют как общие признаки (срочность, временность, превентивная направленность), так и существенные отличия, обусловленные спецификой конкурсных отношений. В рамках искового производства они служат защите интересов конкретного лица, тогда как в банкротстве их основное назначение — сохранение конкурсной массы в интересах всех кредиторов. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023 способствовало унификации подходов к применению обеспечительных мер, закрепив пониженный стандарт доказывания и критерии соразмерности. В дальнейшем развитие данного института должно быть связано с усилением гарантий защиты прав третьих лиц и совершенствованием механизмов встречного обеспечения.
Литература:
- Анисимова О. Обеспечительные меры для активов третьих лиц в банкротстве: пределы и доказывание [Электронный ресурс] / О. Анисимова // ПРАВО.Ru. — 2024. — 15 октября. — URL: https://pravo.ru/opinion/255490/ (дата обращения: 02.04.2026).
- Кучерявенко Н. П. Обеспечительные меры в делах о несостоятельности (банкротстве) / Н. П. Кучерявенко, Н. А. Терехов // Евразийский юридический журнал. — 2024. — № 7. — С. 142–143.
- Михайлова В. И. Обеспечительный механизм реализации прав и законных интересов должника в процессе банкротства: узкий подход / В. И. Михайлова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2023. — № 1. — С. 39–43.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2023. — № 8.
- Сидорова М. Обеспечительные меры в делах о привлечении к субсидиарной ответственности: спорные случаи и влияние нового постановления № 15 на практику / М. Сидорова // Экономика и Жизнь. — 2023. — № 28. — С. 12–15.
