Институт реализации имущества должника имеет длительную историческую традицию в российском правопорядке и в настоящее время сохраняет существенное значение в системе исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства оценке подлежит арестованное имущество должника. Действующее законодательство предусматривает два подхода к осуществлению оценочных действий: самостоятельная оценка имущества судебным приставом‑исполнителем и привлечение независимого оценщика.
Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229‑ФЗ), судебный пристав‑исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку имущества при одновременном соблюдении следующих условий: предварительная стоимость имущества не превышает 30 000 рублей; стороны исполнительного производства согласны с оценкой, предложенной приставом.
При определении стоимости пристав исходит из рыночной цены аналогичных товаров. Обязательное привлечение оценщика предусмотрено в случаях: несогласия сторон с оценкой, произведённой приставом; необходимости оценки отдельных категорий имущества, перечисленных в п. 2 ст. 85 ФЗ № 229‑ФЗ (в том числе недвижимости, предметов, имеющих историческую ценность, драгоценных металлов и др.); стоимости имущества свыше 30 000 рублей.
И судебный пристав, и привлечённый оценщик устанавливают рыночную стоимость актива, понятие которой закреплено в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135‑ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 135‑ФЗ). В соответствии с указанным нормативным актом рыночная стоимость предполагает совершение сделки в условиях конкуренции, которая возможна при соблюдении ряда условий: добровольности сделки, достаточной информированности сторон о предмете сделки и реализации ими собственных интересов.
Результаты оценки, независимо от того, кем она была произведена, могут быть обжалованы в порядке подчинённости либо оспорены в судебном порядке. При этом если оспаривается оценка, самостоятельно произведённая приставом в отношении имущества стоимостью не более 30 000 рублей, расходы на привлечение оценщика возлагаются на сторону, заявившую несогласие.
Законодательством предусмотрены два вида реализации имущества: самореализация должником и принудительная реализация.
Право на самостоятельную реализацию имущества предоставлено должнику в отношении объектов стоимостью не более 30 000 рублей.
Принудительная реализация осуществляется специализированными организациями в одной из следующих форм: 1) на комиссионных началах; 2) посредством публичных торгов (аукциона).
На комиссионных началах реализуется имущество стоимостью до 500 000 рублей включительно, за исключением отдельных категорий, прямо указанных в ФЗ № 229‑ФЗ (недвижимость, ценные бумаги, предметы, имеющие историческую ценность, и иные объекты особого рода). Имущество стоимостью свыше 500 000 рублей, а также объекты, перечисленные в п. 2 ст. 85 ФЗ № 229‑ФЗ, подлежит реализации иным способом — преимущественно через публичные торги.
Во всех случаях принудительной реализации имущество передаётся Росимуществу, которое вправе заключить договор комиссии со специализированными организациями для его дальнейшей реализации. Сведения о реализуемом имуществе размещаются на официальных интернет‑ресурсах Росимущества и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), а при проведении торгов — также в печатных изданиях.
Срок реализации имущества составляет два месяца. В случае если по истечении первого месяца имущество (за исключением реализуемого на торгах) не было продано, судебный пристав вправе снизить его стоимость на 15 % относительно установленной рыночной стоимости. Если в течение второго месяца реализация не состоялась, пристав предлагает взыскателю принять имущество по цене, сниженной на 25 % от рыночной стоимости. При отказе взыскателя от принятия имущества оно возвращается должнику.
В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «торги». В научной среде исследователи предлагают различные подходы. Например, О. М. Фоминых, анализируя разные концепции, определяет торги через их ключевую функцию: они способствуют заключению договора на наиболее выгодных условиях благодаря конкуренции между, как, минимум, двумя потенциальными контрагентами. В правовой доктрине торги также рассматривают с разных сторон: как способ заключения договора (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский), как правовой механизм, упорядочивающий взаимодействие участников, или как особый юридический факт, влекущий возникновение правоотношений.
В контексте исполнительного производства используется термин «публичные торги». Их отличают специфические признаки. Во-первых, открытость: к участию допускается неопределённый круг лиц. Во-вторых, публичный интерес — организация и проведение таких торгов направлены на реализацию задач исполнительного производства, то есть на обеспечение исполнения судебного решения или исполнительного документа. В правовой литературе дополнительно акцентируют такие принципы, как законность, гласность процедуры, исключение необоснованного влияния организатора на выбор победителя, а также стремление к тому, чтобы итоговая сделка отвечала интересам общества и государства. По форме в исполнительном производстве публичные торги, как правило, проводятся в виде аукциона: победителем становится участник, предложивший наибольшую цену путём пошагового её увеличения.
Что касается процедурных правил, они действительно важны для понимания рисков и механизмов корректировки. Закон устанавливает, что торги должны быть проведены в течение двух месяцев со дня передачи имущества организатору. Основаниями для признания торгов несостоявшимися выступают несколько обстоятельств: участие менее двух лиц, отсутствие предложений о повышении цены над начальной (в этом случае на повторных торгах цена снижается на 15 %), а также неоплата победителем стоимости имущества в установленный срок. Если и повторные торги не состоялись, закон предоставляет взыскателю право оставить имущество за собой — по цене, сниженной на 25 % относительно рыночной.
Таким образом, природа публичных торгов в исполнительном производстве двойственна: с одной стороны, это гражданско-правовой механизм выявления наиболее выгодного предложения через конкуренцию, с другой — инструмент реализации публично-правовых задач, обеспечивающий законность и прозрачность обращения взыскания на имущество должника.
Изучение зарубежного опыта регулирования процедур реализации имущества должника позволяет выявить альтернативные модели принудительного исполнения, отличающиеся по степени вовлечённости публичных органов, формам продажи и гарантиям прав участников. Ниже приведён анализ подходов ряда государств, представляющих интерес с точки зрения возможных заимствований и сравнительной оценки эффективности механизмов обращения взыскания.
Французская Республика. Во Франции законодательство предоставляет должнику месячный срок для самостоятельной реализации имущества. Если в течение этого времени объект не продан, он подлежит принудительной реализации, которую осуществляют негосударственные лицензированные фирмы. Такой подход отражает баланс между правом должника на добровольное исполнение и необходимостью принудительного взыскания при неисполнении обязательства.
Соединённые Штаты Америки. В США реализация имущества должника проводится специальными корпорациями, обладающими соответствующим разрешением на осуществление данной деятельности. Модель характеризуется высокой степенью делегирования функций по принудительному исполнению частным структурам при сохранении государственного контроля за соблюдением процедуры.
Республика Беларусь. В Республике Беларусь арестованное имущество должника (за исключением активов, продажа которых экономически нецелесообразна) реализуется судебным приставом посредством торгов либо через лицензированные торговые организации. Важной гарантией прав должника выступает право на самостоятельную реализацию имущества после наложения ареста и проведения оценки — при условии получения письменного разрешения судебного пристава и продажи по цене не ниже указанной в акте об аресте либо в отчёте специалиста. Пристав устанавливает конкретный срок реализации. Отказ в разрешении возможен, если самостоятельная продажа может воспрепятствовать правильному, полному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, видно, что оценка и реализация имущества должника в Российской Федерации несколько отличаются от аналогичных процедур в иностранных государствах. За рубежом расширены сроки и основания самостоятельной реализации имущества должником, разработаны эффективные подходы к решению проблемы нереализованного имущества. Анализ зарубежного опыта говорит о возможности его использования в отечественной правовой системе. Однако бездумная имплементация зарубежных инструментов нецелесообразна. Ей должно предшествовать детальное исследование существующих на сегодняшний день проблем в сфере оценки и реализации имущества должника с целью формулировки конкретных направлений развития этого института.
Исходя из раскрытой выше процедуры реализации имущества должника в Российской Федерации, ее отличительных особенностей в сравнении с практикой иностранных государств, необходимо отдельно рассмотреть вопрос о недостатках указанной процедуры, имеющих место в настоящее время. К ним можно отнести следующие:
— несоответствие процедуры оценивания понятию «рыночная стоимость», зафиксированному в ФЗ № 135-ФЗ;
— факторы, влияющие на несправедливость оценки имущества, — сжатые сроки представляют собой некое ограничение права должника реализовать имущество с соблюдением такого параметра, как конкуренция;
— нереализованное имущество, переданное взыскателю, не удовлетворяет интересы последнего;
— публичные торги в виде аукциона как способ определения покупателя имущества должника являются заимствованием зарубежного подхода, вследствие чего они не пользуются большой популярностью в нашей стране;
— отсутствует необходимая осведомленность населения о возможности приобретения имущества должников на торгах или через комиссионное начало, информация о реализуемом имуществе представлена в крайне скудном объеме.
В ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ рыночная стоимость определяется при условии, что ни одна из сторон не обязана совершать сделку. Но в исполнительном производстве ситуация иная: и должник (при самореализации), и пристав (при принудительной реализации) по закону обязаны реализовать имущество. Уже на этом этапе возникает разрыв: процедура по своей природе предполагает вынужденность, а норма требует добровольности.:
Осведомлённость и интерес. Пристав действует не в собственном коммерческом интересе, а в интересах взыскателя и для исполнения судебного акта. Его задача — скорее продать, чем максимизировать цену для должника.
Способ представления товара. На открытом рынке товар обычно выставляется через публичную оферту (например, на площадках вроде «Авито»). В исполнительном производстве механизм иной — торги, где условия задаёт организатор, и это не всегда сопоставимо с типичным рыночным представлением.
Справедливость цены и принуждение. Срочность реализации часто ведёт к тому, что цена оказывается ниже той, которую можно было бы получить в нормальных условиях. А само слово «принудительная» в названии процедуры прямо указывает на элемент принуждения, который норма исключает из определения рыночной стоимости.
На практике именно из-за этого разрыва в профессиональной среде действительно распространена позиция: в таких условиях оценщику корректнее определять не рыночную, а ликвидационную стоимость. В том же ФЗ № 135-ФЗ она прямо описана как расчётная величина для ситуации, когда продавец вынужден совершить сделку за срок, меньший типичного для рыночных условий. При расчёте ликвидационной стоимости оценщик применяет понижающие коэффициенты, учитывающие срочность, издержки на реализацию, состояние имущества и рыночную конъюнктуру. При этом важно не впадать в крайность: не все случаи принудительной реализации автоматически означают недобросовестность должника. Причины могут быть разными (финансовый кризис, потеря дохода), поэтому подход, который всегда сводит ситуацию к «санкции» за недобросовестность, действительно может нарушать права должника.
Несогласие с оценкой. Должники нередко оспаривают отчёт, указывая на поверхностный анализ объекта, игнорирование отдельных характеристик или явное занижение.
Риск сговора. В дискуссиях действительно всплывает тема возможного сговора оценщика с приставами или другими заинтересованными лицами. Сложность доказывания здесь связана с тем, что нужно выявить прямой умысел, а на оценку влияет множество динамических факторов (экономика, спрос, износ).
Сезонность. Жёсткие сроки реализации не учитывают сезонный спрос. Это дополнительный фактор, который может искажать итоговую цену.
Нереализованное имущество. Если имущество не удалось продать даже после снижения цены, его предлагают взыскателю. При этом передача происходит по цене, сниженной ещё сильнее (на 25 % от оценочной), что тоже не всегда выгодно взыскателю.
Институт торгов в российском правовом поле имеет заимствованный характер: первое упоминание о них в отечественном законодательстве относится к XVII веку, а до этого времени подобная форма имущественных отношений в России не применялась. Это позволяет говорить о длительном процессе адаптации данного механизма к национальным правовым и социально‑экономическим условиям.
Низкая востребованность приобретения имущества на торгах среди широких слоёв населения остаётся значимой проблемой. Статистически и эмпирически подтверждается, что значительная часть граждан не обладает даже базовыми представлениями о порядке участия в публичных торгах. Фактически участие в торгах (в том числе в рамках исполнительного производства и процедур банкротства) характерно преимущественно для лиц, обладающих достаточным уровнем юридической и экономической подготовки.
Дополнительным фактором, снижающим доступность торгов для добросовестных участников, выступает вовлечение в процедуру частных организаций. На практике это создаёт риски злоупотреблений: отдельные субъекты могут использовать организационные механизмы для ограничения конкуренции и обеспечения преимуществ отдельным участникам, преследуя незаконные корыстные цели.
Таким образом, использование публичных торгов как способа определения покупателя имущества должника имеет двойственный эффект. С одной стороны, торги объективно позволяют выявить реальную рыночную цену — ту, по которой покупатель действительно готов приобрести объект. С другой стороны, сложность процедуры, низкая информированность населения и риски недобросовестного поведения отдельных участников существенно снижают эффективность механизма и ограничивают круг потенциальных покупателей.
Последняя проблема из обозначенных выше состоит в том, что несведущему в вопросах реализации имущества должников населению не разъясняется ясно, точно и в полном объеме информация о продаже арестованного имущества. Согласно законодательству, информация должна размещаться в сетях общего пользования или в печатных изданиях, однако то, в каком объеме и порядке должна происходить публикация, не конкретизировано. Никто не будет спорить, что печатные издания ныне пользуются не очень большой популярностью, так что упоминание в законодательстве о такой форме извещения теряет свою актуальность. Как видится, такого объема информирования недостаточно, потому как узнать о возможности приобретения арестованного имущества сможет только человек, умышленно заинтересовавшийся этим вопросом. И более того, участвовать в приобретении таких товаров будет лишь гражданин, обладающий знаниями в этой сфере, о чем уже говорилось ранее.
Таким образом, рассмотренный ряд проблем в основном связан с тем, что законодательство в сфере реализации имущества должника не регламентирует формировавшиеся на протяжении всего развития общества, устоявшиеся в сознании людей, знакомые и понятные им способы взаимоотношений в социуме, а создает новые, оторванные от реальности конструкции. Это ведет к снижению эффективности исполнительного производства в целом. Уместно отметить, что указанные недостатки могут быть решены без применения каких-либо инновационных технологий или расширения участия частных организаций в процессе реализации имущества должника.
Анализ выявленных недостатков процедур оценивания и реализации имущества должника позволил сформулировать ряд направлений по их устранению:
— конкретизация обязанностей лиц, оценивающих имущество должника, по определению рыночной стоимости;
— развитие института самореализации должником своего имущества, увеличение сроков принудительной реализации в этой связи;
— поэтапное снижение цены на имущество при принудительной реализации как способ решения проблемы нереализованного имущества;
— просвещение населения в области продажи имущества должников, увеличение объема информации, представляемой для потенциальных покупателей;
— унификация процедуры торгов на электронных площадках с целью повышения их законности и доступности для населения;
Анализ действующего правового регулирования позволяет констатировать наличие коллизии между положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135‑ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части определения стоимости имущества должника. Для устранения указанной коллизии представляется целесообразным закрепить приоритет норм ФЗ № 135‑ФЗ при определении стоимости имущества в исполнительном производстве. Это обеспечит единообразное понимание категории «рыночная стоимость» и исключит подмену её ликвидационной стоимостью в качестве общего правила. С целью преодоления противоречий в правоприменении необходимо внести изменения в ФЗ № 229‑ФЗ, прямо предусматривающие, что судебный пристав‑исполнитель и привлечённый оценщик обязаны определять рыночную стоимость имущества в соответствии с дефиницией, закреплённой в ФЗ № 135‑ФЗ. Потребность в определении ликвидационной стоимости может сохраняться лишь в исключительных случаях, обусловленных объективными обстоятельствами, и должна быть специально оговорена в законе. При этом снижение цены в ходе реализации следует обеспечивать не за счёт изначального занижения стоимости, а посредством поэтапного уменьшения начальной цены при отсутствии спроса.
Для минимизации рисков недобросовестной оценки целесообразно предусмотреть следующие гарантии: отсутствие верхнего предела цены при самостоятельной реализации имущества должником — это стимулирует продажу по максимально возможной цене; право должника оспаривать результаты оценки в порядке подчинённости либо в судебном порядке, если он полагает, что стоимость завышена либо занижена; усиление контроля за деятельностью оценщиков, включая обязанность подробного обоснования применяемых методов и корректировок.
Самостоятельная реализация имущества должником обладает рядом преимуществ по сравнению с принудительной продажей: должник как собственник и заинтересованное лицо мотивирован продать имущество по максимально возможной цене, чтобы быстрее погасить долг. Кроме того, это снижает риски злоупотреблений со стороны третьих лиц (в том числе специализированных организаций и организаторов торгов).
В целях развития данного института предлагается:
— предоставить должнику право реализовывать любое принадлежащее ему имущество любым законным способом (в том числе путём прямой продажи, размещения объявлений и т. п.) при условии документального подтверждения факта и условий сделки;
— установить срок самостоятельной реализации в размере одного года с момента передачи имущества на реализацию. При этом судебный пристав‑исполнитель должен иметь право ходатайствовать о сокращении срока при наличии достаточных оснований (например, риск утраты или существенного снижения стоимости имущества). Решение пристава подлежит обжалованию в порядке подчинённости или в суде;
— предусмотреть право должника ходатайствовать о снижении цены имущества при отсутствии спроса, при условии соблюдения минимальных гарантий (цена не должна быть ниже стоимости, определённой оценщиком или приставом, без надлежащего обоснования);
— ввести систему отчётности должника о предпринятых мерах по реализации имущества. В случае бездействия должника судебный пристав вправе прекратить процедуру самостоятельной реализации, но только при наличии мотивированного решения, где отсутствие оснований должно толковаться в пользу должника;
— сохранить механизм перехода к принудительной реализации по истечении установленного срока, с поэтапным снижением цены при отсутствии спроса — это будет выступать стимулом для должника действовать активно.
Одним из наиболее действенных способов повышения вероятности продажи имущества должника выступает механизм поэтапного снижения начальной цены. Такой подход уже апробирован в процедурах банкротства и доказал свою эффективность на практике: он позволяет гибко реагировать на рыночный спрос и увеличивать шансы на реализацию объекта.
Предлагается установить следующий порядок поэтапного снижения цены при принудительной реализации: снижение цены — каждые 10 дней на 15 % от предыдущей стоимости; общий срок действия механизма — в течение двух месяцев; определение победителя — по принципу раннего поступления электронной заявки, автоматически регистрируемой системой (first‑come, first‑served). Такой подход повышает прозрачность и исключает субъективность при определении победителя. При этом взыскателю должно быть предоставлено право в любой момент остановить процедуру реализации и принять имущество в счёт погашения долга по актуальной цене. Это позволит соблюсти баланс интересов: взыскатель сможет либо дождаться более выгодной продажи, либо получить имущество, если динамика торгов не отвечает его ожиданиям. Важно подчеркнуть, что поэтапное снижение цены предпочтительнее изначального определения ликвидационной стоимости: оно сохраняет потенциал для продажи по более высокой цене, если спрос проявится на ранних этапах, и лишь при отсутствии интереса постепенно адаптирует цену к рыночным условиям.
Недостаточный объём и низкое качество информации о реализуемом имуществе существенно ограничивают круг потенциальных покупателей и снижают конкуренцию на торгах. Для повышения прозрачности и доступности процедур предлагается комплекс мер: расширить каналы информирования о торгах за счёт использования популярных медиаресурсов (телевидение, крупные паблики в социальных сетях), ориентированных на широкую аудиторию; повысить детализацию сведений об объектах реализации: обязательно размещать фотографии, достоверные данные о техническом и качественном состоянии имущества, а также иную значимую информацию, влияющую на принятие решения о покупке; использовать лучшие практики коммерческих интернет‑площадок («Авито», «Циан», «Яндекс Недвижимость»), где востребованность обеспечивается именно за счёт полноты информации, удобства поиска и возможности взаимодействия с продавцом. Реализация этих мер позволит привлечь большее количество участников, повысить конкуренцию и, как следствие, итоговую цену продажи.
Таким образом, на основании проведённого исследования и анализа недостатков процедур оценки и реализации имущества должника сформулированы следующие направления совершенствования рассматриваемого института:
Конкретизация законодательства в области оценки имущества. Необходимо устранить коллизию между ФЗ № 229‑ФЗ и ФЗ № 135‑ФЗ, закрепив приоритет норм об оценочной деятельности при определении стоимости имущества в исполнительном производстве. Целесообразно прямо предусмотреть в законе, что в общем случае подлежит определению рыночная стоимость, а ликвидационная — только в специально оговорённых исключительных ситуациях.
Закрепление самостоятельной реализации должником в качестве приоритетного способа отчуждения имущества при наличии имущественных требований взыскателя. Срок самостоятельной реализации предлагается увеличить до одного года с момента передачи имущества на реализацию, предусмотрев при этом систему отчётности должника и право судебного пристава‑исполнителя мотивированно сократить срок либо прекратить процедуру при бездействии должника. Решение пристава должно быть доступно для обжалования.
Внедрение механизма поэтапного снижения цены при принудительной реализации. В случае перехода к принудительной продаже целесообразно установить поэтапное снижение начальной цены каждые 10 дней на 15 % в течение двух месяцев. Определение победителя следует осуществлять по принципу автоматической регистрации первой поступившей электронной заявки, что повысит прозрачность процедуры.
Расширение объёма и унификация представления информации о реализуемом имуществе. Для повышения конкуренции и итоговой цены продажи необходимо обеспечить размещение подробных сведений об объектах (включая фотографии, данные о техническом состоянии и иные значимые характеристики) на единых информационных ресурсах. Целесообразно использовать лучшие практики коммерческих площадок в части удобства поиска и полноты данных.
Развитие альтернативных механизмов погашения задолженности при отсутствии имущества и доходов у должника. Вместо мер, предполагающих принудительный труд, следует совершенствовать инструменты, позволяющие должнику исполнять обязательства с учётом его реальных возможностей: расширение практики предоставления рассрочки или отсрочки исполнения, установление гибких графиков погашения задолженности, а также улучшение механизмов выявления иных активов (в том числе цифровых прав, долей в уставном капитале, прав требования).
Реализация данных предложений позволит повысить эффективность исполнительного производства, обеспечить прозрачность и предсказуемость процедур, а также гарантировать соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Литература:
- Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве».
- Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135‑ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
