Limits of judicial discretion in deciding a motion to participate in a court hearing through the use of a web-conferencing system in civil proceedings

The subject of the study is the limits of judicial discretion in resolving an application for participation in a court hearing via a web conference system in accordance with the rules of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation. The article examines whether the list of grounds for refusal is exhaustive, defines the content of the category «technical possibility», and distinguishes between the refusal of an application and the procedural consequences of a technical failure after the application is granted. Based on the analysis of legislation, scientific publications, and judicial practice, the article formulates proposals for clarifying Articles 155.2 and 169 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation.

Keywords: civil proceedings, judicial discretion, web conference system, technical possibility, denial of a request, postponement of a case, identification of a participant, procedural rights, and electronic justice.

Статья 155.2 ГПК РФ регулирует участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции [1]. В 2024 году законодатель уточнил порядок установления личности участника, подключающегося к судебному заседанию без личного присутствия, предусмотрев использование единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы [2]. Часть 1 названной статьи связывает дистанционное участие с наличием ходатайства и технической возможности, а часть 2 допускает отказ только при отсутствии такой возможности либо при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. При этом содержание технической возможности законом не раскрыто, что сохраняет спор о пределах судебного усмотрения.

Значение веб-конференции состоит в обеспечении полноценного участия в судебном разбирательстве. Статьи 35, 157 и 174 ГПК РФ закрепляют право лиц, участвующих в деле, давать устные объяснения, задавать вопросы, участвовать в исследовании доказательств и высказываться по доводам другой стороны. Дистанционное участие допустимо при сохранении устного характера разбирательства и при возможности реализовать тот же объем процессуальных прав, который обеспечивается при личной явке.

Статьи 155.1 и 155.2 ГПК РФ разграничиваются по способу организации участия в судебном заседании. При использовании видеоконференцсвязи соединение обеспечивает суд, который одновременно устанавливает личность участника. Для веб-конференции, напротив, характерно подключение лица из любого места через сеть Интернет с применением собственных технических средств. Именно эта особенность придает самостоятельное значение пределам судебного усмотрения, поскольку суду необходимо решить вопрос о допустимости дистанционного участия в конкретном судебном заседании.

После введения статьи 155.2 ГПК РФ и последующего уточнения порядка дистанционной идентификации веб-конференция уже не может рассматриваться лишь как исключительная процессуальная форма. Е. А. Семенова оценивает ее как долгосрочный процессуальный институт, способный снизить издержки участия в деле и сократить случаи отложения разбирательства [7, с. 23]. На противоположное указывает Е. Н. Серова, указывая на трудности установления личности, исследования доказательств и восприятия поведения лица при дистанционном участии в заседании [8, с. 775]. С обеспечением доступности правосудия использование цифровых средств связывает Р. Р. Долотин [6, с. 70]. Назначение веб-конференции С. А. Филиппов усматривает в преодолении территориальной и финансовой удаленности суда [9, с. 86]. При этом названные затруднения сохраняют юридическое значение и подлежат учету при определении содержания технической возможности и последствий технического сбоя, а не при расширении оснований для отказа. Еще до появления данной нормы А. А. Васильева ставила вопрос о прямом законодательном закреплении веб-конференции, поэтому современная дискуссия сосредоточена уже на пределах ее применения [5, с. 540].

По смыслу части 2 статьи 155.2 ГПК РФ суд вправе отклонить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции лишь при отсутствии технической возможности либо при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Иные обстоятельства, включая возможность личной явки, отсутствие особой необходимости в дистанционном участии, предпочтительность очного разбирательства или сложность спора, в предусмотренный законом перечень не входят. Придание им значения самостоятельных оснований означало бы фактическое дополнение закона судом.

Категория «техническая возможность» раскрывается посредством системного толкования взаимосвязанных норм. Статья 6.4 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ относит к ведению Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ определение порядка применения веб-конференции, а также требований к техническим и программным средствам [3]. В части 1 статьи 155.2 ГПК РФ предусмотрено заблаговременное направление участнику сведений, необходимых для подключения. Подача ходатайств и документов в электронном виде во время заседания допускается частью 3 той же статьи. Использование системы веб-конференции подлежит отражению в протоколе, а отложение разбирательства статья 169 ГПК РФ связывает с техническими неполадками и сомнениями в идентификации либо волеизъявлении дистанционного участника.

Порядок подачи документов в электронном виде конкретизирован приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, поэтому техническая возможность охватывает также прием и обработку электронных обращений участника в ходе заседания [4]. В данном значении она включает наличие программы для видеосвязи, а также возможность суда обеспечить идентификацию или аутентификацию, непрерывную двустороннюю аудио- и видеосвязь, ведение протокола, прием электронных документов и соблюдение процессуальной формы.

Неопределенность категории «техническая возможность» в судебной практике нередко приводит к смешению собственно технической невозможности проведения веб-конференции с организационными обстоятельствами. Так, в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № 2–344/2024 по иску о защите прав потребителей представитель ответчика за день до заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции [12]. Суд отказал, сославшись на отсутствие технической возможности использования системы веб-конференции в постоянном судебном присутствии в сл. Родионово-Несветайская, после чего рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ. Ссылка на отсутствие технической возможности соответствует ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ. Однако кодекс не обязывает суд указывать, в чем именно выражается такая невозможность, вследствие чего проверка законности отказа нередко ограничивается сопоставлением его мотивировки с текстом нормы без выяснения фактических обстоятельств, положенных в основу вывода суда.

Нарушение ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ имеет место и тогда, когда суд обосновывает отказ обстоятельством, не указанным в законе. В решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.08.2025 по делу № 2–454/2025 по иску об отмене исполнительной надписи нотариуса представитель банка просил обеспечить участие посредством видеоконференцсвязи либо веб-конференции [13]. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на его позднее поступление и невозможность организации такого участия. Между тем ст. 155.2 ГПК РФ не устанавливает специального срока подачи ходатайства. Момент его поступления приобретает юридическое значение лишь тогда, когда исключает организацию подключения к уже назначенному заседанию и тем самым свидетельствует об отсутствии технической возможности в конкретное время. В остальных случаях ссылка только на позднее поступление ходатайства приводит к расширению перечня оснований для отказа вопреки ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ.

После удовлетворения ходатайства разрешается вопрос о продолжении разбирательства при техническом сбое. Часть 1 ст. 169 ГПК РФ допускает отложение дела при возникновении технических неполадок при использовании систем видеоконференцсвязи либо веб-конференции, а также при обоснованных сомнениях относительно личности участника, участвующего в заседании, либо его волеизъявления. По делу № 74-КГ21–8-К9 Верховный Суд Российской Федерации отменил кассационное определение, поскольку после удовлетворения ходатайства о дистанционном участии кассационный суд при техническом сбое продолжил заседание и тем самым лишил сторону права на участие [10]. Применительно к веб-конференции этот подход сохраняется: одобренный судом способ участия предполагает фактическое участие стороны в судебном заседании, поэтому технические условия, препятствующие такому участию, влекут применение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Другая процессуальная ситуация складывается, когда суд создал условия для дистанционного участия, а сторона ими не воспользовалась. В решении Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2025 по делу № 2–153/2025 указано, что заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, последнему предоставлялась возможность участия как посредством видеоконференцсвязи, так и с использованием системы веб-конференции, однако такой возможностью он не воспользовался [11]. При таких обстоятельствах применение ст. 167 ГПК РФ соответствует закону, поскольку неблагоприятные процессуальные последствия несет сам участник. Такая оценка допустима лишь при условии, что суд заблаговременно направил сведения для подключения и со своей стороны обеспечил реальную возможность участия. В решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2025 по делу № 2–2157/2025 по иску о компенсации морального вреда, мотивированному отсутствием веб-конференции в судах региона, предметом оценки стало значение дистанционного участия для осуществления права на устное участие в заседании [14]. Суд квалифицировал веб-конференцию как дополнительный способ участия и исходил из возможности доведения позиции до суда иным способом. Такой подход согласуется с тем, что удовлетворение ходатайства обусловлено наличием условий, предусмотренных законом. Правовая оценка ситуации, связанной с отсутствием веб-конференции, зависит от того, требовалось ли дистанционное участие для осуществления именно этих процессуальных прав, а также от наличия просьбы лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако объем процессуальных прав лица, участвующего в деле, включает письменное изложение позиции, устные объяснения, постановку вопросов и участие в непосредственном исследовании доказательств, что следует из ст. 35, 157 и 174 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 155.2 ГПК РФ относит к основаниям для отказа отсутствие технической возможности и рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. Возможность личной явки, отсутствие особой необходимости в дистанционном участии и позднее поступление ходатайства приобретают юридическое значение лишь постольку, поскольку свидетельствуют о невозможности организовать подключение к назначенному времени. Категория «техническая возможность» нуждается в легальном определении, поскольку действующая редакция допускает смешение объективной невозможности проведения веб-конференции с организацией работы суда и моментом поступления ходатайства; это обусловливает неоднородность судебной практики и затрудняет проверку законности отказа. Разъяснение закрытого характера данного перечня и содержания указанной категории следует дать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данную норму целесообразно дополнить положением: «Под технической возможностью осуществления веб-конференции понимается наличие у суда на момент разрешения ходатайства и проведения судебного заседания технических и программных средств, обеспечивающих идентификацию или аутентификацию участника, двустороннюю непрерывную аудио- и видеосвязь, ведение протокола, фиксацию хода судебного заседания, прием электронных документов и соблюдение требований информационной безопасности». В ней также следует прямо указать, что позднее поступление ходатайства образует основание для отказа только тогда, когда к назначенному времени отсутствует возможность организовать подключение. Последствия технического сбоя после удовлетворения такого ходатайства также требуют разграничения. При возникновении препятствия на стороне суда, а равно при сомнениях в личности, полномочиях или действительном волеизъявлении участника, применяется ст. 169 ГПК РФ. Создание судом всех условий для участия при срыве подключения по причинам на стороне лица, заявившего ходатайство, влечет применение ст. 167 ГПК РФ.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
2. Федеральный закон от 28.12.2024 № 521-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2024. — № 53 (ч. I). — Ст. 8531.
3. Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4531.
4. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 28.10.2025) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 30.03.2026).
5. Васильева А. А. Некоторые вопросы применения видеоконференц-связи и веб-конференции в гражданском процессе // Вопросы российской юстиции. — 2020. — № 8. — С. 536–547.
6. Долотин Р. Р. Электронное правосудие как средство реализации принципа доступности гражданского судопроизводства // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. — 2021. — Т. 163, кн. 2. — С. 67–75.
7. Семенова Е. А. Веб-конференция как процессуальное веяние Верховного Суда: временная мера или долгосрочный институт? // Вопросы российской юстиции. — 2023. — № 26. — С. 20–31.
8. Серова Е. Н. Достоинства и недостатки видеоконференцсвязи и веб-видеоконференцсвязи в судебном заседании. Анализ судебной практики // Вопросы российской юстиции. — 2021. — № 15. — С. 773–782.
9. Филиппов С. А. Веб-конференции сквозь призму цифровых технологий в арбитражном судопроизводстве // Вестник Всероссийского государственного университета юстиции. — 2022. — № 2. — С. 85–89.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 74-КГ21–8-К9 [Электронный ресурс]. — URL: https://legalacts.ru/ (дата обращения: 30.03.2026).
11. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2025 по делу № 2–153/2025 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Bu5KFlIJfVLW/ (дата обращения: 30.03.2026).
12. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № 2–344/2024 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZWgN1WTssiLs/ (дата обращения: 30.03.2026).
13. Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.08.2025 по делу № 2–454/2025 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/csQ2ImW4gCxd/ (дата обращения: 30.03.2026).
14. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2025 по делу № 2–2157/2025 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/7xyu0GexITZO/ (дата обращения: 30.03.2026).