Современное уголовное судопроизводство сталкивается с необходимостью адаптации к новым реалиям, непосредственно связанные с развитием цифровых технологий. На стадии предварительного расследования судебные экспертизы играют ключевую роль в сборе доказательств, особенно в делах о киберпреступлениях, где традиционные методы становятся недостаточно эффективными. Настоящая статья ставит основной целью исследование возможностей внедрения современных цифровых инструментов для повышения качества экспертных заключений, выявить возможные недостатки и предложить пути их устранения.

Теоретические основы использования цифровых технологий в судебных экспертизах. Современный мир во многом определяется влиянием цифровых технологий, которые пронизывают многие области человеческой области. По мнению А. А. Корешковой, цифровые технологии — это совокупность средств и методов, основанных на использовании цифровой информации и обработке данных с помощью компьютеров и электронных устройств, которые позволяют создавать, хранить, передавать, обрабатывать и представлять информацию в электронном виде и, таким образом, трансформировать социально-экономические процессы [5].

Технологии затронули и судебные экспертизы, которые благодаря им расширили свои методы исследований.

С каждым днем цифровизация уголовного судопроизводства становится неотъемлемой частью современного правоприменения. Однако процесс интеграции сталкивается с серьезными препятствиями: отставание правового регулирования от темпов технологического прогресса, риски информационной безопасности и необходимость переподготовки экспертов.

Цифровые технологии в судебной экспертизе — это совокупность программно-аппаратных средств для обработки, анализа и моделирования данных, получаемых из электронных носителей. К ним относятся системы искусственного интеллекта, машинное обучение, 3д-моделирование и другие.

В предварительном расследовании они применяются в большей степени для судебно-медицинских, компьютерно-технических, трасологических, почерковедческих экспертиз. Например, эксперт загружает в систему сканы спорной подписи, а также образцы для сравнения. Искусственный интеллект автоматически выделяет и анализирует десятки параметров, которые заложены программой, строит математическую модель почерка и выдает заключение: «Совпадение с вероятностью 90 %» или «Вероятность подделки — 95 %». Использование подобных цифровых технологий позволяет говорить не просто об автоматизации, но и о новом уровне анализа, делает исследование более быстрым и эффективным [6,7,8].

Применение цифровых технологий на стадии проведения судебных экспертиз. Современное предварительное расследование невозможно представить без активного внедрения цифровых технологий. В условиях стремительного развития информационных систем, искусственного интеллекта и больших данных, правоохранительные органы получают новые инструменты для повышения эффективности, объективности и скорости раскрытия преступлений. Рассмотрим подробнее потенциал некоторых ключевых цифровых инструментов.

Использование искусственного интеллекта и нейронных сетей . Принято считать, что первые признаки искусственного интеллекта (ИИ) в криминалистической практике возникли в середине 20-го века. В то время ученые начали разрабатывать методы автоматизированной обработки информации. Значимым этапом стало создание технологии распознавания оптического текста, над которой работали с 1950-х годов. В итоге в 1974 году американский изобретатель Рэй Курцвейл представил первую систему, способную не только распознавать печатный текст, но и преобразовывать его в звуковую форму, что стало важным шагом для помощи людям с нарушением зрения [10].

На законодательном уровне в Российской Федерации понятие «искусственный интеллект» (ИИ) впервые было дано в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2020 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 [4]. Согласно данному документу, ИИ — это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека.

Сфера использования ИИ и нейросетей на сегодня широка, но в большей степени используют для обработки изображений, распознавания образов. Например, при проведении судебной экспертизы нейросети способствуют улучшению качества фотографий, видео, распознаванию лиц на записи, выделению фрагментов, которые сложно заметить при ручной обработке. Практическая ценность данного направления особенно проявляется при работе с записями с камер видеонаблюдения низкого качества. Нейросеть может выполнить предварительную очистку изображения от шумов, повысить резкость, выделить лицо или иной значимый объект, после чего эксперт проверит результат для дальнейшего использования как часть исследования.

Еще один пример использования ИИ в судебно-экспертной деятельности — это обработка текста при почерковедческой экспертизе. То есть, система сопоставляет спорную подпись с образцами, выделяя при этом множество параметров: и наклон, и ритм, и нажим, и связность, особенности начертания.

Важно отметить, что ИИ, нейросети, не подменяют собой следствие или суд, на данный момент они выполняют лишь вспомогательную функцию. Их задача — ускорить анализ данных, повысить точность сравнения, сократить время исследования, не снимая с эксперта обязанности самостоятельной оценки результатов и формирования выводов.

Использование 3Д моделирования. Цифровые технологии охватывают в том числе и использование 3D‑технологий или моделирования.

3D‑моделирование представляет собой совокупность средств и методов, позволяющих создавать, обрабатывать и воспроизводить объекты в трёхмерном пространстве — с длиной, шириной и высотой, что обеспечивает их наглядную реалистичность.

Трёхмерные технологии широко применяются специалистами при проведении судебно‑медицинских экспертиз. Уже на этапе наружного осмотра эксперт получает значительный объём существенной диагностической информации: о повреждениях тела и одежды, следах крови и т. п. Это обусловило необходимость разработки методики получения 3Д-изображения трупа с возможностью детального изучения крошечных объектов, оставшиеся на поверхности одежды и тела.

Подобная виртуальная копия имеет большое значение, поскольку у эксперта будет возможность провести повторное наружное исследование.

В России совместно несколькими организациями, работающими в сфере медицинских информационных технологий, была разработана система Virtual Autopsy Table — интерактивная система визуализации, которая позволяет исследовать трехмерные модели человеческого тела с помощью данных, полученных при сканировании. Её задача максимально облегчить проведение судебно-медицинской экспертизы. Тело помещается на диагностический стол, а специальное устройство над столом проводит сканирование. Программное обеспечение получает данные со сканера и обрабатывает их. Вся обработка занимает около двадцати секунд, после чего создается трехмерная виртуальная модель тела, используется быстрая видеокарта, чтобы изображение было в разрешении FullHD.

Применение 3D-технологий имеет значение не только для качества экспертного исследования, но и для следователя, прокурора и суда, поскольку делает результаты более понятными и доступными для восприятия. Визуализация нередко помогает лучше понять характер повреждений, механизм их образования и взаимное расположение объектов.

Цифровые следы. Отдельного внимания заслуживает использование цифровых следов как объект экспертного исследования. В условиях распространения мобильных устройств, облачных сервисов, социальных сетей и мессенджеров значительная часть информации о событии преступления фиксируется именно в цифровой форме [11].

Цифровые следы могут содержать сведения о времени, месте, маршрутах передвижения, переписке, контактах, действиях пользователя и технических характеристиках устройства. Их анализ позволяет восстанавливать картину событий, проверять версии следствия и устанавливать связи между участниками уголовного дела.

В этом контексте компьютерно-техническая экспертиза приобретает особое значение. Эксперт исследует не только содержимое файлов, но и метаданные, журналы событий, историю доступа, системные записи, информацию о соединениях и удаленных объектах [9, 12]. Такой подход позволяет получить более полное представление о действиях пользователя и происхождении электронных данных.

Однако работа с цифровыми следами требует строгого соблюдения правил фиксации и сохранения доказательственной информации. Малейшее нарушение порядка изъятия, копирования или хранения электронных носителей может повлечь утрату целостности данных и поставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Несмотря на очевидные преимущества, внедрение цифровых технологий в сферу судебной экспертизы сопровождается рядом проблем.

Отсутствие нормативной базы. Основной проблемой использования цифровых технологий в области судебной экспертизы является отсутствие четкого нормативного регулирования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации в целом, пока слабо учитывают современные достижения науки и техники.

В 2020 году Государственной Думой был принят Федеральный закон № 258 «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых и технологических инноваций в Российской Федерации» [3]. В данном нормативно-правовом акте нет специальных положений, которые бы прямо касались цифровых технологий в области судебных экспертиз. Однако важно отметить, что закон устанавливает общий механизм создания экспериментальных правовых режимов для внедрения цифровых технологических инноваций в различных областях, в том числе и в судебной экспертизе, так как перечь сфер не ограничивается только перечисленными в законе — он открыт для предложений, и судебная экспертиза может быть включена в такой эксперимент. То есть данный закон создает правовую возможность для одобрения и внедрения прямых норм о цифровых технологиях в сфере судебной экспертизы через механизм экспериментальных правовых режимов.

УПК РФ пока не признает результаты работы искусственного интеллекта доказательствами в уголовном судопроизводстве. Без должного правового обоснования суды нередко отказывают в принятии заключения эксперта, основанного на применении высокотехнологичных методов.

Для решения данной проблемы необходимо разработать специализированные законы, внести правки в существующие акты, которые будут регулировать применение цифровых технологий в судебной экспертизе, включая пределы применения в уголовном процессе, принципы функционирования, ответственности за нарушение порядка использования современных технологий в исследовании. Также следует дополнить ст. 204 УПК РФ частью, которая бы прямо разрешала признавать материалы, созданные автоматизированными системами без участия человека, иными документами и использовать их в качестве доказательств по уголовному делу. Это позволило бы предотвратить попытки необоснованного отказа результатов экспертного заключения в суде.

Недостаточная квалификация экспертов и следователей. Не менее серьезной проблемой в части использования технологий в экспертном исследовании, является недостаточная квалификация кадров, а также малое количество экспертов, способных проводить высокотехнологичные исследования.

Сегодня сложно найти человека с междисциплинарными компетенциями, который бы имел знания не только в области естественных наук и права, но и в сфере информационных технологий [13]. Инновации обновляются каждые 2–3 года, а направления подготовки повышения квалификации не успевают меняться столь стремительно, да и немногие учебные заведения готовы заниматься подобными направлениями развития.

Решением может стать развитие специализированных программ дополнительного образования, создание межведомственных учебных центров, а также более тесное взаимодействие между экспертными учреждениями, вузами и IT-специалистами. Только при наличии устойчивой системы подготовки кадров цифровизация экспертизы сможет дать ожидаемый эффект.

Информационная безопасность. Еще одним важным вопросом выступает обеспечение информационной безопасности. При использовании цифровых технологий экспертные материалы часто хранятся и обрабатываются в электронном виде, что повышает риск несанкционированного доступа, утраты данных, подмены файлов и иных киберугроз.

Для уголовного процесса такие риски особенно опасны, поскольку они могут поставить под сомнение достоверность доказательств. В связи с этим необходимы надежные механизмы защиты: контроль доступа, резервное копирование, ведение журналов операций и использование сертифицированных программных средств.

Без решения вопросов безопасности цифровизация может не только не повысить качество экспертиз, но и создать новые процессуальные риски. В связи с этим внедрение таких технологий должно сопровождаться жёсткими требованиями к защите информации и контролю за обработкой электронных данных.

Следовательно, использование цифровых технологий при производстве судебных экспертиз на стадии предварительного расследования выступает закономерным этапом эволюции современного уголовного судопроизводства. Искусственный интеллект, нейросети, 3D‑моделирование и анализ цифровых следов существенно приумножают возможности эксперта, ускоряют обработку информации и повышают качество проводимых исследований.

Однако указанные технологии не могут рассматриваться как универсальное средство решения всех проблем. Их внедрение неизбежно связано с преодолением правовых, организационных и кадровых ограничений. Наиболее остро встают вопросы нормативного регулирования, обеспечения информационной безопасности и должной подготовки специалистов.

Для успешного и долгосрочного применения цифровых технологий в судебной экспертизе необходим комплексный подход, который включает совершенствование законодательства, техническое переоснащение экспертных учреждений и повышение профессионального уровня кадров. Именно такая совокупность мер способна обеспечить более высокое качество предварительного расследования и укрепить доказательственную базу по уголовным делам.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Официальный интернет-портал правовой информации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых и технологических инноваций в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31. Ст. 5027.
4. Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 41. Ст. 5700.
5. Корешкова А. А. Цифровые технологии: понятие, сущность и значение для современного общества // Вестник юридической науки. 2022. № 4. С. 15–21.
6. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. М.: Норма, 2001.
7. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза: современное состояние и перспективы развития. М.: Норма, 2020.
8. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2021.
9. Орлов Ю. К. Основы судебной экспертизы. М.: Юрайт, 2023.
10. Третьяков В. С. Искусственный интеллект в уголовном судопроизводстве: проблемы применения // Российский следователь. 2024. № 7. С. 12–18.
11. Гаврилов А. В. Цифровые следы как объект судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. 2023. № 2. С. 34–40.
12. Ларин А. М. Компьютерно-техническая экспертиза в условиях цифровизации // Законность. 2024. № 5. С. 27–32.
13. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе: проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2022. № 11. С. 89–96.
14. Степаненко Д. А. Применение нейросетей в экспертной деятельности: возможности и ограничения // Вестник криминалистики. 2024. № 3. С. 41–47.