Исполнительное производство имеет большое влияние на эффективность функционирования судебной системы. Данный институт способен определить, будут ли фактически защищены законные интересы субъектов гражданского и административного процесса. Также исполнение судебных решений значимо для экономической сферы, в целом, и деловой активности, в частности. В ситуациях, когда кредитор подал исковое заявление, суд принял решение в его пользу, однако на стадии исполнения по причине некорректного правового регулирования успешно взыскать задолженность не удалось, истцу оставалось лишь списать дебиторскую задолженность в резерв по сомнительным долгам и тем самым понести материальный ущерб. Подобные ситуации способны привести к потери доверия к судебной власти.

Согласно итоговому докладу о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов количество дел на исполнении на конец 2025 года увеличилось приблизительно на 3 процента с 2023 года и составило 130,6 млн., что все еще является огромным показателем, особенно если сравнивать с 2018 годом [4]. Крайне важно обратить внимание на показатель эффективности исполнения судебных решений, исчисляемый в процентах. Общий показатель эффективности, который представляет собой соотношение возложенных на пристава дел и непосредственно им исполненных, — 34,4 % (30,25 в 2023). Самый высокий процент достигнут в сфере задолженностей по заработной плате, он равен 74,5 процентам, самый низкий — взыскание таможенных платежей (5,4). Несмотря на наличие положительной динамики в ряде показателей, средние значения все еще являются крайне низкими, что позволяет проводить исследование на тему изменений, которые способны улучшить положение дел [4].

Исходя из имеющихся у нас данных, можно сделать вывод о том, что система исполнительного производства, несмотря на положительную динамику, нуждается в дальнейшем развитии. Одним из аспектов улучшения эффективности работы судебных приставов, требующих рассмотрения, является сама вопрос процедуры исполнения, которая включает в себя вопросы полномочий судебного пристава, права и обязанности кредитора и должника, порядок осуществления взыскания и т. д.

Как значительный шаг в развитии отечественного законодательства, с самого зарождения Российской Федерации законодатели и правоприменители стали внедрять в российское законодательство и практику нормы, установленные еще в дореволюционный период. Имеются все основания полагать, что обращение к историческому опыту поспособствует созданию наиболее эффективной модели системы исполнительного производства.

Система исполнительного производства Российской Империи на протяжении всей своей истории прошла через множество трансформаций. Отдельно стоит выделить период с 1864 года по 1917, который связан с судебной реформой 1864 года.

В Российской Империи в ходе реформ Александра II было принято несколько нормативно-правовых актов, регулировавших исполнительное производство. В Уставе гражданского судопроизводства (далее УГС) соответствующие процедуры расписывались отдельно для мировых судей (глава IX «Об исполнении решений мировых судей» книги I «Порядок производства в мировых судебных установлениях», ст. 156–161) и общих судебных установлений (раздел V «Об исполнении судебных решений» книги II «Порядок производства в общих судебных установлениях», ст. 891–1281). При этом ст. 159 Устава гражданского судопроизводства носила отсылочный характер к правилам исполнения, изложенным для общих судебных мест [1]. Раздел девятый Учреждения судебных установлений (далее УСУ) раскрывал основные положения в области организации должности судебного пристава, а именно правила вступления и исключения из должности, особенности награждения и привлечения к ответственности.

Следует обратить внимание, что помимо УГС и УСУ деятельность судебных приставов регулировали Общие наказы, утверждаемые Министерством юстиции, а также особые наказы, принимаемые окружными судами при согласовании с Судебными палатами и министерством юстиции. Особые наказаны не могли противоречить Общим и другим вышестоящим законам. Например, в наказе Казанского окружного суда 1871 года, в статье 143, обозначалось количество приставов, назначенных по штату: по одному на каждый уезд, в ряде уездов по одному приставу на два уезда, а при самом окружном суде подразумевалось пять приставов [2].

Также стоит заметить, что процессуальное законодательство в период с 1864 по 1917 гг. подвергалось множеству изменений, нацеленных на упрощение, ускорение процесса исполнения и улучшение эффективности исполнительного производства в целом. Одним из примеров изменений являлась работа комиссии под руководством министра юстиции Н. В. Муравьева, сформированной в 1892 году. Уже в 1893 году результаты работы Комиссии стали основанием внесения изменений в Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Однако попытка реформ в 1894–1899 гг. была признана неудачной. Одной из правовых проблем, выносимых Комиссией на разрешение в рамках данной реформы, являлся вопрос надлежащего уведомления должников. Так, комиссией отмечалось: «В судебных уставах не было предусмотрено как поступать, когда местопребывание должника неизвестно, имение же или имущество у него есть, а между тем невозможность предъявить повестку об исполнении делало само взыскание невозможным» [3]. Также Комиссией была выявлена проблема взыскания нескольких имуществ при наличии одного экземпляра исполнительного листа [5].

Согласно статье 892 УГС решение вступало в законную силу в следующих случаях:

1. когда оно было принято в окружном суде и на него не была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок;
2. когда оно было принято заочно и на него не было в установленный срок подано ни отзыва, ни апелляции;
3. когда оно было принято судебной палатой [6, ст. 892].

После вступления в законную силу, по общему правилу, решения подлежали исполнению, однако для этого требовалась воля взыскателя. Истцу необходимо было обратиться в суд, письменно или устно, с соответствующим заявлением о получении исполнительного листа. После суд назначал судебного пристава и передавал ему лист. Истцу подлежало на данном этапе избрать способ взыскания. Согласно статье 933 УГС Было предусмотрено три способа: передача имущества в натуре, обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

После получения исполнительного листа и указаний истца об избранном им способе исполнения судебный пристав направлял ответчику повестку с информацией о решении, которое он приводил в исполнение, включая срок добровольного исполнения решений, по истечении которого исполнитель приступал к принудительному исполнению способом, указанным истцом [6, ст. 943]. В процессе осуществления производства пристав обязывался вести журнал, в котором учитывались все ключевые данные, связанные с ним, тяжущимися и предметом взыскания. У истца и ответчика было право приглашать двух свидетелей с каждой стороны. Их неявка не являлась основанием для приостановления производства.

За всеми действиями обязывался наблюдать истец. В случае обнаружения нарушений в действиях пристава у него было право в течение двух недель подать жалобу в суд. К тому же право подать жалобу имели ответчик, а также третьи лица, чьи права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями исполнителя.

Как уже было обозначено выше, в ходе реформ уставом было утверждено три способа исполнения. Уделим внимание каждому из них. Первый способ — передача имущества в натуре лицу, которому оно было присуждено. Данный способ подразумевал меньшее количество действий, чем остальные. Истец указывал данное имущество приставу, который, в свою очередь, обязывался удостовериться в соответствии указанного взыскателем имения тому, что было присуждено решением. После имущество могло быть арестовано и передано на хранение. В ином же случае оно оставалось во владении ответчика, в установленный срок он обязывался передать его добровольно ответчику. Если этого не произошло, пристав изымал имущество силой в присутствии полицейского [6, ст. 1211]. Если подлежавшие взысканию вещи оказывались во владении третьих лиц, исполнитель подвергал их аресту, так или иначе. Третьему лицу для защиты вещного права необходимо было до начала торгов подать иск в суд по месту наложения ареста [6, ст. 1092].

Два оставшихся способа, указанных в статье 933, были связаны с делами о взыскании денежной суммы. Вторым способом являлось обращение взыскания на движимое имущество должника, которое состояло во вручении повестки об исполнении, в аресте и публичной продаже арестованного имущества.

Вручение повестки представляло собой уведомление должника о предстоявшем принудительном исполнении решения суда. Следующим этапом являлось составление описи, а после арест имущества, который обязан был производиться в присутствии и должника, и взыскателя. Если же должник не являлся или пристав сталкивался с препятствием, не дававшим доступ к имуществу, он обязан был вызвать члена полиции для дальнейших силовых действий. При всем вышесказанном, объявив имущество должника источником покрытия взыскания, закон ограждал его от напрасного разорения и излишнего притеснения со стороны взыскателя, объявив ряд вещей неподлежащими аресту. К таким вещам относилось имущество крестьян, необходимое для ведения хозяйства, форменная одежда, белье, посуда, жизненные припасы и дрова, нужные на содержание дома в течение одного месяца и т. д. После ареста и оценки имущество передавалось на хранение до начала торгов. Торги по своей природе представляли собой процесс, аналогичный современному аукциону. За неделю до дня продажи вывешивались объявления. Торги проводились с 10 часов утра до 6 часов вечера. Первоначальной стоимостью имущества являлась та, что была назначена при оценке. Покупатель после торгов сразу вносил одну пятую часть предложенной цены, а остальную сумму обязывался передать не позднее 12 часов следующего дня [6, ст. 1057].

Третий способ, обращение взыскания на недвижимое имущество, во многом идентичен второму способу, однако в виду особенностей недвижимого имущества, в том числе его стоимости в сравнении с движимым, данный способ был выделен в обособленный. Одновременно с отправкой повестки налагалось ограничение права пользования и распоряжения недвижимостью. Ограничения вытекали из необходимости сохранения ценности имущества после принятия судом решения. Отдельным вопросом, требовавшим дальнейшего исследования, являлся статус договоров, в том числе подряда, связанных с взыскиваемым имуществом. Срок для добровольного удовлетворения требования истца вместо 7 дней (в зависимости от стоимости имущества пристав мог назначить срок до 6 недель) он был равен 2 месяцам, по истечении которых исполнитель приступал к описи. В опись вносилась недвижимость, а также все движимое имущество, неотделимое от недвижимого.

На стадии торгов у данного способа также имелись свои особенности. Имения стоимостью ниже 500 рублей продавались при местном мировом съезде, но взыскатель и должник имели право требовать, чтобы и такие имения были проданы при окружном суде. Публичная продажа недвижимости производилась не менее четырех раз в год. Сроки для торгов назначались на каждые три года Министром внутренних дел с учетом мнения министра финансов и юстиции. Объявление о публичной продаже, в крайнем случае, за месяц до торга выставлялось в самом имении и у входа в то присутственное место, при котором производилась продажа [6, ст. 1048]. Отличительной чертой самих торгов являлось то, что покупатель обязывался мгновенно выплатить одну десятую часть цены, а остальную сумму в течение 7 дней. Если торг не состоялся, взыскателю предоставлялось право провести еще один (более двух торгов проводить не было дозволено) или принять недвижимость в собственность по цене, обозначенной при оценке.

После проведения взыскания вырученная сумма распределялась между кредиторами приставом, если полученных денег было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. В ином случае распределение осуществлялось в судебном порядке.

Таким образом, процедура исполнения судебных решений в дореволюционной России представляла собой комплексный механизм, включавший в себя ряд способов исполнения и учитывающий множество факторов для обеспечения наиболее скорого и эффективного функционирования института исполнительного производства. С одной стороны, правовое регулирование системы исполнения решений, на наш взгляд, было направлено на защиту законных интересов кредитора. Однако, с другой, законодателем был принят ряд решений для защиты прав ответчика от злоупотреблений со стороны истца. В связи с вышесказанным есть основания утверждать, что в результате реформ Александра II была принята попытка построения сбалансированной системы приведения решений суда в исполнение. Однако вопрос оценки эффективности данной системы требует дальнейшего исследования.

Литература:

1. Гольцман Е. В. Нормативно-правовая основа функционирования института судебных приставов в Российской Империи и Российской Федерации (хронодискретный анализ) // Новый ракурс. 2019. № 3.
2. Государственный архив Республики Татарстан Ф.51 ОП.1 Д. 2.
3. Дополнение к практическому руководству для судебных приставов, исполняющих их обязанности чинов полиции и взыскателей // Составлено судебным приставом Уфимского мирового съезда А. Н. Якимовым. Уфа: Печатня Н. Блохина, 1984. С.35.
4. Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2025 году. URL: https://fssp.gov.ru/deals/otchet_doklad_9/itogovyj-doklad-o-rezultatah-deyatelnost-2025 (дата обращения: 15.05.2026).
5. Нугуманов А. Р. Деятельность комиссии В. Н. Муравьева по совершенствованию исполнительного производства в Российской Империи в конце XIX в начале XX веков // Вестник УЮИ. 2021. № 3 (93). С. 24–29.
6. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений на коих они основаны. — Ч. III. — СПб., 1867. — 567 c.