В современной экономической системе государство выступает одним из крупнейших потребителей товаров, работ и услуг, что обусловливает особую значимость сферы государственных закупок. Освоение бюджетных средств посредством контрактной системы предполагает не только обеспечение государственных и муниципальных нужд, но и реализацию принципов открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджета [5]. В этой связи особую актуальность приобретает контроль ценообразования в системе государственного заказа, ключевым инструментом которого выступает экономическая экспертиза.

Актуальность исследования определяется динамическим развитием сферы закупок, ростом объема торгов, расширением номенклатуры закупаемой продукции, а также сохранением высокого уровня нарушений, приводящих к нецелевому и неэффективному расходованию бюджетных средств. По данным исследователей, объем коррупционного рынка при госзакупках РФ оценивается в 6,6 трлн рублей [1]. По итогам 2025 года ФАС России признала обоснованными 16 311 жалоб (38,9 % от рассмотренных), провела 15 655 проверок, выявив нарушения в 7 311 процедурах закупок (24 %) [2]. Данные факты свидетельствуют о том, что существующая практика государственных заказов зачастую не отвечает требованиям эффективной экономической модели, что делает насущной задачу оптимизации методологии экономической экспертизы, в частности в части определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) [5, 6].

Целью настоящего исследования является анализ методики экономической экспертизы в сфере госзакупок и разработка направлений ее совершенствования. Эмпирической базой выступили данные о деятельности крупного государственного заказчика из г. Ростова-на-Дону, материалы Единой информационной системы (ЕИС), а также результаты анализа состоявшегося аукциона (извещение № 03582000002230000277) [8].

Экономическая экспертиза в сфере закупок в части определения НМЦК представляет собой комплексную проверку рациональности выбора методов расчета, достоверности используемых данных, правильности расчетов, а также состава и объема закупаемых товаров, работ и услуг [6]. Законодательно закрепленные методы (метод сопоставимых рыночных цен, нормативный, тарифный, проектно-сметный, затратный) не всегда применяются заказчиками добросовестно [5]. Как показал проведенный анализ, наиболее часто встречающимися нарушениями являются: формальное использование метода анализа рынка, отсутствие проверки аффилированности лиц, предоставивших коммерческие предложения, а также формирование технического задания под конкретного производителя [7, 8]

В рамках исследования был проведен детальный анализ аукциона на поставку медицинской мебели (69 позиций, НМЦК — 69 996 104,57 руб.), проведенного одним из государственных заказчиков Ростова-на-Дону [8]. Изучение документации показало, что:

Дата начала исполнения контракта в извещении указана 01.01.2023, тогда как контракт заключен 28.08.2023 [8].

Заказчиком неверно применен приказ Минфина России № 126н, утративший силу с 1 января 2025 года [3, 4]: преимущество для отечественных товаров установлено в размере 15 % вместо 20 %, поскольку закупка осуществлялась в рамках национального проекта [5].

При формировании НМЦК использованы коммерческие предложения трех организаций. Анализ деятельности этих юридических лиц выявил признаки потенциальной аффилированности и отсутствие у некоторых из них основного вида деятельности, связанного с производством или поставкой медицинской мебели [8].

Маркетинговый анализ цен на две позиции («Тумба подкатная прикроватная ТПП-1» и «Тумба подкатная прикроватная ТПП-2») продемонстрировал существенное завышение НМЦК. Фактическая рыночная стоимость одной позиции составила 35 750 руб. против 150 964 руб. в расчете заказчика. Общая сумма завышения по двум анализируемым позициям предварительно оценена в 6 969 714,64 руб. [8].

В торгах участвовал только один поставщик, снижение НМЦК составило 0 %, что является прямым индикатором отсутствия конкуренции и потенциального сговора [7, 8].

На основе выявленных нарушений и обобщения практики были систематизированы индикаторы мошеннических схем и коррупционных рисков при формировании НМЦК [6, 7]:

– Использование коммерческих предложений взаимозависимых (аффилированных) лиц.

– Завышение НМЦК при отсутствии обоснования или при несоответствии среднерыночным показателям.

– Установление заказчиком требований к товару, которым соответствует только один производитель (ограничение конкуренции).

– Отсутствие в расчете НМЦК реестровых записей исполненных контрактов.

– Участие в торгах одного поставщика или нулевое снижение цены.

– Признаки «фирм-однодневок» у участников (массовый адрес регистрации, минимальный уставный капитал, отсутствие материальных ресурсов и персонала).

В целях совершенствования методики экономической экспертизы в сфере госзакупок в части определения НМЦК предлагается оптимизированная процедура, включающая следующие обязательные этапы [6, 7, 8]:

1. Исследование технического задания на предмет соответствия технических требований реально существующему на рынке ассортименту. Ключевой вопрос: соответствует ли товар требованиям не менее двух производителей? В противном случае фиксируется факт ограничения конкуренции.
2. Детальный маркетинговый анализ, предполагающий не формальный сбор коммерческих предложений, а самостоятельное изучение открытых источников (интернет-магазины, реестры исполненных контрактов в других регионах, официальные прайс-листы) для определения объективной среднерыночной цены [8].
3. Анализ аффилированности участников закупки и лиц, предоставивших коммерческие предложения (проверка через сервисы ФНС, ЕГРЮЛ, поиск общих учредителей, адресов, IP-адресов подачи заявок).
4. Составление индивидуальной программы проверки с использованием систематизированного перечня индикаторов мошеннических схем и коррупционных рисков, приведенных в данном исследовании [7].
5. Формирование заключения, включающего не только констатацию нарушений, но и рекомендации по их устранению и профилактике.

Таким образом, проведенное исследование подтверждает гипотезу о том, что противоречие между необходимостью повышения эффективности контроля в сфере госзакупок и недостаточной разработанностью методологии экономической экспертизы порождает несовершенство системы контроля [5, 6]. Предложенная оптимизированная методика, основанная на индивидуализированном подходе и системе индикаторов рисков, позволяет не только выявлять, но и профилактировать нарушения на этапе планирования закупок, что в конечном итоге способствует рациональному и эффективному использованию бюджетных средств [7, 8].

Литература:

1. TRT на русском. Объем коррупционного рынка при госзакупках РФ составляет 6,6 трлн рублей. — 2025. — 2 июля. — URL: https://www.trtrussian.com/article/7457961
2. ФАС подвела итоги контрольной деятельности в сфере закупок за 2025 год // Гражданский контроль государственных закупок. — 2026. — 18 февраля. — URL: https://gkgz.ru/fas-podvela-itogi-kontrolnoj-deyatelnosti-v-sfere-zakupok-za-2025-god/
3. Об утрате силы с 1 января 2025 приказа Минфина № 126н, регулирующего условия допуска иностранных товаров // Госзаказ Липецкой области. — 2024. — 27 ноября. — URL: https://goszakaz.ufin48.ru/portal/Show/Content/1921
4. Приказ Минфина России, регулирующий условия допуска иностранных товаров // Администрация Губкинского городского округа. — 2024. — 2 декабря. — URL: https://gubkinsk-r31.gosweb.gosuslugi.ru/dlya-zhiteley/novosti-i-reportazhi/novosti-193_6654.html
5. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
6. Сергеева С. А., Билашенко Н. А. Экспертиза в сфере закупок: сущность понятия и основной инструментарий // Финансовые рынки и банки. 2022. № 5.
7. Проданова Н. А., Зацаринная Е. И., Ушакова Н. А., Малых Н. И. Аудит осуществления закупок у единственного поставщика // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9–1 (86–1). С. 551–554.
8. Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок. — URL: https://zakupki.gov.ru (дата обращения: 15.05.2026).