Институт судебного представительства является одним из наиболее важных в гражданском процессе, так как он позволяет реализовывать защиту прав и законных интересов граждан и организаций при разрешении гражданско-правовых споров. В современности практически все сложные судебные процессы не проходят без помощи представителя, то есть лица, которое обладает достаточной компетенцией в области, в которой рассматривается дело. В связи с чем, рассмотрение проблем, связанных с данным институтом является актуальным.

Законодательному регулированию института представительства в гражданском процессе посвящена 5 глава Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), однако ни в одной статье не дается определение понятию «судебное представительство».

Первоначальная проблема института судебного представительства заключается в отсутствии унифицированного подхода к определению соответствующего понятия как в гражданском процессуальном законодательстве, так и в правовой доктрине.

Разные авторы дают различные понятия представительства. Например, Чашин А. Н. в своих работах указывает, что представительство — это гражданское процессуальное правоотношение, возникающее между судом и судебным представителем при ведении конкретного гражданского дела или при выполнении отдельного процессуального действия, по которому представитель действует в рамках имеющихся у него полномочий, от имени и в интересах представляемого, в целях обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказания помощи представляемому в защите его прав и охраняемых законом интересов суде и оказания содействия суду при осуществлении правосудия по гражданским делам [8, с. 122]. А. А. Добровольский определяет представительство как ведение дела в суде одним лицом в защиту и в интересах другого лица [3, с. 25].

Для решения данной проблемы необходимо внести единое определение в гражданско-процессуальное законодательство и на основе доктринальных определений сформировать единое понятие, сформулированное следующим образом: судебное представительство представляет собой урегулированную законом деятельность одного лица (представителя) в пользу другого лица (представляемого), осуществляемую на основании предоставленных полномочий. Целями данной деятельности выступают: достижение наиболее благоприятных юридических последствий для представляемого, содействие ему в реализации процессуальных прав, предотвращение возможных негативных последствий в ходе судебного разбирательства, а также помощь суду в осуществлении правосудия по гражданским делам.

Следующей проблемой является круг субъектов, которые могут являться представителями в суде. Статья 49 ГПК РФ закрепляет право на судебную защиту через представителей, которыми могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными полномочиями. Например, родственник может представлять интересы по доверенности, но только в районном или мировом суде. В вышестоящих судах представитель должен быть адвокатом либо иметь высшее юридическое образование или учёную степень (что подтверждается ордером или документами об образовании).

При этом ГПК РФ не содержит закрытого перечня возможных представителей, а устанавливает лишь общие требования: дееспособность, надлежащие полномочия и отсутствие ограничений по ст. 51 ГПК РФ (судьи, следователи, прокуроры и др. не могут быть представителями, кроме случаев защиты интересов своего ведомства) [1].

Закон не предъявляет требований к образованию, квалификации или стажу представителя, что создаёт риск получения неквалифицированной помощи. Выбор представителя остаётся на усмотрении гражданина. Полномочия представителя определяются представляемым, а для отдельных действий требуется специальное указание в доверенности [4, с. 217].

В результате чего возникает проблема недобросовестности представителя. В условиях рыночной экономики отдельные лица, оказывающие юридические услуги, действуют некачественно, формально либо вообще не выполняют принятые на себя обязательства после получения вознаграждения. Это влечёт для доверителя не только финансовые потери, но и утрату процессуального времени, а также риск ухудшения его правового положения в суде. Поскольку гражданин, не обладающий юридическими познаниями, может последовательно обращаться к нескольким недобросовестным представителям, проблема приобретает системный характер.

В виду того, что у обычных граждан нет возможности узнать статистику работы судебного представителя, они находятся в категории риска. В соответствии с чем считаем целесообразным введение реестра недобросовестных представителей (юристов), по аналогии с реестром недобросовестных поставщиков (согласно ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также разработать кодекс профессиональной этики судебных представителей (по аналогии с адвокатской этикой), за нарушение норм которого будут установлены санкции. В дополнение следует установить процедуру получения специального свидетельства на право представительства, создать саморегулируемые организации судебных представителей для гарантии квалифицированной помощи гражданам и организациям [6, с. 36].

Следующей проблемой является отсутствие в законодательстве фиксированных ставок оплаты услуг представителя. Стоимость услуг определяется исходя из критерия «разумности», что создаёт риск оплаты доверителем суммы, значительно превышающей ту, которая будет взыскана с проигравшей стороны в качестве судебных расходов. Вследствие чего представляется необходимым дополнить ст. 100 ГПК РФ частью, которая закрепит, требование для судей, заключающееся в установлении в определении разумных пределов сумм взыскания судебных расходов [7, с. 401]. Помимо этого, в дальнейшем разработать тариф на услуги представителя.

Отдельную проблему составляет доказывание наличия высшего юридического образования у представителя. Участие в судебном процессе требует представления доверенности и диплома. Однако оригинал диплома со временем может прийти в негодность, кроме того, студенты-магистры очной формы обучения сдают диплом бакалавра в университет на период обучения, что лишает их возможности предъявить оригинал в суде [5].

Наряду с тем, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики разъяснил, какие лица относятся к категории имеющих высшее юридическое образование.

Пунктами 2–5 ч. 7 ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что высшее образование — бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование — специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование — магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование — подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) [2].

В то же время согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Соответствующий документ об образовании может быть представлен в суд в подлиннике или заверенной копии. На практике, однако, суд нередко требует оригинал, что делает заверенную копию неэффективной.

Для преодоления указанной проблемы предлагается создать единую базу данных судебных представителей, доступную для всех судов на территории Российской Федерации.

Наличие такого информационного ресурса позволит в дальнейшем не требовать от представителя предъявления оригинала диплома в каждом судебном заседании.

Таким образом, судебное представительство — важный институт гражданского процесса, но его эффективность снижается из-за ряда законодательных пробелов: отсутствие единого законодательно закреплённого понятия «судебное представительство», закон не предъявляет требований к квалификации представителей, отсутствие фиксированных ставок оплаты, что при использовании оценочного критерия «разумности» ведёт к несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, процедура доказывания и наличие высшего юридического образования путём предъявления оригинала диплома является неудобной на практике.

На основании вышеизложенного, предлагается в качестве решений внести изменения в действующий ГПК РФ, которые позволят развить институт судебного представительства, повысить качество юридической помощи и гарантировать реальную защиту прав граждан и организаций.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.03.2026, с изм. от 31.03.2026) — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/?ysclid=moreua87o2837642466 (дата обращения: 04.05.2026).
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) — URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_341600/ (дата обращения: 04.05.2026).
3. Агаева А. А., Семенова Е. Ю. Представительство в гражданском процессе // Глобус: экономика и юриспруденция. — 2024. — № 3 (33). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavitelstvo-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 04.05.2026).
4. Долженко Р. Р., Дулепина О. В., Шумилов А. И. Представительство в гражданском процессе // Вестник науки. — 2023. — № 4 (61). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavitelstvo-v-grazhdanskom-protsesse-1 (дата обращения: 04.05.2026).
5. Маврин М. Г., Ананьева Е. О. Актуальные проблемы и вопросы судебного представительства по гражданским делам // Научный Лидер. — 2023. — № 7 (105). — URL: https://scilead.ru/article/4042-aktualnie-problemi-i-voprosi-sudebnogo-predst (дата обращения: 04.05.2026).
6. Медведева Е. В. Представительство в гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2023. — № 5–3 (80). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavitelstvo-v-grazhdanskom-protsesse-2 (дата обращения: 04.05.2026).
7. Раковская А. В. Актуальные проблемы современного представительства в гражданском судопроизводстве // Вестник науки. — 2023. — № 11 (68). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-sovremennogo-predstavitelstva-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения: 04.05.2026).
8. Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на статус адвоката. Издание восьмое, переработанное и дополнения. — Москва: Эксмо, 2024. — С. 496.