В условиях трансформации высшего образования социокультурные технологии перестают восприниматься исключительно как инструмент организации досуга и приобретают статус системного механизма социализации, адаптации и профессионального становления студентов. Тем не менее, эмпирические исследования, оценивающие их функциональную результативность в контексте внеучебной работы, остаются фрагментарными. Большинство публикаций носят описательный характер, фиксируя формы мероприятий без анализа их влияния на ключевые функции социальной работы со студенческой молодёжью.

По определению Н. В. Шарковской, «социально-культурная технология — это упорядоченность специальных приёмов социально-контактных воздействий, применяемых для решения ситуативных задач с целью конструирования условий активизации культурной жизнедеятельности субъектов, обеспечения реализации их досуговых потребностей, потенциальных творческих способностей и любительских интересов» [1, с. 100].

Г. Г. Киселева и Ю. Д. Красильников выделяют два группы функций социокультурных технологий:

1. основные (первичные), сущностные, отличающие их от материально-производительных, управленческих и других функций;
2. прикладные (вторичные), которые получают развитие на том или ином конкретном этапе исторического развития общества [2, с. 407].

К первичным функциям социокультурных технологиям относят: социализирующую, творческую, коммуникативную, рекреативную. Ко вторичным относят следующие функции: образовательная, просветительская, идеологическая, жизнеобеспечивающая, досуговая и другие [3, с. 12].

В апреле 2026 г. автором был проведен экспертный опрос, целью которого стало получение квалифицированной оценки результативности функций социокультурных технологий, а также состояния социокультурной деятельности в нескольких вузах Иркутской области. Выборка сформирована на основе критерия профессиональной компетенции: среди экспертов в равной степени были представлены преподаватели вузов, которые много лет занимаются внеучебной деятельностью и специалисты по организации внеучебной деятельности. Всего было опрошено 9 экспертов.

Одним из важных критериев отбора экспертов является их стаж работы в системе высшего образования, который позволяет оценить компетентность и достоверность полученных суждений. Анализ распределения ответов по критерию профессионального стажа показывает нам сбалансированную структуру, которая сочетает в себе представителей разных поколений педагогического сообществ. Среди экспертов в равной степени были представлены молодые специалисты (стаж от 1 до 5 лет), педагоги и организаторы работы со стажем 15–16 лет и опытные специалисты, стаж которых в системе высшего образования более 20 лет.

Перейдем к анализу мероприятий, в которых студенты проявляют наибольшую заинтересованность и активность. Для этого в рамках опроса мы попросили указать каждого эксперта от двух до четырех мероприятий, проведенных в последние два учебных года, которые, по их мнению, оказались для студентов наиболее интересными (табл. 1).

Таблица 1

Рейтинг мероприятий по степени студенческой активности

Итак, анализируя таблицу 1 можно заметить, что лидером остается конкурсно-игровой формат, который упоминается почти половиной экспертов. Формат таких мероприятий устойчив по причинам того, что студенты лично организовывают данные конкурсы начиная от отбора кандидатов и написания сценария к программе и заканчивая привлечением спонсорской поддержки. Студентов заинтересовывает формат конкурсов, где нужно разработать и поставить творческую программу, которую они представят на конкурсе, в этом им помогают участники прошлых годов данных конкурсов выступая в роли наставников. Также эксперты высоко оценивают интерактивные форматы мероприятий. Данный факт может говорить нам о переходе от пассивного потребления контента к более активному участию и включению в «интеллектуальные битвы», требующие сплочения коллектива. Все эти форматы мероприятий успешно реализуют коммуникативную и социализирующую функции социокультурных технологий. Заметную долю занимают патриотические и научно-просветительские форматы. Они действительно вызывают большой интерес у студентов. Для студентов интересно прикоснуться к истории через их творческую деятельность и культуру. Однако один из экспертов указал следующую проблему: «дисбаланс в пользу военно-патриотического воспитания при недостаточном развитии гражданско-правового, дискуссионного и социального компонентов» .

На основе анализа и систематизации полученных результатов нами предложена следующая типология (табл. 2).

Таблица 2

Типология внеучебных мероприятий и механизмы вовлечения студентов

Данные таблицы демонстрируют что указанные в ней форматы мероприятий соединяют в себе реализацию сразу нескольких функций и механизмов.

Следующий этап анализа посвящен функциям социокультурных технологий (рис. 1).

Рис. 1. Распределение экспертных оценок результативности реализации функций социокультурных технологий

Наиболее высокую оценку эксперты дали социализирующей, коммуникативной, творческой и досуговой функциям. Адаптационная просветительская и образовательная функции в общем оцениваются хорошо, но также есть единичные оценки у каждой из функций «скорее низкая результативность».

Результаты исследования показали высокую результативность конкурсно-игровых, интерактивно-познавательных и рейтинговый формат студенческих конкурсов форматов, которые наиболее полно реализуют коммуникативную, социализирующую, адаптационную, досуговую и творческую функции.

Литература:

1. Шарковская Н. В. Сущность и специфика понятия «социально-культурная технология»: теоретико-методологический аспект / Н. В. Шарковская // Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. — 2020. — № 4 (39). — С. 95–105.
2. Киселева Г. Г. Социально-культурная деятельность: Учебник / Г. Г. Киселева, Ю. Д. Красильников. — М.: МГУКИ, 2004. — 539 с.
3. Технология социально-культурной деятельности: учеб.-метод. пособие / Л. И. Козловская и др. — Минск: БГУКИ, 2014. — 206 с.