The article analyzes forms of abuse of corporate rights by participants in business entities, including actions of majority and minority shareholders, as well as management bodies. It examines legal protection mechanisms, such as denial of judicial protection and special corporate measures under the Civil Code of the Russian Federation. Special attention is paid to judicial practice and specific cases of corporate disputes.

Keywords: abuse of right, corporate rights, shareholders, minority shareholders, judicial protection, Civil Code of the RF, corporate disputes.

Злоупотребление корпоративными правами представляет собой одну из ключевых проблем в корпоративных отношениях, где участники используют предоставленные законом полномочия исключительно для причинения вреда другим субъектам. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав только с намерением причинить вред, в обход закона или иное недобросовестное поведение. Это приводит к конфликтам, парализующим деятельность обществ, и требует анализа форм проявления и средств защиты.

Злоупотребление правом в корпоративной сфере характеризуется наличием права, нарушением интересов третьих лиц и виной субъекта, желающего негативных последствий. Суды применяют ст. 10 ГК РФ, отказывая в защите таких прав по п. 2 этой статьи, а также лишая возможности ссылаться на них в защите. Отсутствие легального определения усложняет практику, но правоприменители опираются на признаки недобросовестности.

В корпоративных отношениях злоупотребление часто связано с многосторонностью субъектов и безусловным характером прав акционеров.

В научной литературе под формой понимают способ существования, внешнее выражение определенного явления [5, с. 85]. Обращаясь к нормам действующего законодательства, можно назвать несколько форм такого поведения: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в других формах (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ) [6, с. 173]. Мажоритарные акционеры злоупотребляют доминирующим положением, принимая решения на общем собрании исключительно для ущерба миноритариям. Пример: решение о дополнительных вкладах в ООО, чтобы вынудить миноритария выйти, подтвержденное письмом мажоритария.

Другой случай — изменение устава для проведения собраний за рубежом, препятствующее участию миноритариев (Информационное письмо ВАС РФ № 127). В деле № А60–51444/2012 сделки по отчуждению 100 % акций без встречного предоставления признаны злоупотреблением, поскольку направлены на вред интересам истцов.

Такие действия нарушают баланс интересов и интересы общества.

Злоупотребления миноритарными акционерами и корпоративный шантаж.

Миноритарии проводят «greenmail», злоупотребляя правами на информацию, созыв собраний и суды для давления на компанию. Запросы повторяющихся документов или от конкурента — признаки злоупотребления (Информационное письмо ВАС № 144).

Систематические требования внеочередных собраний с известным провалом голосования парализуют деятельность. Обращения в суды не признаются злоупотреблением автоматически, но при доказанной цели вреда — да.

Злоупотребления органами управления.

Члены органов управления распоряжаются имуществом в личных интересах, препятствуют коллегиальным органам или действуют на пользу конкурентов. Это влечет материальную ответственность, в отличие от акционеров.

Пример: действия в ущерб обществу для группы акционеров, квалифицируемые по ст. 10 ГК РФ.

Способы правовой защиты участников корпорации.

Защита включает общие меры (ст. 12 ГК РФ): признание недействительными решений собраний, сделок, возмещение убытков, исключение участника (ст. 67 ГК РФ). Для миноритариев — обжалование решений, если голосование могло повлиять на исход.

В случае злоупотребления — отказ в защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ), виндикация акций (ст. 301 ГК РФ). Суды в спорах о бездокументарных акциях требуют виндикации, а не признания права, как в деле № А60–51444/2012.

Cоставление и подписание корпоративных договоров с санкциями за нарушения является одним из мер предупреждения злоупотребления корпоративными правами (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В практике ВАС и ВС РФ злоупотребления подтверждаются доказательствами цели вреда: письма, финансовые мотивы. Постановление ФАС УрО по делу № Ф09–11470/13 отказало в защите из-за ненадлежащего способа (виндикация вместо признания).

Другой случай: решение о вкладах для вытеснения миноритария признано недействительным. Обзор практики показывает единообразие по ст. 10 ГК РФ.

Анализ показывает необходимость доработки ст. 10 ГК РФ для четкого определения недобросовестности и ответственности. Усиление доказательств в спорах повысит защиту, балансируя интересы. Конкретные случаи подтверждают эффективность судебного контроля.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.01.2026) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 28.12.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.
5. Пономарева Н. В. Формы злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях // Философия права. 2024. № 3 (110). С. 84–89.
6. Механошина Н. А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях // Известия АлтГУ. Юридические науки. 2018. № 6 (104). С. 172–176.
7. Егоров А. В. Злоупотребления корпоративными правами: виды и способы защиты // Проблемы осуществления и защиты гражданских прав: сборник статей к 100-летию со дня рождения профессора В. П. Грибанова. М.: Статут, 2021. С. 235–286.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.
9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу № А27–7309/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2026).
10. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 № Ф09–11470/13 по делу № А60–51444/2012 // ГАРАНТ. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38599331/ (дата обращения: 19.04.2026)