Эффективность расследования преступлений против личности во многом зависит от своевременного и тактически грамотного назначения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) для установления тяжести вреда здоровью. Несмотря на имеющуюся правовую регламентацию производства судебной экспертизы, закреплённую в статьях главы 27 УПК РФ [1], практика органов предварительного расследования сталкивается с трудностями тактического характера, которые приводят к неполноте экспертных исследований, нарушению сроков и, как следствие, утрате доказательственной информации.

С позиции криминалистической тактики процесс назначения СМЭ по определению тяжести вреда здоровью включает три ключевых этапа:

1. подготовительный (оценка исходных данных и формулирование вопросов);
2. рабочий (выбор экспертного учреждения и изъятие сравнительных образцов);
3. заключительный (анализ заключения эксперта).

На подготовительном этапе тактически ошибочным является формулирование эксперту недифференцированного вопроса «Какова степень тяжести вреда здоровью?» без предоставления медицинских документов (амбулаторной карты, результатов инструментальных исследований и т.п.).

Согласно Медицинским критериям (приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н), эксперт оценивает не только морфологические повреждения, но и длительность расстройства здоровья, стойкую утрату трудоспособности [2]. Следователь должен тактически обеспечить изъятие и приобщение к материалам дела всей первичной медицинской документации. Поставленные вопросы должны быть чёткими и соответствовать медицинским критериям: раздельно о характере повреждений, механизме образования, давности, степени тяжести с указанием квалифицирующего признака (опасность для жизни, длительность расстройства здоровья, стойкая утрата трудоспособности). Авторы обращают внимание, что «при формулировке вопросов перед экспертами выделяют следующие проблемы:

1. шаблонность при составлении вопросов;
2. задаваемые вопросы не требуют медицинских знаний, а направлены на установление фактов по существу;
3. должностное лицо при вынесении постановления пытается способом формировки вопросов лицу, обладающему специальными медицинскими знаниями (эксперту), получить ответы на вопросы, подразумевающие правовую оценку действий тех или иных лиц;
4. в ряде случаев должностные лица допускают стилистические погрешности при формулировке вопросов, не позволяющие уловить смысл вопроса» [3, с. 31].

Также в случае противоречий в медицинской документации необходимо ставить перед экспертом вопрос о причинах таких противоречий.

Еще один важный тактический аспект — это выбор момента назначения экспертизы также. Назначение СМЭ сразу после возбуждения дела, при продолжающемся лечении потерпевшего, ведёт к получению промежуточного вывода. Целесообразнее применять тактику «отложенного назначения»: сначала получить справку о тяжести вреда по факту обращения (для решения вопроса об уголовной ответственности), а окончательную СМЭ назначать после выписки из стационара или наступления исходов повреждения. Исключение составляют случаи, когда истекают сроки давности привлечения к ответственности или существует риск утраты биологических следов.

Значимым тактическим риском является подмена процессуального порядка назначения экспертизы. На практике дознаватели нередко ограничиваются запросом в бюро СМЭ «справки о тяжести вреда», которая не имеет статуса заключения эксперта (ст. 80 УПК РФ). Такая справка — лишь документ медицинской организации, который не может быть положен в основу обвинения. Тактически верное решение — вынесение мотивированного постановления о назначении экспертизы с разъяснением прав участникам (потерпевшему, подозреваемому) по ст. 198 УПК РФ.

При работе с экспертом возникает тактическая задача преодоления дефицита информации. В случаях, когда вред здоровью обусловлен не механической травмой, а отравлением или действием физических факторов, следователь должен предоставить эксперту образцы среды (например, остатки вещества, одежду). Отсутствие тактики взаимодействия приводит к выводам эксперта «вопрос не решён ввиду недостаточности исходных данных».

Отдельного рассмотрения заслуживают следующие ситуации. Если для оценки длительности расстройства здоровья требуются данные о течении заболевания, а для оценки утраты трудоспособности — профессиональные факторы, следователю тактически обоснованно назначать комиссионную (или комплексную медико-социальную) экспертизу. Назначение же повторной СМЭ без указания конкретных противоречий в первичном заключении признаётся судами недопустимым способом собирания доказательств.

На основе анализа научной литературы и правоприменительной практики предлагается следующий оптимальный алгоритм действий следователя (дознавателя) по назначению судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью:

1. Собирание исходной медицинской информации — изъятие и приобщение к делу амбулаторной карты потерпевшего, результатов инструментальных методов исследования (рентген, КТ, МРТ), заключений врачей-специалистов (травматолога, невролога, офтальмолога и др.).
2. Определение момента назначения: если вред здоровью опасен для жизни — немедленно; если не опасен — после выписки из стационара или истечения 120 дней с момента травмы.
3. Формулирование вопросов эксперту по типовой схеме: какие телесные повреждения имеются, их локализация, характер, механизм образования; срок давности; степень тяжести вреда с указанием квалифицирующего признака; соответствие повреждений, зафиксированных в медицинских документах, данным осмотра потерпевшего.
4. Выбор экспертного учреждения — по территориальности (бюро СМЭ субъекта РФ) либо иное учреждение при наличии специфических методов исследования.
5. Вынесение постановления о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ) с подробным изложением обстоятельств дела и перечнем направляемых объектов, либо возбуждение перед судом ходатайства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
6. Обеспечение прав участников — ознакомление потерпевшего, подозреваемого, его защитника с постановлением, разъяснение прав по ст. 198 УПК РФ, разрешение ходатайств.
7. Контроль за производством экспертизы — при необходимости получение промежуточных разъяснений, постановка дополнительных вопросов.
8. Анализ заключения на соответствие требованиям ст. 204 УПК РФ и оценка с точки зрения других доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, тактические аспекты назначения СМЭ по определению тяжести вреда здоровью сводятся к трём основным правилам: полнота исходных данных, правильный выбор времени назначения и процессуально корректное оформление. Их соблюдение позволяет избежать ситуаций, когда суд исключает заключение эксперта как недопустимое доказательство, а также минимизирует риски затягивания расследования.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2026).
2. Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483).
3. Зиненко Ю. В., Сергеева О. В. Некоторые проблемы, связанные с назначением судебных экспертиз при расследовании насильственных преступлений // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 3 (11). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-svyazannye-s-naznacheniem-sudebnyh-ekspertiz-pri-rassledovanii-nasilstvennyh-prestuplenii.
4. Криминалистика. Полный курс: учебник для вузов / под общей редакцией В. В. Агафонова, А. Г. Филиппова. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025.