Как указывают некоторые исследователи со ссылкой на положения статей 56 ГПК РФ и 64 АПК РФ, гражданский и арбитражный процесс исходит из презумпции невиновности лиц, так как она «вытекает из ещё более общей презумпции — добропорядочности и добросовестности граждан (и юридических лиц — уточнение автора), которая считается общеправовой. Ответчик, при нарушении гражданско-правовых обязанностей (в широком смысле слова) считается невиновным (а значит и не может быть привлечён к ответственности), пока его виновности не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Если ответчиком лицо становится, когда вступает в процесс, то должником — только после вступления в законную силу судебного решения. Это положение является еще одним свидетельством наличия в гражданском процессуальном праве презумпции невиновности» [1].

Приведенная выше обширная цитата спорна и не выдерживает подтверждения практикой.

Разберём простейшие решения на основании договоров поставки. В целом если рассматривать мотивировочную часть решений, то набор указываемых в решении статей будет примерно одинаковой. Сначала ссылки на положения статей 309 и 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения договора и запрете на одностороннее изменение обязательства. Затем положения статей из параграфа 3 главы 30 ГК РФ, либо параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а то вместе взятых, следом может идти положения ст. 65 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ, и дальше вывод — поставщик, не поставивший товар вовремя либо просрочивший поставку, — виновен и должен возместить соответствующую сумму. В настоящее время в таких решениях не редко можно увидеть и применение положений главы 60 ГК РФ.

Казалось бы, всё просто не поставка товара — это ненадлежащее исполнение договора. При неисполнении любого договора нарушается принцип добросовестности, установленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Но почему же тогда судами игнорируются доводы поставщиков в отношении наличия препятствий в исполнении договора, например, в связи с задержкой комплектующих, либо поломкой станка и пр.

Кроме того, не редко возникает обоснованный вопрос: «а когда отменили статьи 513 и 514 ГК РФ?». На практике покупатель не редко пренебрегает обязанностью произвести полноценную приёмку. Если в договоре отсутствует пункт предусматривающий, что приёмка производиться в соответствии с правилами Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года [2] и 25.04.1966 года [2], то покупатель просто «осмотрит товар». Если это касается приобретения товаров физическим лицом в магазине, то такой вариант приёмки возможен. Однако, напомню, что при приобретении технически сложного товара покупателем — гражданином и магазины, и ПВЗ как правило, предлагают произвести проверку работы товара (это проистекает из установленной Законом «О защите прав потребителей» презумпции вины продавца и/или изготовителя). Но в отношениях между юридическими лицами это не может быть допустимым. Ведь количество товара, который приобретается юридическими лицами гораздо больший, и он более дорогостоящий. Отметим также положения ст. 506 ГК РФ четко предусматривающие, что приобретение товара производиться не для собственных нужд, а для последующей предпринимательской деятельности. Так на каком основании покупателями-юридическими лицами пренебрегается правильная приёмка? Только ли на том основании, что отсутствует законодательная база, устанавливающая правила приёмки, так как упомянутые выше инструкции Госарбитража «могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки» [3], а «обязательные требования государственных стандартов» [3], как правило покупателями не читаются или же отсутствие правильной приёмки связано с ускорением бизнес-процессов?

Это можно проиллюстрировать на примере продажи арматуры. При наличии ГОСТа, вы не найдете ни одной претензии от покупателя, который произведет приёмку так, как установлено разделом 8 ГОСТа [4], скорее претензия будет выглядеть как: «Вами произведена недопоставка арматуры в размере некого весового параметра, требуем произвести возврат денежных средств за недопоставку». При обоснованном запросе как была выявлена недостача по весу, вам ответят, что-то «мы пересчитали количество прутов, умножили из на вес одного прута, который нашли на некоем сайте, и вот разница». Ссылку на положения ГОСТа вы не увидите. Но если дело дойдет до суда, покупатель почти с максимальной вероятностью запрошенные денежные средства взыщет. Суд будет на его стороне.

Ещё одним интересным моментом, при рассмотрении договора купли-продажи между юридическими лицами является — толеранс.

«Толеранс (tolerance — «допустимое отклонение») в договорных правоотношениях представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки.

Необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно определить количество товара, который будет отгружен поставщиком, что характерно, например, для сырьевых товаров, поставляемых без упаковки. Толеранс может быть как положительным (когда фактически поставленное количество товара больше согласованного сторонами), так и отрицательным (когда фактически поставленное количество товара меньше согласованного сторонами). Расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес. Согласование данного условия не противоречит нормам законодательства и применяется контрагентами с учетом обычаев делового оборота и норм международного права. В этом случае условия о количестве товара также будут считаться согласованными» [5].

Однако не смотря на все ссылки на наличие согласованности условий по толерансу в договоре (купли-продажи и/или поставки), а также счетами-фактурами, подтверждающими передачу товара, судами это не принимается во внимание.

Ответчик, являющийся компанией-поставщиком в отзыве на исковое заявление, указывает: «5649,79 = 3950*715*0,2 %. … Количество и номенклатура поставляемого товара была согласована сторонами в спецификации № 4 от 19.08.2016 с допустимым толерансом +/- 10 %. По каждой позиции товара поставщик уложился в допустимое отклонение по весу» [6]. То есть, по мнению поставщика он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил всю продукцию и, следовательно, имеет право на всю сумму оплаты.

Тем не менее судом указывается следующее: «условие о толерансе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства» [6, c. 15], мотивируя указанный вывод положениями статей 307, 309,310, 506, 516, 487 и 457 ГК РФ.

«Между тем толеранс не регулирует вопросы оплаты и оплате подлежит фактический объём поставленной продукции.

Соответственно, установленный отрицательный толеранс не освобождает поставщика от обязанности возвратить покупателю фактическую разницу между стоимостью поставленной продукции и произведённой покупателем предоплаты» [7].

Вопрос: «Зачем тогда предусматривать толеранс, если всё равно есть обязанность поставить точно согласованный объём товара, даже в том случае, если это фактически невозможно?», остаётся открытым и не понятным.

Приведённый выше пример с поставкой арматуры, где ГОСТом 34028–2016 установлены отклонения по весу для каждого типоразмера арматуры, судом также не будут приняты.

Третьим интересным моментом при договорах поставки, либо купли-продажи является случай, когда покупатель, оплачивая счёт, не содержащий ничего, кроме реквизитов для оплаты и наименования компании поставщика, а в последствии не указывает адрес отгрузки.

Во-первых, оферта, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 435 ГК РФ — это «предложение, адресованное одному или нескольким лицам» [8]. Таким образом, если счёт отправлен был отправлен в адрес одной компании, а оплачен другой, то его вряд ли возможно рассматривать в качестве оферты. Но это логика поставщика, а не покупателя.

Во-вторых, Отсутствие адреса получения товара фактически препятствует поставщику исполнить обязанность по передачи товара, равно как и по уведомлению покупателя о том, что товар готов к отгрузке.

Казалось бы, это можно рассматривать как ненадлежащее исполнение самим покупателем положений п. 1 ст. 456 ГК РФ, в той части, где покупатель должен принять вещь, а также положений подпункта 1 пункта 2 ст. 434.1 ГК РФ, устанавливающего обязанность сторон предоставить друг другу полную и достоверную информацию [8]. Отсутствие какой-либо переписки, также вряд ли поможет поставщику установить место для отгрузки, если организация зарегистрирована на жилой адрес. Выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей и вовсе не информативна, так как не содержит адреса регистрации.

В этом случаи суды просто применяют положения главы 60 ГК РФ о необоснованном обогащении, с указанием, что истец-покупатель «утратил интерес в связи с длительным неисполнением договора» полностью игнорируя тот факт, что это именно истец препятствовал исполнению договора.

Всё приведённые ситуации приводят к выводу, что «отечественное процессуальное законодательство весьма расплывчато в вопросах оценки доказательств. Статья 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ (равно как и ст. 84 КАС РФ- примечание автора) помимо нескольких вспомогательных норм о порядке оценки письменных доказательств и отражения результатов такой оценки в тексте судебного акта содержат только одно традиционное для континентальной правовой семьи базовое правило: свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению. Абстрактный и субъективный характер этого правила зачастую делает результаты разрешения споров непредсказуемыми: любому практикующему юристу известны примеры самой неожиданной для сторон оценки доказательств судом» [9].

Последуем совету Галятина М. Ю., данному им в блоге «Беглый адвокат», заключающийся в том, чтобы задать себе неудобный вопрос: «А что, если судья в своём решении всё же руководствовался законом, логикой и фактами? Только его законом. Его логикой. И его фактами» [10].

При ответе на этот вопрос, как раз и раскроется «суслик, которого не видно, но он есть» и имя ему — положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ. Покупатель — пострадавший. Поставщик/продавец — лицо, причинившее вред. Именно поэтому суды «глухи» к иным доводам. Так как: «истец принёс свою историю, аккуратно упакованную в пункты искового. Первая внятная картинка занимает в голове место «предполагаемой правды». Все последующие аргументы против неё мозг отфильтровывает как спам» [11].

Вот поэтому на начальном «входе» в судебный процесс, и перед этим формируя свои позицию по делу, необходимо исходить из того, что презумпция вины уже есть. Она появилась в тот момент, когда сторона стала ответчиком, то есть в тот самый момент, когда исковое заявление было получено судьёй. И пусть в решении суда явного указания на статьи, содержащие презумпцию вины — отсутствуют, однако она есть.

Литература:

1. Сенякин И.Н. Ещё раз о содержании презумпции невиновности в российском законодательстве. //Юридическая техника. 2010 №4 ст.491
2. Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6 //Издательство АМБ, Екатеринбург 2004, стр. 4 -15
3. Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
4. ГОСТ 34028-2016// https://apex-metal.ru/gost/armatura/gost_34028-16.pdf
5. Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда № 05АП- 5563/2022 от 17.10.2022 года по делу №А24-6034/2021 стр. 7// https://kad.arbitr.ru/
6. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 года по делу №А33-14469/2018 стр. 8 //https://kad.arbitr.ru/
7. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 года по делу №А60-24724/2023//https://kad.arbitr.ru/
8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ тек. Редакция// электронная версия
9. Берлин А. Новая доказательственная презумпция //Новая адвокатская газета 2016 №1
10. t.me/Lawyer_on_the_Run/ пост от 13.12.2025 года
11. Галятин М.Ю. Никогда не пишите возражения на иск. // t.me/Lawyer_on_the_Run/ пост от 15.12.2025 года.