Производство в суде апелляционной инстанции обеспечивает дополнительные гарантии права на судебную защиту, предусматривая повторное рассмотрение спора по существу. Уверенность в возможности пересмотра решений другими судьями имеет ключевое значение для современного российского права. Поскольку апелляционное производство в арбитражном и гражданском процессах является фундаментальной защитой прав и интересов участников судопроизводства. Вследствие нарушения материальных и процессуальных норм права непосредственно нарушаются права лиц, участвующих в рассмотрении дела, да и не только их. С целью их восстановления и исправления судебных ошибок, у определенного круга лиц возникает право на подачу апелляционной жалобы. Хотя апелляция в гражданском и арбитражном процессах имеет общие задачи — исправление судебных ошибок и проверку законности решений — и единое ключевое правило — обжалование только не вступивших в законную силу решений — между ними существуют и процедурные различия.

Для начала анализа необходимо определиться с субъектами, которые имеют право апелляционного обжалования. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) устанавливает указанный круг лиц в статье 320. Так, право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле [1]. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Также апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) устанавливает право апелляционного обжалования в статье 257. Так, лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу [2]. При этом перечень «иных лиц» перечислен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [3]. Им устанавливается, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор, по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Можно отметить, что, хоть и формулировки, приведенные в ГПК РФ и АПК РФ, различаются, круг субъектов, имеющих право апелляционного обжалования, одинаков. При этом дополнительное и емкое раскрытие понятия «иных лиц» является объективным плюсом арбитражного законодательства.

Ст. 320.1 ГПК РФ определяет подсудность апелляционных жалоб и представлений, устанавливая иерархическую систему судов: от районного суда до Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ. В отличие от АПК РФ, где в ст. 258 установлено, что апелляционные жалобы рассматривает арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, в настоящее время функционирует 21 арбитражный апелляционный суд [4]. При этом один такой суд рассматривает жалобы и представления, поступившие из арбитражных судов первой инстанции, расположенные на территории сразу нескольких субъектов РФ [5, с. 17]. Так, например, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пересматривает судебные акты, принятые арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской, Челябинской и Оренбургской областей.

Однако на практике часто встречаются случаи нарушения правил подсудности. Так, например, Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу, указав: «В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа. Таким образом, в соответствии с установленным КоАП РФ и ГПК РФ порядком обжалования, постановление Находкинского городского суда Приморского края подлежало обжалованию в вышестоящий суд, то есть в Приморский краевой суд. Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление ООО «Оптималог Про» и вынося обжалуемое решение, вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 27, 29 АПК РФ. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора. П. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу — прекращению» [6].

Притом сам порядок подачи апелляционных жалоб и представлений одинаков: они подаются на не вступившие в законную силу судебные решения через суд первой инстанции, который рассматривал соответствующее дело. Это имеет место, поскольку вместе с жалобой в апелляцию направляются и материалы самого дела.

Срок подачи жалоб одинаковый для обоих видов судопроизводства и составляет один месяц после принятия судом первой инстанции соответствующего решения. При этом арбитражный суд должен направить апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в течение трех дней со дня поступления такой жалобы в суд. Стоит отметить, что в гражданском судопроизводстве такой срок не указан. Законодатель лишь обязывает суд первой инстанции совершить ряд подготовительных действий после принятия жалобы. Отсутствие четкого срока в ГПК РФ часто приводит к затягиванию процесса передачи дела на апелляционное рассмотрение по сравнению с арбитражным процессом, где таких проблем нет. Соответственно, авторы статьи предлагают внесение следующих поправок в ГПК РФ, а именно закрепление конкретного временного интервала, в течение которого суд первой инстанции обязан направить жалобу вместе с материалами дела в апелляционную инстанцию, например, трехдневный срок, аналогично АПК РФ.

При сравнении пределов рассмотрения дела судами апелляционной инстанции, можно найти как общее, так и различное. По своей сути, принцип един: проверка решения в рамках доводов жалобы. Также вне зависимости от содержания жалобы, проверяется соблюдение норм процессуального права. Общими являются, и запрет на предъявление новых требований, и возможность представить дополнительные доказательства только при уважительных причинах. Формулировка в АПК РФ немного шире, чем в ГПК РФ. Так, ст. 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств. Обратимся к судебной практике. Так, например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал: «Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела схемы расположения преобразователя, выдержки из инструкции об эксплуатации прибора учета рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [7]. При этом ст. 327.1 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из этого, можно сказать, что пределы рассмотрения дел судами апелляционной инстанции имеет много общего, а различия заключаются больше в формулировках.

Анализ оснований для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, регламентированных статьями 270 АПК РФ и 330 ГПК РФ, демонстрирует высокую степень унификации базовых требований к правосудию. Сходства прослеживаются в структуре оснований (деление на общие и безусловные) и в критериях неправильного применения материального права, которые являются абсолютно идентичными в обеих статьях (неприменение надлежащего закона, применение ненадлежащего закона и неправильное истолкование). Совпадает перечень и безусловных оснований для отмены решения (п.4 обеих статей). Важно уточнить, что безусловные основания для отмены решения суда — это процессуальные нарушения, которые в любом случае влекут отмену решения вне зависимости от правильности итоговых выводов суда. Так, незаконный состав суда, неизвещение сторон, нарушение тайны совещания судей являются одинаковыми, что подчеркивает единый стандарт процессуальных гарантий защиты прав лиц в обеих системах.

Отличия же можно отметить в формулировках, так ст. 270 АПК РФ устанавливает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сущность не меняется, различие лишь в формулировках. Отличие также можно найти и в п. 6 ст. 330 ГПК РФ. Так, он устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данный аспект является оценочным. Его раскрывает п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16: «например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления» [8]. Данного аспекта АПК РФ не закрепляет. Нельзя точно сказать, является ли это недостатком, так как специфика рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различается между собой. Однако авторы статьи предлагают рассмотреть на законодательном уровне внесение аналогичного положения в АПК РФ, поскольку это позволит защитить законные и обоснованные решения арбитражных судов от отмены вышестоящими инстанциями.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 13.12.2025).
2. Арбитражный процессуальный кодек РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 13.12.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Официальный интернет-портал правовой информации «Консультант.Плюс» [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356423/ (дата обращения: 13.12.2025).
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации «Консультант.Плюс» [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356423/ (дата обращения: 13.12.2025).
5. Попов, И. В. Различия апелляционного производства в гражданском и арбитражном процессах // Актуальные вопросы юридических наук: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, июнь 2019 г.). — Краснодар: Новация, 2019. С. 17–19. [Электронный ресурс]. URL:https://moluch.ru/conf/law/archive/334/15136 (дата обращения: 13.12.2025).
6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 г. по делу № А41–98000/2024 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/mdAJwvvOVDdb/ (дата обращения: 19.12.2025).
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 № 17АП-4617/23 по делу № А71–16049/2022 // Официальный интернет-портал правовой информации «Гарант» [Электронный ресурс]. URL:https://base.garant.ru/65648550/ (дата обращения: 19.12.2025).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Официальный интернет-портал правовой информации «Консультант.Плюс» [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388238/ (дата обращения: 15.12.2025).