Рост числа инцидентов, связанных с нарушениями экологической и промышленной безопасности, побудил компании переосмыслить свою роль в обеспечении не только экономической, но и социальной устойчивости. В этих условиях всё большее внимание уделяется тому, как выполнение корпоративных социальных обязательств влияет на внутреннюю безопасность организации. Академическое сообщество активно изучает, как корпоративная социальная ответственность (КСО) на микроуровне способствует формированию у сотрудников проактивного, ориентированного на безопасность поведения.

Предыдущие исследования показали, что воспринимаемая КСО усиливает моральную идентификацию работников с организацией, стимулируя альтруистические формы поведения. Однако остаётся недостаточно изученным, как именно КСО влияет на гражданское поведение сотрудников в области безопасности (ГООБ, или safety citizenship behavior — SCB). Этот пробел ограничивает понимание механизмов, посредством которых КСО повышает общий потенциал управления безопасностью в организации.

ГООБ определяется как добровольные действия сотрудников, выходящие за рамки формальных должностных обязанностей и направленные на улучшение уровня безопасности — например, информирование коллег о рисках, инициирование предложений по улучшению условий труда или участие в профилактических инициативах. В отличие от стандартного безопасного поведения, ориентированного на соблюдение правил, ГООБ носит проактивный, инициативный характер и мотивирован стремлением к коллективному благу.

Хотя традиционные исследования КСО фокусировались на её макроуровневых эффектах — репутации, финансовых результатах, экологической эффективности — в последние годы акцент сместился на микроуровень: влияние КСО на поведение, мотивацию и когнитивные установки сотрудников. Тем не менее, вопрос о том, как социальный аспект КСО стимулирует именно ГООБ, остаётся открытым.

В настоящем исследовании мы обращаемся к теории эффективных событий (Affective Events Theory, AET), согласно которой организационные события вызывают у сотрудников эмоциональные реакции, которые, в свою очередь, определяют их поведение. В этом контексте КСО рассматривается не просто как этическая практика, а как организационный сигнал, генерирующий у работников положительные эмоции. Среди них особую роль играет благодарность — чувство признательности за заботу организации о благополучии сотрудников, общества и окружающей среды.

Мы предполагаем, что именно благодарность выступает ключевым посредником между воспринимаемой КСО и последующим ГООБ. Когда сотрудники осознают, что компания добровольно вкладывает ресурсы в социальные и экологические цели, они интерпретируют это как проявление заботы и моральной ответственности. Это вызывает у них чувство взаимности, побуждающее к проактивному вкладу в безопасность организации — не из-за внешнего контроля, а из внутренней мотивации.

Для проверки гипотез использовался смешанный методологический подход:

— эксперимент с имитацией сценариев КСО;

— выборочные опросы сотрудников реальных организаций.

Результаты подтвердили, что воспринимаемая КСО положительно связан с уровнем благодарности, которая, в свою очередь, значимо предсказывает проявления ГООБ.

Кроме того, мы рассмотрели давление производительности как потенциальный модератор. Анализ показал, что при высоком уровне стресса, связанного с чрезмерными производственными ожиданиями, связь между благодарностью и ГООБ ослабевает. Это указывает на то, что даже сильная моральная мотивация может быть подавлена неблагоприятными условиями труда.

Таким образом, наше исследование вносит три ключевых вклада:

Расширение предметной области КСО: в отличие от предыдущих работ, мы фокусируемся не на общем организационном гражданском поведении, а на его специфической форме — ориентированной на безопасность. Это позволяет глубже понять, как КСО способствует снижению операционных рисков.

Выявление аффективного механизма: мы демонстрируем, что влияние КСО на поведение сотрудников опосредовано не только когнитивными (идентичность, восприятие справедливости), но и эмоциональными процессами, в частности — благодарностью.

Определение граничных условий: выявлено, что эффективность КСО в стимулировании ГООБ зависит от контекста — в частности, от уровня производственного давления. Это подчёркивает необходимость комплексного подхода к управлению безопасностью.

Практические рекомендации

На основе полученных результатов предлагаются следующие управленческие меры:

Усиление восприятия КСО внутри организации. Руководству следует не только реализовывать социально ответственные инициативы, но и активно коммуницировать их сотрудникам — через внутренние каналы, отчёты, встречи. Особое внимание стоит уделить мерам, напрямую затрагивающим благополучие работников и их семей (например, программы страхования, гибкий график, поддержка баланса работы и личной жизни).

Создание поддерживающей рабочей среды. Для сохранения мотивации к ГООБ необходимо минимизировать чрезмерное давление производительности. Это включает справедливое распределение задач, прозрачные критерии оценки, своевременную обратную связь и психологическую поддержку в периоды высокой нагрузки.

Интеграция КСО с культурными ценностями. В российском контексте, где сильны традиции коллективизма и взаимопомощи, КСО должна подчёркивать моральную и социальную значимость действий компании. Например, поддержка местных сообществ, развитие инфраструктуры в регионах присутствия, помощь уязвимым группам — всё это усиливает моральную идентификацию сотрудников и их чувство благодарности.

Заключение

Настоящее исследование демонстрирует, что КСО — это не только инструмент внешней репутации, но и мощный внутренний ресурс, способный стимулировать проактивное поведение в области безопасности. Благодарность сотрудников выступает ключевым эмоциональным мостом между корпоративной этикой и индивидуальной инициативой. Однако для реализации этого потенциала необходимо создавать благоприятные организационные условия, в которых моральная мотивация не подавляется стрессом и перегрузкой.

В перспективе целесообразно изучить дополнительные граничные факторы — такие как стиль лидерства, культура организационного обучения или уровень доверия к руководству — которые могут усиливать или ослаблять влияние КСО на безопасностное поведение сотрудников.

Литература:

1. Кузьмичева, С. Ю. Понятие и сущность корпоративной социальной ответственности / С. Ю. Кузьмичева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 10 (248). — С. 115–118. — URL: https://moluch.ru/archive/248/57056/ (дата обращения: 04.05.2025).
2. Кузьмичева, С. Ю. Корпоративная социальная ответственность: основные принципы и формы / С. Ю. Кузьмичева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 10 (248). — С. 118–121. — URL: https://moluch.ru/archive/248/57057/ (дата обращения: 04.05.2025).
3. Иванова, П. Д. О понятии, основаниях и пределах корпоративной ответственности / П. Д. Иванова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 2 (501). — С. 201–203. — URL: https://moluch.ru/archive/501/110196/ (дата обращения: 04.05.2025).
4. Капарова, А. С. К вопросу о соотношении корпоративной социальной ответственности и социального предпринимательства / А. С. Капарова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 12 (511). — С. 231–234. — URL: https://moluch.ru/archive/511/112135/ (дата обращения: 04.05.2025).
5. Новиков, Т. Г. Формирование корпоративной социальной ответственности в организациях / Т. Г. Новиков. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 2 (292). — С. 291–293. — URL: https://moluch.ru/archive/292/66126/ (дата обращения: 04.05.2025).
6. Ромашова, К. А. Связь корпоративной социальной ответственности с устойчивым развитием / К. А. Ромашова // Социальное предпринимательство и корпоративная социальная ответственность. — 2024. — Т. 5, № 1. — С. 37–50. — DOI 10.18334/social.5.1.120926. — EDN DXGZVV.
7. Крайнева, Р. К. Корпоративная социальная ответственность как фактор влияния на имидж компании / Р. К. Крайнева, Е. Д. Шапошников // Азимут научных исследований: экономика и управление. — 2024. — Т. 13, № 2(47). — С. 95–99. — EDN HJKJMB.
8. Савутькова, А. В. Корпоративная социальная ответственность как элемент устойчивого развития предприятий гостеприимства / А. В. Савутькова // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. — 2023. — № 11. — С. 69–72. — EDN KXNDOT.
9. Нехода, Е. В. Корпоративная социальная ответственность в компании (внутренняя и внешняя социальная политика) / Е. В. Нехода // Мультидисциплинарные аспекты управления бизнесом: Учебное пособие для студентов бакалавриата и магистратуры по направлению «Менеджмент» / Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Национальный исследовательский Томский государственный университет, Институт экономики и менеджмента. — Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2020. — С. 124–125. — EDN FQNRTJ.
10. Тлеубергенов, А. Модели корпоративной социальной ответственности бизнеса / А. Тлеубергенов, В. А. Козлов // Инновационные процессы в образовании, науке и спорте. — 2-е издание. — Москва: Русайнс, 2023. — С. 386–389. — EDN SUMQNK.