A comprehensive analysis of the practice of bringing civil servants to disciplinary and administrative responsibility, identifying systemic problems in this area and formulating proposals for its optimization. In this study, the author attempts to achieve a solution to the following problems: distinguishing between types of liability, studying the procedural aspects of bringing to it.

Keywords: civil service, state civil service, legal status, civil servant, civil servant, responsibility, guarantees, disciplinary and administrative liability.

Ключевой особенностью правового статуса гражданского государственного служащего (ГГС) является возможность одновременного привлечения его к нескольким видам юридической ответственности за одно и то же деяние. Это порождает необходимость четкого разграничения дисциплинарной и административной ответственности.

Дисциплинарная ответственность регламентирована преимущественно Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ведомственными актами. Она наступает за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей. Основная сущность данного вида ответственности — корпоративно-трудовая. Ее цель — поддержание внутренней служебной дисциплины, обеспечение субординации и эффективности аппарата. Мерами наказания здесь являются замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, а также увольнение.

Административная ответственность устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и носит публично-правовой характер. Она наступает за совершение административного правонарушения, то есть противоправного, виновного деяния, посягающего на общественные отношения, охраняемые государством (например, нарушения в сфере налогов, дорожного движения, предпринимательской деятельности). Санкции здесь разнообразны: от штрафов до административного ареста и дисквалификации [7, с. 16].

Важнейшее различие заключается в субъекте применения мер: дисциплинарную ответственность применяет руководитель государственного органа (работодатель), а административную — уполномоченные органы и должностные лица (суды, органы внутренних дел, налоговые инспекции и т. д.). На практике часто возникает ситуация, когда одно деяние (например, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) содержит одновременно признаки и дисциплинарного проступка, и административного правонарушения (например, мелкое хулиганство). В этом случае служащий может быть привлечен к обоим видам ответственности, поскольку они преследуют разные цели и имеют различный правовой характер.

Процедура привлечения ГГС к дисциплинарной ответственности детально прописана в законе и включает несколько обязательных этапов:

1. Фиксация проступка. Чаще всего проступок выявляется путем проведения проверки, инициированной руководителем, либо по результатам аудита, ревизии, рассмотрения обращений граждан.
2. Затребование объяснений. Служащему предлагается представить объяснение в письменной форме. Отказ от представления объяснения не является препятствием для применения взыскания и оформляется соответствующим актом.
3. Проведение служебной проверки. Данная процедура является ключевой для сложных случаев. Создается комиссия, которая всесторонне изучает обстоятельства, причины и последствия проступка, устанавливает вину служащего.
4. Принятие решения. Руководитель органа власти на основании материалов проверки и объяснений принимает решение о применении конкретной меры взыскания или о прекращении дела.
5. Издание приказа. Решение оформляется приказом, с которым служащий ознакомляется под подпись.

Анализ практики выявляет ряд устойчивых проблем:

– Формальный подход к проведению служебных проверок. Нередко проверки проводятся поверхностно, с целью быстрого закрытия вопроса, а не установления объективной истины. Заключения комиссии могут быть предвзятыми.

– Несоразмерность наказания. Зачастую решения о виде взыскания принимаются не исходя из тяжести проступка, его последствий и степени вины, а под влиянием субъективного мнения руководителя или внешней обстановки (например, показательное наказание).

– Широкий дискреционный принцип руководителя. Закон предоставляет представителю нанимателя широкие полномочия по выбору меры взыскания, что при отсутствии эффективных механизмов обжалования может вести к произволу и злоупотреблениям.

– Слабость профилактической функции. Система нацелена на наказание, а не на предупреждение проступков. Недостаточно используются такие инструменты, как беседы, профилактические мероприятия, ротация кадров.

– Проблема доказывания. Сбор неопровержимых доказательств, особенно по таким проступкам, как разглашение сведений или халатное отношение, часто представляет значительную сложность.

Привлечение ГГС к административной ответственности имеет определенную специфику. Во-первых, они несут ответственность на общих основаниях, однако факт совершения административного правонарушения часто считается одновременно дисциплинарным проступком. Это вытекает из обязанности служащего соблюдать законы и поддерживать репутацию службы.

Во-вторых, в КоАП РФ существуют специальные составы правонарушений, где субъектом выступает именно должностное лицо (например, ст. 5.39. Отказ в предоставлении информации гражданину, ст. 13.11. Нарушение законодательства о персональных данных). За их совершение служащие несут основную административную ответственность в виде штрафа.

На практике распространены случаи привлечения ГГС к ответственности за нарушения правил дорожного движения, миграционного законодательства (при приглашении иностранных специалистов), сроков представления статистической информации.

Основной проблемой здесь выступает коллизия юрисдикций и санкций. Получив постановление о штрафе за административное правонарушение от контролирующего органа, представитель нанимателя практически обязан рассмотреть вопрос о привлечении этого же служащего к дисциплинарной ответственности. Однако не всякое административное правонарушение автоматически означает неисполнение служебных обязанностей (например, превышение скорости, совершенное в нерабочее время). На практике же это разграничение часто игнорируется, что ведет к двойному наказанию за одно и то же деяние.

Подводя итог, можно выделить следующие системные проблемы в рассматриваемой сфере:

– Дублирование ответственности: отсутствие четких законодательных критериев, когда административное правонарушение считается дисциплинарным проступком, приводит к необоснованному двойному наказанию [6, с. 2].

– Субъективизм и произвол: чрезмерно широкие полномочия представителя нанимателя при выборе меры дисциплинарного взыскания без эффективных внутриорганизационных механизмов контроля.

– Процедурные нарушения: несоблюдение сроков проведения проверок, формальный сбор доказательств, нарушения права служащего на защиту.

– Низкая эффективность дисциплинарных мер: традиционные замечания и выговоры часто не оказывают реального воздействия на поведение служащего, превращаясь в формальность.

Целесообразно внести в закон № 79-ФЗ норму, четко определяющую, что дисциплинарная ответственность наступает только за те административные правонарушения, которые совершены в связи с исполнением служебных обязанностей и напрямую связаны с ними.

Практика привлечения ГГС к дисциплинарной и административной ответственности представляет собой сложный и противоречивый механизм. Несмотря на детальную законодательную регламентацию, на уровне правоприменения сохраняется множество проблем, связанных с субъективизмом, дублированием наказаний и формальным подходом.

Эффективность этого института напрямую влияет на качество государственного управления в глазах общества. Поэтому его совершенствование должно быть направлено не на ужесточение репрессивных мер, а на создание сбалансированной, справедливой и правовой системы, где доминируют принципы соразмерности, индивидуализации наказания и неотвратимости ответственности. Только в этом случае ответственность будет выполнять свою главную функцию — стимулировать добросовестное и профессиональное исполнение государственной службы.

Таким образом, действующая модель привлечения гражданских служащих к дисциплинарной и административной ответственности (при допущении их кумуляции) нуждается в существенной детализации на законодательном уровне для устранения правовой неопределенности. В качестве первоочередных мер представляется необходимым:

1. Закрепить в законе № 79-ФЗ императивный критерий: дисциплинарному преследованию за деяние, образующее состав административного правонарушения, служащий подлежит только в случае, если это деяние совершено в связи с исполнением служебных обязанностей и посягает на интересы государственной службы.
2. Внедрить стандартизированные методики оценки тяжести дисциплинарного проступка для ограничения дискреции представителя нанимателя.
3. Сместить акцент в дисциплинарной практике на профилактику и индивидуальную работу, минимизируя формально-карательный подход.

Только на основе такого системного усовершенствования институт ответственности сможет выполнять свою ключевую функцию — обеспечивать неотвратимость, справедливость и соразмерность реагирования, тем самым способствуя укреплению законности и повышению авторитета государственной службы.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 2020. — 4 июля.
2. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О системе государственной службы Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
4. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (последняя редакция) // КонсультантПлюс.
5. Ширяева, А. В. Правовой статус государственных гражданских служащих в Российской Федерации / А. В. Ширяева // Наука и образование сегодня. — 2017. — № 12 (23). — С. 77–80.
6. Капустян, Л. А. Правовой статус государственных гражданских служащих: проблемные аспекты / Л. А. Капустян, Е. Н. Сабына // Ученые записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. — 2020. — № 17. — С. 3–6.
7. Комахин, Б. Н. К вопросу о процедурах прохождения государственной гражданской службы в контексте модернизации государственного управления / Б. Н. Комахин // Административное и муниципальное право. — 2012. — № 9 (57). — С. 25–32.