Расследование преступлений коррупционной направленности, в частности взяточничества, представляет собой одно из наиболее сложных направлений деятельности правоохранительных органов, требующее надлежащего методического и тактико-криминалистического обеспечения. Потребность в разработке и постоянной актуализации криминалистических рекомендаций по расследованию взяточничества связана не только с устойчивой динамикой коррупционной преступности, но и особенностями механизма совершения этих преступлений, отличающихся латентным характером и конспиративностью действий участников преступления. Перечисленные и иные особенности объективно усложняют процесс собирания, закрепления и использования доказательственной информации, а, значит, успех производства отдельных следственных действий и всего расследования в целом предопределяет выработка оптимальных тактических решений и тактико-криминалистических рекомендаций.

Как известно, круг и последовательность первоначальных следственных действий определяется следователем в зависимости от складывающейся следственной ситуации, выдвинутых следственных версий и стоящих перед следователем задач. Однако, как и при расследовании большинства иных категорий уголовных дел, на первоначальном этапе расследования взяточничества производятся такие следственные действия как осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, обыск помещений и личный обыск, освидетельствование и допрос. При их производстве подлежит обязательному учёту не только комплекс общих тактических рекомендаций, применимых при расследовании преступлений различного вида, но и специфика тактических условий расследования взяточничества, обусловленных характером коррупционного преступления и особенностями механизма его совершения.

Так, если рассматривать особенности производства осмотра места происшествия по рассматриваемой категории дел, то наиболее типичной ситуацией его производства является момент, непосредственно следующий за задержанием взяткополучателя или взяткодателя с поличным. Осмотр осуществляется в той обстановке, в которой произошло событие, связанное с передачей незаконного вознаграждения, что позволяет получить первичную объективную информацию о механизме преступного поведения. Среди практических работников встречается мнение о низкой эффективности осмотра места задержания, рассматриваемого скорее в качестве формальной процедуры, нежели как источник доказательственной информации [5, с. 44]. Однако нам подобный подход представляется необоснованным. Осмотр места происшествия (места задержания) необходим не только с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона, но прежде всего в тактическом отношении, поскольку позволяет установить значимые обстоятельства, которые в дальнейшем формируют основу доказательственной деятельности.

Прежде всего при осмотре места происшествия (места задержания) рекомендуется максимально полно и детально зафиксировать пространственную обстановку, в которой происходило взаимодействие между взяткодателем, взяткополучателем или посредником. В протоколе осмотра месте происшествия должны быть точно отражены расположение мебели, предметов обстановки, средств связи, документов, а также тех объектов, которые могли служить поверхностью для размещения предмета взятки. Фиксация взаимного расположения лиц и предметной среды позволяет впоследствии нейтрализовать возможные утверждения стороны защиты о том, что предмет незаконного вознаграждения был подброшен или размещён без ведома задержанного [6, с. 147].

Тактическую значимость представляет также выявление и фиксация любых следов, свидетельствующих о контактах участников и их совместном пребывании в определённом месте. К таким следам могут относиться окурки в пепельнице, чашки или стаканы с остатками напитков, следы рук на предметах, упаковочные материалы, личные вещи, временно оставленные участниками взаимодействия [6, с. 147]. Наличие таких следов помогает восстановить последовательность действий, оценить достоверность показаний и установить конкретные контакты между участниками преступления.

Следователь должен уделять особое внимание обнаружению и закреплению предмета взятки, а также средств его маскировки или передачи. Важно зафиксировать точное местонахождение обнаруженных денежных средств, имущества или иных ценностей, их внешний вид, состояние упаковки, наличие возможных следов маркировки. При обнаружении денежных средств рекомендуется отдельно описать каждую пачку или купюру, обратить внимание на последовательность их размещения, наличие серийных номеров.

Отдельные из приведённых выше тактических рекомендаций могут быть использованы и при производстве обыска, учитывая совпадение отдельных задач и целей производства данных следственных действий. Однако считаем необходимым заметить, что производство осмотра места происшествия не может подменять собой производство обыска, так как основанием производства последнего является наличие информации о том, что у конкретного лица либо в определённом помещении могут находиться скрытые предметы, документы или ценности, имеющие значение для расследования. Необходимость в производстве обыска при расследовании взяточничества возникает при расследовании многоэпизодных преступлений, а, как правило, при наличии сведений о ранее совершённых актах передачи либо получения взятки, предшествовавших задержанию коррупционера.

Производство обыска при расследовании взяточничества имеет собственные тактические задачи, обусловленные характером коррупционной деятельности и её скрытностью. Прежде всего, к числу таковых можно отнести отыскание предмета взятки либо его эквивалентов, документальных источников информации, черновых записей, электронных носителей информации, а также иных объектов, способных свидетельствовать о фактах передачи незаконного вознаграждения или о существовании устойчивых коррупционных связей. При производстве обыска рекомендуется уделять внимание выявлению:

1. документов, непосредственно фиксирующих противоправные действия должностного лица (например, незаконные распоряжения, неправомерно оформленные справки, разрешения, акты);
2. документов, косвенно подтверждающих получение взятки (черновые записи, бухгалтерские документы, материалы служебной переписки, электронная документация);
3. служебных документов, аналогичных тем, за совершение которых, по версии следствия, должностное лицо получило незаконное вознаграждение. Их сопоставление позволяет установить повторяемость схемы поведения, выявить процедуру принятия решений и определить степень влияния взятки на содержание конкретного акта [5, с. 43].

Одним из наиболее распространенных следственных действий можно признать осмотр предметов и документов, тактической задачей которого является своевременное выявление и закрепление материальных следов преступления, отобразившихся на отдельных объектах, а также в целом исследование тех предметов, которые непосредственно использовались в механизме преступного поведения либо сохранили на себе информацию о преступлении. При расследовании взяточничества в качестве объектов осмотра чаще всего выступают денежные средства, переданные в качестве взятки, банковские карты, ценные бумаги, иные материальные ценности, обнаруженные при осмотре места происшествия или в ходе последующих следственных действий (обыска, выемки), а также различные документы (распорядительные акты, служебная переписка, протоколы заседаний комиссий, бухгалтерские документы, электронная переписка) и иные данные, фиксируемые на цифровых носителях.

Тактика осмотра документов по делам о взяточничестве предполагает их последовательное изучение от установления общих признаков к анализу частных. На первом этапе следователь определяет тип документа, его целевое назначение, характер связи с расследуемым событием, соответствие установленной форме и предусмотренным реквизитам [4, с. 68–69]. На этом же этапе выявляются несоответствия между фактическим содержанием и формой документа, что может указывать на наличие служебных нарушений, связанных с принятием незаконного решения. На следующем этапе внимание уделяется частным признакам: полноте и достоверности реквизитов, наличию подписей, печатей, отметок, соответствию дат и регистрационных номеров, а также возможным признакам интеллектуального подлога (внесению заведомо ложных сведений, отражающих фиктивные обстоятельства, служебные решения или объём выполненной работы). При необходимости документ сравнивается с аналогичными типовыми формами, ведомственными инструкциями или подлинными экземплярами [5, с. 45].

Разновидностью следственного осмотра также считается освидетельствование, направленное на обнаружение и фиксацию следов преступления на теле живого человека. Необходимость его производства по расследуемой категории уголовных дел возникает в тех случаях, когда задержание взяткополучателя или посредника осуществляется с поличным и требуется документально подтвердить факт непосредственного контакта лица с предметом взятки. Денежные средства или иные предметы, используемые в качестве предмета взятки в рамках оперативного эксперимента, предварительно обрабатываются специальным химическим составом, обладающим люминесцентными свойствами. Это обеспечивает возможность последующего визуального выявления следов контакта при освещении ультрафиолетовым осветителем [5, с. 44]. В ходе освидетельствования осматриваются ладони, пальцы, запястья и иные участки тела подозреваемого, на которых могли остаться следы свечения, а также элементы одежды, соприкасавшиеся с предметом взятки. Одновременно следователь производит смывы с кожных покровов, которые затем упаковываются и направляются на судебную химическую экспертизу. Цель такого исследования состоит в идентификации вещества, которым был обработан предмет взятки, и подтверждении, что следы на теле освидетельствуемого лица имеют то же химическое происхождение.

Одним из немногих следственных действий, направленных на выявление, закрепление и последующее исследование идеальных следов преступления, является допрос, без производства которого не обходится ни одно следственное действие. При расследовании уголовного дела, помимо общих рекомендаций производства допроса, следует учитывать и то, что структура допроса, его последовательность и продолжительность, перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и круг применимых тактических приемов, определяются индивидуально по каждому уголовному делу с учетом установленного предмета доказывания, складывающейся следственной ситуации, процессуального статуса допрашиваемого и иных обстоятельств.

Особенности тактики производства допроса по делам о взяточничестве в первую очередь определяются тем, что следователь почти всегда действует в условиях выраженной конфликтной ситуации [3, с. 277]. Каждый участник преступного события (взяткодатель, взяткополучатель или посредник) несёт уголовную ответственность за свои действия, и это объективно вызывает у них внутреннее сопротивление раскрытию реальных обстоятельств передачи взятки. Линия поведения таких лиц, как правило, строится на сокрытии, искажении или минимизации своей роли в произошедшем [1, с. 43].

Допрос взяткодателя чаще всего оказывается наиболее информативным, и по этой причине его допрос рекомендуется проводить в первую очередь [2, с. 168]. Однако и здесь следователь должен критически оценивать получаемые показания, учитывая возможное стремление переложить ответственность, исказить характер договорённостей, преуменьшить свою роль в совершении преступления. Наиболее сложным в тактическом отношении обычно оказывается допрос взяткополучателя. В отличие от взяткодателя, который чаще заинтересован в сотрудничестве, должностное лицо, подозреваемое в получении взятки, как правило, занимает оборонительную позицию, стремится минимизировать или отрицать своё участие, объяснять происходившее совершением законных действий. Тактический интерес представляет и допрос посредника во взяточничестве, поскольку его роль нередко маскируется под «неофициальную помощь», передачу документов, консультацию и т. п. Следователь должен установить характер его взаимоотношений с обеими сторонами, источник осведомлённости о служебных полномочиях должностного лица, мотивы участия в передаче взятки. Что касается допроса свидетелей, то к их числу могут относиться сотрудники учреждения, в котором работает должностное лицо; коллеги, имеющие отношение к совершению тех или иных действий; лица, присутствовавшие при встречах взяткодателя и взяткополучателя; водители, охранники, секретари; а также иные граждане, случайно наблюдавшие момент передачи взятки [4, с. 137].

Подводя промежуточный итог, можно отметить, что эффективность расследования взяточничества определяется соблюдением процессуально-правовых требований и одновременным применением научно обоснованных тактико-криминалистических рекомендаций. Латентность преступлений коррупционной направленности, характерное для рассматриваемой группы преступлений использование скрытых способов передачи незаконного вознаграждения и преднамеренная маскировка следов преступления объективно ограничивают доступность доказательственной информации и предъявляют к порядку производства следственных действий повышенные требования как к организации их планирования, так и к тактическим приёмам их реализации.

Первоначальные следственные действия, производство которых необходимо при расследовании взяточничества, должны проводиться с учётом складывающейся следственной ситуации, полученной ориентирующей информации, выдвинутых следственных версий. Комплексная, ситуационно-обоснованная тактика производства следственного осмотра, обыска, допроса и иных следственных действий повышает вероятность выявления криминалистически значимой информации и способствует установлению круга причастных к преступлению лиц.

Для первоначального этапа расследования взяточничества характерно формирование круга специфических тактических задач, определяющих необходимость применения ситуационного подхода к организации первоначальных следственных действий. Тактика их производства ориентирована на своевременное обнаружение, фиксацию и изъятие предмета взятки, следов его передачи и документов, отражающих обусловленные вознаграждением действия должностного лица, поэтому при их проведении необходимо обеспечить оперативность, полноту фиксации обстановки и бережное обращение с изъятыми объектами для сохранения их доказательственного значения. Производство допроса по делам рассматриваемой категории осуществляется, как правило, в конфликтной ситуации оказания противодействия со стороны всех категорий допрашиваемых (взяткодателя, взяткополучателя, посредника во взяточничестве), в связи с чем при выборе тактики его производства следователь ориентирован на применение тактических приемов психоэмоционального и логического воздействия, направленных на преодоление противодействия и изобличение ложных показаний.

Литература:

1. Белокобыльская, О. И. Специфика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества / О. И. Белокобыльская — Текст: непосредственный // Таврический научный обозреватель. — 2015. — № 2–3. — С. 39–45.
2. Криминалистическая методика: учебник / под общей редакцией А. И. Бастрыкина. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 215 с.
3. Правовые и криминалистические аспекты расследования некоторых видов коррупционных преступлений / под общей редакцией В. Н. Карагодина. — Москва: Проспект, 2016. — 400 с.
4. Савченко, Н. И. Особенности предварительного и первоначального этапов расследования получения, дачи взятки: специальность 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. И. Савченко — Рязань, 2020. — 209 c. — Текст: непосредственный.
5. Хлус, А. М. Алгоритмизация деятельности правоохранительных органов на этапе раскрытия и расследования получения взятки / А. М. Хлус — Текст: непосредственный // Право и общество. — 2021. — № 3(4). — С. 42–46.
6. Яшин, А. В. Проблемы выявления и расследования взяточничества / А. В. Яшин, Д. М. Курмаева — Текст: непосредственный // Наука. Общество. Государство. — 2020. — Т. 8, № 2(30). — С. 144–151.