Автор: Чекалина Ольга Игоревна

Рубрика: История

Опубликовано в Молодой учёный №1 (60) январь 2014 г.

Дата публикации: 02.01.2014

Статья просмотрена: 44 раза

Библиографическое описание:

Чекалина О. И. Концепты этничности и гражданской нации: дискуссионные аспекты // Молодой ученый. — 2014. — №1. — С. 311-313.

Протесты молодежи на Манежной площади, события в Кондопоге и Пугачеве, недавние погромы в Бирюлево вызвали у власти когнитивный шок. С тех пор власть и научные круги не перестают рассуждать о национальном вопросе. Как и следовало ожидать, интеллектуальные концепты советско-постсоветской национальной политики оказались отчасти устаревшими. Рефреном звучит только одна спасительная идея: культивировать общероссийскую гражданскую нацию в противовес русскому национализму и центробежным силам в национальных республиках Российской Федерации.

В нашей статье мы попытаемся оценить влияние современных научных дискуссий на этнополитическую практику постсоветского периода.

Понятие этничности является базовым при исследовании таких вопросов как: пути предупреждения межэтнических конфликтов, формирование этнической толерантности, права представителей этнических меньшинств и т. д. В то же время общепринятой теории этничности не существует. Три основные трактовки этничности (в рамках примордиализма, инструментализма и конструктивизма) довольно жестко противостоят друг другу. Споры о природе этничности активизировались в российской науке в начале 90-х гг. прошлого века. В тот период важнейшей задачей было преодоление негативных последствий научной изоляции России от Запада, существовавшей в советский период.

В «Словаре расовых и этничecких отношений», изданном в 1996 г., подчеркивается, что категория «этничность» «описывает группу, обладающую некоторой степенью связанности и солидарности, сформированную из людей, которые, по крайней мере латентно, осведомлены о том, что они имеют общее происхождение и интересы». При этом отмечается, что этническая принадлежность «глубоко внедрена в сознание» и что этничность настолько реальна, насколько этого хотят люди. В обобщенном виде этничность характеризуется совокупностью нескольких основных положений: 1) этничность является термином, который используется для выделения различных групп; 2) этническая группа основана на общности субъективных представлений, понятий о происхождении, интересах или будущем (или комбинации их); 3) этническая группа не является «расой», хотя зачастую группы с этнической организацией, рассматриваются некоторыми исследователями именно как расы; 4) в одних случаях этничность может использоваться в качестве политического инструмента, в других — защитной стратегии; 5) этничность может быть важной линией раскола в обществе, хотя она и не связана напрямую с классовыми факторами [1; с. 124].

С конца 1980-х гг. под воздействием процессов демократизации гуманитарные науки освободились от идеологического гнета, а ученые-гуманитарии — от необходимости обслуживать государственную идеологию, трактовавшую многообразие общественной жизни исключительно с позиций одного методологического подхода.

Процесс освоения западных концепций этничности протекал в постсоветской России достаточно болезненно. Примордиализм, признающий за этническими общностями длительную историю существования и объективно существующие различия в культурной сфере, имел аналоги в отечественной научной традиции (теории Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева).

Конструкции конструктивизма и инструментализма вызвали реакцию отторжения у значительной части российской научной элиты старшего поколения. Первым, кто стал пропагандировать идеи конструктивизма в нашей стране, был В. А. Тишков, нынешний директор Института этнологии и антропологии РАН Достаточно эмоционально научное сообщество России встретило утверждение В. А. Тишкова о том, что этносы, как и формации, есть умственные конструкции, своего рода «идеальный тип», используемый для систематизации конкретного материала и существующий исключительно в умах историков, социологов, этнографов: «…в объективном мире отсутствует такая общность, как этническая. Этнос, как и формация, есть умственная конструкция, используемые для систематизации конкретного материала…» [2; с. 7–8].

Критикуя позицию В. А. Тишкова, Б. Е. Винер отмечает, что недостаточно объяснять этничность как явление, конструируемое с помощью различных социальных институтов. Остается еще вопрос о длительности данного процесса, о механизмах выбора этнической принадлежности, о роли семьи как одного из решающих факторов этнической социализации [3; 21]. В другой своей статье Б. Е. Винер подвергает Тишкова еще более жесткой критике: «…. судя по всему, В. А. Тишков создает собственную концепцию путем изучения конкретной ситуации прежде всего в Российской Федерации, чтения в большом объеме англоязычной литературы и насыщения за счет этого бромлеевской теории новыми элементами, а также путем исключения из этой теории устаревших положений» [4; с. 158].

В этом же контексте разворачивается длительная научная дискуссия о гражданской нации. Приоритет в пропаганде идеи гражданской нации, как и случае с идеями конструктивизма, также принадлежит В. А. Тишкову. Концепт гражданской нации до недавнего времени встречал сопротивление со стороны значительной части экспертного сообщества и политической элиты национальных республик. Как писал в свое время один из идейных критиков данного подхода Р. Г. Абдулатипов, борьба В. А. Тишкова и некоторых ученых-западников против традиционной терминологии воспринимается многими как борьба против наций и национальностей, республик и автономий [5; с. 568]. Также подвергал критике В. А. Тишкова первый президент Республики Татарстан М. Ш. Шаймиев: «понимание нации в нашей стране существенно отличается от западного, большинство населения по-прежнему воспринимает нацию не как политическое или общегражданское понятие, а этнокультурное, историческое, традиционное» [6; с. 296]. М. Ш. Шаймиев был всегда умеренным сторонником татарского национализма, и потому опору своей власти видел прежде всего в татарском электорате, и потому опору своей власти видел прежде всего в татарском электорате, хотя как политик прагматического толка декларировал стремление к достижению баланса этнических интересов в республике.

Марксистский по своему происхождению дискурс до сих пор преобладает в мышлении большинства национальных политических элит России постсоветского пространства, определяет национальную политику. Каждая «нация» самоопределяется как «священное наследие предков», как ассимилирующая и цивилизующая господствующая структура, принадлежность к которой приносит законное право распоряжения этим наследием (землей, национальной культурой и т. д.).

Свидетельством перемены отношения политической элиты страны к идее гражданской нации является формулировка из предвыборной программы правящей партии в 2007 г.: «Утверждение общероссийской гражданской идентичности, формирование общей системы духовно-нравственных ориентиров при сохранении культурной самобытности народов России, развитии национальных языков, обычаев и традиций –приоритет «Единой России». Именно в приверженности народа моральным и духовным ценностям мы видим одно из важнейших конкурентных преимуществ России, залог успеха нашего развития» [7].

Существенный интерес для нас представляет предвыборная программная статья кандидата в президенты РФ В. В. Путина опубликованная 23 января 2012 г. в «Независимой газете». По его мнению, «для России — с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур — национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер» [8].

Он сформулировал несколько программных положений. Элементы эклектики и противоречивости некоторых тезисов (например, о миграции, о наборе книг для чтения и другие) в статье присутствовали, они были вызваны необходимостью включиться в избирательную борьбу за голоса русского большинства, а также быть в унисон с преобладающими массовыми настроениями. Этим и объяснялось его высказывание, что «русский народ является государствообразующим — по факту существования России» [8].

Окончательно свою позицию Путин обозначил за неделю до выборов, когда главный кандидат собрал в московском Манеже своих доверенных лиц и руководителей выборных штабов, на котором обсуждался, в том числе, и «национальный вопрос». Тогда Путин сказал важные слова: «Нам вместе нужно найти нечто такое, что станет объединительным фактором для всей многонациональной, но единой российской нации. И я не вижу ничего другого, кроме патриотизма» [9].

В заключение следует отметить, что в политических установках современной российской власти укоренилось понимание необходимости деполитизации этничности и осознания возможности осуществления данной деполитизации с помощью политических технологий. Идеи общероссийской идентичности и гражданской нации, впервые озвученные в России в академической среде, находят свое воплощение в практике. Этничность становится востребованной политиками на начальных этапах государственного строительства или после восстановления государственной независимости, когда идет активный поиск государственной идеологии и государственных символов. В иное время значение этничности может ослабевать, но всегда существует возможности ее актуализации как реакция местных сообществ на ущемление их интересов или как форма социального протеста.

Литература:

1.      Dictionary of Race and Ethnic Relation. 4th ed. — N. Y., 1996. — 432 p.

2.      Тишков В. А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое обозрение. — 1992. — № 1. — С. 5–20.

3.      Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. — 1998. — № 4. — С. 3–27.

4.      Винер Б. Е. Формы этничности, бывает ли у этноса сущность и что сторонники академика Бромлея могут взять у новых теорий // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2005. — Том VIII. — № 2. — С. 142–164.

5.      Национальная политика России: история и современность. — М., 1997. — 680 с.

6.      Шаймиев М. Ш. Судьбы демократии в России. Национальная политическая модель: принципы и приоритеты // PRO суверенную демократию. — М., 2007. — С. 289–302.

7.      Предвыборная Программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» «План Путина — достойное будущее великой страны». URL: http://www.edinros.ru/rubr.shtml (дата обращения: 21.10.2013).

8.      Путин В. В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. — 2012. — 23 января.

9.      Путин В. В. Патриотизм — единственная объединяющая идея для многонациональной России. URL: http://putin03.dtn.ru/index.php?id_news=166

Основные термины (генерируются автоматически): гражданской нации, общепринятой теории этничности, Споры о природе этничности, основные трактовки этничности, Понятие этничности, западных концепций этничности, необходимости деполитизации этничности, Винер Б. Е. Формы этничности, значение этничности, этническая группа, Концепт гражданской нации, научной изоляции России, систематизации конкретного, идеи гражданской нации, элит России постсоветского, к идее гражданской нации, единой российской нации, «понимание нации в нашей, научное сообщество России, российской научной элиты.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос