Введение

Криминальная инсценировка представляет собой сложный, многогранный феномен, сущность которого заключается в создании альтернативной, ложной реальности, нацеленной на маскировку истинного события [3, c. 210]. Являясь интеллектуальной формой противодействия расследованию, она искажает не только внешнюю картину, но и само содержание события, что существенно осложняет познавательную деятельность следователя, приводит к возникновению тупиковых ситуаций и нарушению причинно-следственных связей [5, c. 310]. Ключевую роль в преодолении инсценировки традиционно играет осмотр места происшествия (ОМП), в ходе которого закладывается основа для выдвижения версий и последующего изобличения виновных.

Основная часть

Рассмотрим сущность и механизм следообразования при инсценировке.Инсценировка — это всегда система действий, объединяющая способ совершения и способ сокрытия преступления [11, c. 292]. Ее основной целью является формирование у следователя ложного представления о характере происшедшего события (например, инсценировка самоубийства, несчастного случая, кражи с взломом).

Механизм следообразования при инсценировке является «дефектным» по сравнению с механизмом реального преступления. Это обусловлено рядом факторов: объективные факторы, невозможность искусственного создания всей совокупности следов, идентичной реальному событию, отсутствие «неконтролируемых» следов, неизбежно возникающих в ходе подлинного преступления; субъективные факторы, например, неопытность преступника, стрессовое состояние, отсутствие полных знаний об обстановке инсценируемого события, влияние непредвиденных обстоятельств [7, c. 321].

Результатом этого «дефекта» является возникновение системы негативных обстоятельств — обстоятельств, которые противоречат предполагаемой (инсценированной) версии события [3, c. 16].

В. А. Образцов предложил классификацию следов, указывающих на инсценировку, которая не утратила актуальности и современной реальности [7, c. 230–236]:

1. Следы наличия: следы и предметы, которых не должно было быть при реальном инсценируемом событии (например, следы борьбы при инсценировке самоубийства через повешение).
2. Следы отсутствия: следы, которые неизбежно должны были возникнуть, но отсутствуют (отсутствие следов отложения на обуви повешенного при грязном полу; отсутствие металлических опилок у перепиленного замка).
3. Следы несоответствия: следы, характерные для инсценированного события, но находящиеся в состоянии, не соответствующем ситуации (несоответствие размеров похищенных предметов и отверстия, через которое их якобы вынесли; локализация повреждений на трупе, не соответствующая механизму инсценированного ДТП).

Выявление этих групп следов является основной задачей ОМП при подозрении на инсценировку.

Эффективный ОМП в условиях возможной инсценировки должен быть целенаправленным и основан на мысленном моделировании. Можно выделить алгоритм действий следователя, синтезированный из предложений И. А. Николайчука и других авторов [6, c. 131–132]:

1. Восприятие и фиксация обстановки. Тщательное, беспристрастное изучение всей картины места происшествия без предварительных выводов.
2. Выдвижение первоначальной версии. Построение мысленной модели события, которое предположительно имело место (например, самоубийство).
3. Целенаправленный поиск негативных обстоятельств. Сопоставление обнаруженной обстановки с мысленной моделью инсценируемого события для выявления несоответствий (следов наличия, отсутствия и несоответствия).
4. Выдвижение конкурирующей версии. Формулирование версии о подлинном событии, которое могло быть скрыто инсценировкой (убийство).
5. Проверка версий через мысленное моделирование. Детальная реконструкция действий, которые должны были быть совершены участниками как при инсценированном, так и при предполагаемом реальном событии. Проверка физической и психологической возможности выполнения этих действий самим потерпевшим.
6. Формулирование вывода. На основе анализа и сопоставления всех выявленных данных формулируется обоснованный вывод о наличии или отсутствии инсценировки.

В целях оптимизации деятельности по выявлению инсентировок в ходе осмотра места происшествия представляется целесообразной реализация следующих мер:

1. Принцип обязательности выдвижения контрверсии. Несмотря на кажущуюся очевидность характера события, в процессе осмотра необходимо целенаправленно формулировать и проверять альтернативную версию, предполагающую инсценировку. Данный подход позволяет минимизировать риски следственной ошибки, обусловленные преждевременным выводом о характере происшедшего.
2. Комплексное привлечение специалистов. Для повышения эффективности осмотра места происшествия требуется активное вовлечение специалистов различного профиля (судебного медика, криминалиста, автотехника и др.). Участие специалистов обеспечивает профессиональную идентификацию и интерпретацию специфических признаков инсценировки, которые могут остаться незамеченными при проведении осмотра без применения специальных знаний.
3. Систематизация специальных познаний следователя. Необходимым условием успешного выявления инсценировки является формирование у следователя систематизированных знаний о типичных признаках инсценировок применительно к различным видам преступлений. Это позволяет проводить осмотр места происшествия не как пассивную фиксацию обстановки, а как целенаправленный поиск аномалий и противоречий, характерных для имитационной деятельности.

Заключение

Проведенное исследование позволяет констатировать, что осмотр места происшествия обладает значительным потенциалом в системе средств выявления и разоблачения криминальных инсценировок. Детерминирующим фактором эффективности данного следственного действия выступает целенаправленный поиск системы негативных обстоятельств, организуемый посредством механизмов мысленного моделирования и последовательной проверки конкурирующих версий.

Профессионально организованный осмотр места происшествия, базирующийся на понимании дефектной природы механизма следообразования при инсценировке, создает необходимые предпосылки для преодоления интеллектуального противодействия расследованию на его начальной стадии. Реализация предложенного алгоритма позволяет не только установить факт инсценировки, но и заложить прочный фундамент для всего последующего доказывания по уголовному делу, обеспечивая его объективность и полноту.

Литература:

1. Белкин, Р. С. Курс криминалистики [Текст]: в 3 т. Т. 3 / Р. С. Белкин. — Москва: Юристъ, 2001. — 1497 с.
2. Возгрин, И. А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография [Текст] / И. А. Возгрин. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. — 305 с.
3. Белкин, Р. С. Эксперимент в следственной и судебной практике [Текст] / Р. С. Белкин. — Москва: Юридическая литература, 1964. — 223 с.
4. Дементьев, В. В. Инсценировка преступления: сущность и методы раскрытия [Текст] / В. В. Дементьев, В. В. Степанов. — Москва: Юрлитинформ, 2009. — 125 с.
5. Золотова, А. И. Руководство по расследованию убийств [Текст] / А. И. Золотова, И. М. Шмелев. — Москва: Аллюр, 2007. — 210 с.
6. Николайчук, И. А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию [Текст]: диссертация…доктора юридических наук: 12.00.09 / И. А. Николайчук. — Краснодар, 2000. — С. 131–132.
7. Образцов, В. А. Криминалистика [Текст]: учебник / В. А. Образцов, Н. П. Яблоков. — Москва: Юристъ, 2005. — 781 с.
8. Овечкин, В. А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками [Текст]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.09 / В. А. Овечкин. — Харьков, 1975. — 125 с.