Право на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется главой 16 УПК РФ. В частности, ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правом на обжалование постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела наделены в соответствии со ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой указанное процессуальное решение затрагивает их интересы.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» такими иными лицами являются, например: поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Вместе с тем существует ряд проблем при реализации судебного контроля на данном этапе. Одной из ключевых проблем при рассмотрении жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела является соблюдение сроков при судебном рассмотрения такой жалобы. Срок, установленный в изначальной редакции УПК РФ, составлял 5 суток. Такая длительность была обусловлена пониманием законодателя о необходимости быстрого реагирования на нарушения, происходящие на досудебном этапе, так как в процессе сбора первичной информации и доказательств, скорость принятия решений имеет огромное значение, а допущенные ошибки по прошествии времени могут не подлежать исправлению.

Однако на практике столь короткий срок оказался для судебной системы практически неисполнимым. Так, например, В. Г. Глебов приводит в своей работе статистические данные за 2005–2013 гг. Он указывает, что из 1471 материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в пятидневный срок были рассмотрены только 71 материал [1, с. 78].

Для устранения сложившегося положения Федеральным законом «О внесении изменений в УПК РФ» от 29 декабря 2022 г. № 608-ФЗ [7, ст. 55] срок рассмотрения жалобы судом был увеличен до 14 суток (кроме дознания в сокращенной форме), что нашло процессуальное закрепление в ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Однако на практике по-прежнему возникают случаи затягивания рассмотрения жалоб.

По мнению Е. А. Кузнецовой, одной из причин нарушения установленных до декабря 2022 г. УПК РФ сроков, в соответствии с которыми срок составлял до 5 суток, являлась загруженность судов, в связи с чем она полагает, что увеличение сроков способно решить проблему их нарушения. [2, с. 46].

Вместе с тем анализ актуальной судебной практики некоторых регионов, полученной на основании исследования карточек судебных дел и материалов опубликованных на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, а также карточек судебных дел и материалов, опубликованных на официальных сайтах Смоленского районного суда Смоленской области, Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и др. показал, что увеличенные в 2022 году сроки также зачастую нарушаются, что свидетельствует о низкой эффективности принятых мер в виде изменения нормативного срока. Проблема, по нашему мнению, заключается скорее в недостатке организационных ресурсов, доступных судам общей юрисдикции.

Об этом свидетельствует опыт других регионов, суды которых по общему правилу рассматривают жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без подобных нарушений. Так, например, анализ карточек судебных дел и материалов по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействия), принятые на досудебных стадиях уголовного производства, опубликованные на официальных сайтах Западнодвинского межрайонного суда г. Западная Двина в Тверской области, Лахденпохского районного суда Республики Карелия, не показал существенных нарушений сроков рассмотрения жалоб.

Е. А. Кузнецова также обращает внимание на загруженность судей и организационный характер описанной проблемы. Она выдвигает два пути решения, среди которых увеличение сроков, рассмотренное выше (статья опубликована до внесения изменений в законодательство, которыми срок рассмотрения большинства жалоб увеличен до 14 суток), а также передача контроля над предварительным расследованием по жалобам другому органу [2, с. 47]. При этом Е. А. Кузнецова не конкретизирует, о каком органе идет речь.

Однако, на наш взгляд, никакой другой орган, кроме судебного, не сможет обеспечить в действующей в Российской Федерации правовой системе достаточного уровня независимости, справедливости и беспристрастности при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) и решения, принимаемые на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нам близка позиция К. В. Васильева, который предлагает иной путь решения проблемы соблюдения сроков проверки, а именно регламентацию срока ответа и представления материалов от органа, должностного лица, решение об отказе в возбуждении уголовного дела которого обжалуется.

К. В. Васильев указывает, что в случае законодательного закрепления срока для ответа следственного органа, последний стремился бы к более тщательному поиску материалов проверки в гораздо более сжатые сроки [3, с. 51].

Подобную проблему также обозначает и Э. С. Миргородская. Проведенное ею исследование показывает, что материалы, запрошенные судом в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставляются в срок от 3 до 30 суток [4, с. 949–950].

В приказе Следственного комитета Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» [8] содержится норма о своевременном представлении в суд запрашиваемых документов.

Однако исследователи считают, что более строгое закрепление срока для всех ведомств, то есть закрепление в УПК РФ, является целесообразным [1, с. 79].

При этом мы полагаем, что одно только закрепление в нормах УПК РФ такого срока не может стать ключом к решению проблемы без механизмов, которые будут обеспечивать их реальное соблюдение. Такой механизм предусмотрен ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой при нарушении закона, допущенном при производстве дознания, предварительного следствия, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Однако частные определения и постановления в отношении органов предварительного расследования — это редко используемый инструмент судебного контроля, хотя и обладающий значительным потенциалом для улучшения качества расследования.

Согласно данным Судебного департамента ВС РФ институт частных определений применяется крайне редко. Так, например, в 2023 году районные суды вынесли 81 частное определение по 727,2 тыс. оконченных уголовных дел, что составило примерно 1 определение на 9 тысяч дел. При этом частных определений, вынесенных в связи с нарушением закона в стадии дознания и следствия было лишь 22 [9].

Иным механизмом контроля может быть денежное взыскание, предусмотренное ст. 117 и 118 УПК РФ. Но если аналогичные нормы, предусматривающие судебный штраф не в смысле денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности, а в смысле, применяющимся в порядке гл. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ) и ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ), хотя и редко, но применяются, то применение денежного взыскания в уголовном процессе крайне редко.

Более того, максимальная сумма в 2500 рублей, установленная еще в 2008 году Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 103 и 117 УПК РФ, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 11.06.2008 г. № 85-ФЗ [7, ст. 2798], по нашему мнению, также требует пересмотра как недостаточная.

Существуют и другие предложения внедрения механизмов контроля за соблюдением установленного срока, несомненно, вызывающие интерес. Например, предоставить суду право на вынесение решения об удовлетворении жалобы в случае непредставления органом расследования материалов в установленный срок со ссылкой на данное обстоятельство [3, с. 51].

Такое радикальное решение могло бы способствовать расширению принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, и на досудебный этап уголовного судопроизводства.

Вместе с тем такой способ вступает в противоречие с одной из научных позиций по вопросу рассмотрения особенностей доказывания в рассматриваемом виде судебно-контрольного производства. Так, Э. Р. Миргородская справедливо обращает внимание на то, что требования, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ применимы и к постановлениям, выносимым в рамках ст. 125 УПК РФ, а именно требование о законности, обоснованности и мотивированности постановления. По ее мнению, «вынесение законного, обоснованного, мотивированного решения по делу подразумевает под собой исследование всех доказательств непосредственно в судебном заседании и изложение их в постановлении» [5, с. 76–77].

Вынесение решения по существу рассмотрения жалобы без получения и исследования судом доказательств (учитывая разницу между пониманием доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу и доказательств, положенных в основание отказа в возбуждении уголовного дела), противоречит установлению законности и обоснованности изначального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется.

Поскольку совершенствование судебного порядка рассмотрения жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела эффективно лишь в случае комплексных изменений, то, как нам представляется, процессуальные сроки должны быть определены и в тех случаях, когда жалоба не подлежит рассмотрению, и судья намеревается отказать в ее принятии или возвратить заявителю. Очевидно, что в данном случае не требуется дополнительного времени на истребование доказательств, подготовку к судебному заседанию, своевременное извещение заинтересованных лиц и обеспечение их процессуальных прав. Соответственно, увеличенный срок рассмотрения жалоб в описанных случаях не отвечает интересам заявителя, так как является лишь очередной причиной, затягивающей срок получения решения самим заявителем и принятия им дальнейших шагов для защиты своих прав [3, с. 51].

В связи с изложенным мы разделяем позицию К. В. Васильева, который предлагает дополнить ч. 3 ст. 125 УПК РФ следующим положением: «По жалобам, не подлежащим рассмотрению судом, процессуальное решение принимается не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы».

Еще одной проблемой, являющейся предметом внимания законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), является многократная повторяемость вынесения отказов в возбуждении уголовного дела и их отмен в порядке прокурорского надзора или в судебном порядке, что становится препятствием к реализации прав и свобод граждан, чьи интересы затрагиваются вынесенными и отмененными решениями.

Пытаясь урегулировать вопросы затягивания момента возбуждения уголовного дела, КС РФ неоднократно указывал на недопустимость последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на тех же основаниях, что и ранее отмененное решение [10].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внес изменения 28 июня 2022 г., в которых указал: когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Несмотря на это в практической деятельности не исключается возможность повторного отказа в возбуждении уголовного дела. Фактически заявители о преступлении не защищены от многократного вынесения решений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках одного сообщения о преступлении, даже когда имеется основание для возбуждения уголовного дела [6, с. 158].

Так, например, Останкинский районный суд г. Москвы вынес постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12–163/2025, которым было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении заявителя было вынесено дважды, и дважды отменено прокурором, пришел к следующему выводу. Доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД не нашли своего подтверждения, так как в момент вынесения постановления суда проверка по сообщению о преступлении не завершена.

Анализ судебной практики показывает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период рассмотрения жалобы на это же постановление судом является эффективным способом избежания проведения независимого судебного контроля за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование и проверку сообщения о преступлении.

Таким образом, несмотря на попытку урегулирования проблем, возникающих при судебном обжаловании действий (бездействий) и решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, глубокие системные проблемы правового регулирования еще не решены. Мы видим невозможность ее решения посредством механического увеличения процессуальных сроков.

На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что предложенные решения о введении обязательного срока для предоставления органами расследования запрашиваемых судом материалов представляется наиболее обоснованным подходом, поскольку устраняет причину задержек. Однако это требует сопровождения действенными механизмами контроля — расширением практики применения частных определений, введением судебных штрафов за волокиту или установлением сокращенного пятидневного срока для принятия решений об отказе в рассмотрении жалоб. Также критической проблемой остается недопустимо частое повторное вынесение отказов в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, что де-факто позволяет органам предварительного расследования и прокуратуре избежать независимого судебного контроля посредством отмены прокурором постановления об отказе в период, когда жалоба на это же постановление находится на рассмотрении судьи в порядке ст. 125 УПК РФ.

Литература:

1. Глебов, В. Г. Сроки разрешения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ / В. Г. Глебов. — Текст: непосредственный // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2014. — № 3 (30). — С. 76–80;
2. Кузнецова, Е. А. Судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как разновидность судебного контроля на досудебных стадиях / Е. А. Кузнецова. — Текст: непосредственный // Научный компонент. — 2020. — № 1 (5). — С. 42–49;
3. Васильев, К. В. Новеллы правового регулирования судебного порядка рассмотрения жалоб (статья 125 УПК РФ) / К. В. Васильев — Текст: непосредственный // Студенческий научный электронный журнал StudArctic forum. — 2023. — T. 8, № 3. — С. 50–58;
4. Миргородская, Э. Р. Пути оптимизации рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ / Э. Р. Миргородская. — Текст: непосредственный // Эволюция российского права: материалы XX Международной научной конференции молодых ученых и студентов. — Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева, 2022. — С. 948–952;
5. Миргородская, Э. Р. Судебный порядок рассмотрения жалоб на стадии возбуждения уголовного дела: специальность 12.00.08 «Уголовно-правовые науки»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Миргородская Э. Р.; ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)". — Нижневартовск, 2025. — 287 c. — Текст: непосредственный;
6. Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие / Вилкова Т. Ю., Масленникова Л. Н., Собенин А. А. и др.; отв. ред. Масленникова Л. Н., Вилкова Т. Ю. — Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2022. — 288 c. — Текст: непосредственный.
7. Собрание законодательства РФ, 02.01.2023, N 1 (часть I)
8. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.05.2017
9. URL: https://cdep.ru/index.php?id=80%2F&item=9163
10. Определение КС РФ от 31 марта 2022 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давудова Х.Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 2, 3 и 3.3 ст. 61, ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ»